Решение по делу № 2А-981/2022 от 06.12.2022 - о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 28RS0008-01-2022-001527-19

Дело № 2а-981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

06 декабря 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БАВ к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

БАВ обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО7 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно. В обоснование заявленных требований указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> БАВ (ранее ФИО10) А.В. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке, ФИО7 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> установлено, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <Дата обезличена> и до достижения совершеннолетия ребенка. Изначально исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было возбуждено в ОСП по <адрес> <Дата обезличена> (ИП <Номер обезличен>). <Дата обезличена> исполнительное производство в ОСП по <адрес> было окончено и передано в ОСП по <адрес>, в связи с проживанием должника в указанном городе. За все время от должника административный истец получила алименты только за два периода: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ОСП по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО7 было утеряно, расчет задолженности по алиментам не произведен. Должник ФИО7 вернулся в <адрес>, <Дата обезличена> административный истец получила дубликат исполнительного листа и предъявила его в ОСП по <адрес>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого <Дата обезличена> вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть всего за последние три года в размере 345542,51 руб., из которых была вычтена якобы произведенная должником частичная оплата в размере 230150 руб., а конечный итог задолженности по алиментам определен в размере 115392,51 руб. <Дата обезличена> на указанное постановление о расчете задолженности по алиментам БАВ подана жалоба в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8, <Дата обезличена> административному истцу в удовлетворении отказано, данная жалоба должна была быть рассмотрена именно должностным лицом ССП, правомочным рассматривать указанную жалобу, которым судебный пристав-исполнитель ФИО8 не является. БАВ полагает указанные постановления незаконными, так как они вынесены с нарушением требований и неверным толкованием норм действующего законодательства, напрямую нарушающими права несовершеннолетнего ребенка. Обязанность по ежемесячной уплате алиментов по решению мирового судьи ФИО7 не исполнялась, а следовательно, указанное в постановлении о расчете задолженности по алиментам об отсутствии таковой по состоянию на <Дата обезличена>, а также на то, что была произведена частичная оплата в размере 230150 руб. не обосновано и ничем не подтверждено, данная сумма была выплачена должником ФИО7 за иной расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, о которых указано ранее, а потому данная сумма при расчете задолженности по алиментам за три года должностным лицом не подлежали.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО7

Административный истец БАВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, суду пояснил, что уточнив у административного истца о поступлении на её счет денежных средств от ответчика за последние три года, он выяснил, что действительно такие поступления имели место быть, но расценивались истцом как добровольные перечисления, не в рамках исполнительного производства, кроме того данные суммы были не фиксированные, и не носили ежемесячного характера.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, в судебном заседании, против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на административный иск, также представила дополнения к письменным возражениям, в которых в том числе заявлено о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим иском, так как обжалуемое постановление от <Дата обезличена> было получено ею <Дата обезличена> через личный кабинет ЕПГУ, ходатайства о восстановлении срока БАВ не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется, также в дополнениях указано на то, что поданная БАВ жалоба не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «Об исполнительном производстве», не содержала требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности, в связи с чем, обоснованно была рассмотрена в порядке, установленном ст. 64.1 указанного закона.

Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих отзывов на заявленный административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал, также представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административного истца и административных ответчиков не имеется.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от <Дата обезличена> о расчёте задолженности по алиментам, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

Из материалов дела следует, что указанное постановление административный истец получила лично <Дата обезличена>, не согласившись с оспариваемым постановлением <Дата обезличена> административным истцом в ОСП по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения жалобы постановлением ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в удовлетворении жалобы БАВ отказано, не согласившись с постановлениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> БАВ обратилась в суд с административным иском <Дата обезличена>.

В письменных дополнениях к возражениям на административное исковое заявление, представленных в материалы дела административным ответчиком ФИО8, в том числе заявлено о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с настоящим иском, так как обжалуемое постановление от 12 октября 202 года было получено БАВ <Дата обезличена> через личный кабинет ЕПГУ, ходатайства о восстановлении срока БАВ не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как было указано выше, не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>, БАВ <Дата обезличена> (в пределах десятидневного срока на обжалование) обратилась к начальнику ОСП по <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы постановлением ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в удовлетворении жалобы БАВ было отказано, не согласившись с постановлениями от 12 и <Дата обезличена> БАВ обратилась в суд с административным иском <Дата обезличена>, через три для с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> административным истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Однако, исходя из вышеприведённых норм закона, суд находит, обращение БАВ с жалобой в порядке подчиненности, поданной <Дата обезличена> на постановление о расчете задолженности от <Дата обезличена> и отказ в удовлетворении данной жалобы постановлением от <Дата обезличена> (на незаконность которых указано административным истцом при подаче настоящего административного искового заявления), основанием для восстановления срока обжалования указанного постановления. Таким образом, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 в данной части, суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа административного искового заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи по Зейскому районному судебному участку <адрес> от <Дата обезличена> с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <Дата обезличена> и до достижения совершеннолетия ребенка. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>. <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> передано в ОСП по <адрес>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». <Дата обезличена> на исполнение в ОСП по <адрес> поступил дубликат исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в соответствии со ст. 113 СК РФ исходя из средней заработной платы на момент взыскания, так как в указанный период должник не был официально трудоустроен. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя и двух видов дохода согласно справок 2-НДФЛ, доход суммирован и рассчитана задолженность по алиментам, с учетом оплаты произведенной на лицевой счет взыскателя со счета должника за указанные периоды (согласно банковских выписок должник перечислял денежные средства взыскателю на её личный счет). Задолженность по алиментам за указанный период с учетом частичных оплат составила 115 392,51 руб.

Оценивая представленный в судебное заседание расчет задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о его соответствии положениям ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, форма расчета задолженности по алиментам основана на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В соответствии с пунктом 5.1. названных Методических рекомендаций, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п. 5.2 названных Методических рекомендаций, в случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучая заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> установлено, что должник трудоустроен в ФГУП «Охрана» Росгвардия, судебным приставом-исполнителем осуществлены телефонные звонки в организации «Комэн-технический центр» и ООО «Дальспецком» трудоустройство в которых не подтвердилось. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию организации для произведения удержаний текущих алиментов. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности.

При этом, вопреки доводам административного истца о неправомерности расчета задолженности по алиментам только за три года предшествующие ее обращению в ОСП по <адрес> с дубликатом исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после ответа ОСП <Номер обезличен> по <адрес> в адрес БАВ от <Дата обезличена> взыскателем предпринимались меры к получению алиментов, а также доказательств наличия вины должника ФИО7 в неисполнении требований исполнительного листа, расчет судебным приставом-исполнителем в постановлении от <Дата обезличена> размера задолженности ФИО7 по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> произведен исходя из представленных документов, подтверждающих заработок ФИО7 и доходы в указанный период, и отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации для взыскания алиментов за весь период.

Доводы административного истца в части того, что частичная оплата ФИО7 задолженности по алиментам в размере 230150 руб. произведена им за иной период, нежели рассчитанный судебным приставом-исполнителем в постановлении от <Дата обезличена>, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела также не нашли. По смыслу вышеприведенных норм семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать сведения о заработке ФИО7, оформленные по установленной форме 2-НДФЛ.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав административного истца либо, когда такие права не нарушены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, поскольку установлено, что при определении задолженности ФИО7 по алиментам по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 115392,51 руб. расчет произведен в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, исходя из документально подтвержденных доходов должника, при отсутствии доказательств наличия у ФИО7 задолженности по алиментам за более ранний период, суд приходит к выводу о том, что в этой части права административного истца не нарушены.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно только при несоответствии таких решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу совокупности таких условий не имеется.

Кроме того, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, установленные обстоятельства не препятствуют БАВ обратиться в суд за разрешением возникшего гражданского спора в порядке гражданского судопроизводства с иском, предметом которого будет являться определение размера задолженности по алиментам.

Соответственно и основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обязанности произвести расчет задолженности по алиментам, должника ФИО7 в рамках настоящего административного дела, у суда, также отсутствуют.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) БАВ суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, не согласившись с оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена> административный истец БАВ <Дата обезличена> подала жалобу в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по <адрес>, в которой просила отменить постановление от <Дата обезличена> и вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по настоящее время.

Данная жалоба рассмотрена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 и по результатам рассмотрения жалобы постановлением ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в удовлетворении жалобы БАВ отказано.

Из дополнений к возражениям на административное исковое заявление следует, что поданная БАВ жалоба не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об исполнительном производстве", не содержала требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности, в связи с чем, обоснованно была рассмотрена в порядке, установленном ст. 64.1 указанного закона.

Согласно положениям ст. 123 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из положений ст. 124 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалобы, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП <Дата обезличена> на имя начальника ОСП по <адрес> БАВ (ФИО10) А.В. подана жалоба в порядке подчиненности (что следует из ее наименования), данная жалоба подписана заявителем, жалоба составлена с соблюдением требований пп. 1-2 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, указаны основания, по которым обжалуется постановление о расчете задолженности от <Дата обезличена>, а также указаны требования лица, подавшего жалобу: постановление от <Дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчете задолженности отменить, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <Дата обезличена> по настоящее время с учетом реальных доходов должника.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, подлежат оспариванию в порядке подчиненности и в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Также и из положений статей 122, 124 Закона № 229-ФЗ следует, что подлежат обжалованию именно постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Пункт 1 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, также содержит требование об указании действий (бездействий), которые обжалуются.

Следовательно, исполнение подателем жалобы пункта 4 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, в части определения требования лица, подавшего жалобу, предполагает указание в просительной части обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя и (или) действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что обращение БАВ не является жалобой, поданной в порядке подчиненности, поскольку оно не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не содержало требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности, поэтому рассматривалось в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Так, из буквального толкования жалобы БАВ следует, что административным истцом выражено несогласие с обжалуемым постановлением, указаны основания, по которым обжалуется постановление и требование о его отмене и перерасчете задолженности.

В статье 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечислены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в том числе согласно п. 3 ч. 1 статьи должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Указанные требования закона не были соблюдены при рассмотрении жалобы БАВ, в связи с чем в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от <Дата обезличена> об отказе в рассмотрении жалобы БАВ по существу, поскольку данное постановление не отменяет обжалуемое БАВ постановление от <Дата обезличена>, более того вынесено по формальным основания без рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования БАВ, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья

А.А. Плешков