Решение по делу № 2-174/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-174/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007086-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре В.Д. Иванове,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 121600 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, неустойку в размере 119168 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (№), и автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№). ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№), получил повреждения. С целью прямого возмещения убытков истец обратился в Филиал АО «МАКС», представив полный пакет документов. Направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 34900 рублей. СГ ФИО4 была проведена экспертиза поврежденного автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№). Согласно калькуляции №25892 от 29 марта 2022 года, стоимость ремонта составила 170499, 80 рублей без учета износа и 96200 рублей с учетом износа. За оказанную услугу по проведению экспертизы истец заплатил 3000 рублей. Разница между стоимость ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 135599,80 рублей. 26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать страховую выплату в полном размере без учета износа. 18 июля 2022 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, так как в Финансовую организацию от указанных АО «МАКС» СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд (л.д. 8-12).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченныйКлимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях, против заявленных требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (№) автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№), получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, поступившего по запросу суда (л.д. 137-142).

Гражданская ответственностьФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии (№) (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (№) (л.д. 139).

27 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 152).

30 декабря 2021 года АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ТС (л.д. 158-159).

Согласно экспертному заключению № А-1067385 от 11 января 2022 года, подготовленного ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 34900 (л.д. 162-174).

19 января 2022 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6915 (л.д. 175).

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС и иных расходов, просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между размером ущерба без учета износа и произведенной страховой выплатой и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 176-177).

АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных претензионных требований в полном объеме (л.д. 178-179).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийКлимова В.В. № У-22-70394/5010-009 от 18 июля 2022 года требования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (л.д. 37-42).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 9913№ 367131, автомобиль Вольво, 2011 г.в. и на дату ДТП ему было 10 лет (л.д. 19 оборот).

Согласно сведениям официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе проживания заявителя на момент принятия решения о выплате страхового возмещения у АО «МАКС» имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: СТОА ООО «Империя Авто», СТОА ООО «АвтоСкай Плюс». Вместе с тем, от указанных СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Тот факт, что от СТОА поступили отказы от организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него возможности организовать ремонт транспортного средства заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 г. №86-КГ22-3-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № У-22-70394/3020-004 от 04 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали составила 44694,41 руб., с учетом износа 32800 руб. (л.д. 57-75).

Не согласившись с указанным экспертным заключением истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д. 186).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 192-197).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4958 от 13 марта 2023 года, проведенным исследованием установлено, что повреждения двери задка, стекла двери задка получило транспортное средство Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 года. Повреждения обивки двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП округленно составляет 156500 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 89600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, представленное по правилам проведения повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, с всесторонним исследованием обстоятельств ДТП, мотивированы и аргументированы.

В исследовательской части заключения экспертом для определения контактных пар были изучены фотоматериалы с места происшествия. Поскольку имеются фотоматериалы с места происшествия, строить графическое сопоставление теряет смысл, так как можно проанализировать высотные характеристики и зоны контактного взаимодействия на фотоматериалах, что является по сути натуральным сопоставлением (стр. 12 заключения).

По результатам сопоставления зон контактного взаимодействия были определены контактные пары: петля нижняя двери фургона левой ТС2 – дверь задка, стекло двери задка ТС1. Как видно на фотографии осмотра следы контактирования на двери задка и стекле двери задка ТС1 представляют собой статический след с разрушением материала двери задка (стеклопластика), а также разрушением стекла двери задка преимущественно в левой части детали, то есть в зоне первоначального контактного взаимодействия. Можно сделать вывод, что с технической точки зрения, повреждения двери задка и стекла двери задка относятся к контактному взаимодействию ТС 1 и ТС2 при заявленных обстоятельствах (стр. 13 заключения).

Обивка двери задка имеет повреждения в виде разлома с утратой фрагментов в центральной части. Фиксирующие элементы ниже разлома повреждений не имеют. В месте разлома наблюдаются следы предыдущих ремонтных воздействий, фрагменты отделившихся фрагментов к осмотру не предоставлены. Лицевая часть обивки двери задка повреждений не имеет (стр. 14 заключения).

Повреждения задних фонарей представляют разлом с утратой фрагментов направляющих отливов в верхней части. Повреждения находятся выше фиксирующего болта крепления. Фонарь имеет несколько болтов крепления. С технической точки зрения, выявленные повреждения фонарей задних не могут образоваться при закрученных болтах крепления, так как болты надежно прижимают фонарь к двери задка. Повреждения фонаря заднего правового идентичны повреждениям левого фонаря, что в свою очередь также исключает возможность образования в результате рассматриваемого ДТП (стр. 15 заключения).

Не согласившись с заключением судебного эксперта, представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в вязи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта: полагает, что дверь задка подлежит ремонту, а не замене, поскольку деталь находится в ремонтно-доступном месте, повреждение детали составляет не более 1 кв. см.; стоимость крышки багажника согласно справочников РСА составляет 32551,75 руб., стоимость заднего стекла согласно справочников РСА составляет 15936,25 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что дверь задка автомобиля Вольво изготовлена из стеклопластика, эксперт должен определить возможность проведения ремонта такой детали. В используемой методике № 755-П ничего не сказано о возможности ремонта изделия из стеклопластика. Согласно п. 2.7 Единой Методики № 755-П, замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий. В городе Воронеже отсутствует возможность ремонта деталей из стеклопластика, поэтому экспертом принято решение о замене двери задка. В отношении стоимости заменяемых деталей эксперт пояснил, что, согласно данным Российского Союза Автостраховщиков, размещенных в открытом доступе, на момент рассматриваемого ДТП 18.12.2-021, актуальных справочников, определяющих стоимость запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 Единой Методики не имеется. На основании п. 3.6.5 Единой Методики, при отсутствии в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, эксперт, при определении стоимости запасной части пользовался методом статистического наблюдения.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4958 от 13 марта 2023 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебного эксперта, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 121 600 руб. согласно выводам судебной экспертизы (156500 руб. – 34900 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней послу получения страховщиком 27 декабря 2021 г. заявления о страховой выплате, то есть не позднее 26 января 2022 года, в связи, с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

При этом в силу абз.4 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз.1 данного пункта в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В этой связи, применительно к вышеуказанным положением закона и разъяснениям на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) установлен запрет на начисление неустойки лицам, подпадающим под действие моратория.

Тем самым, требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно) не подлежат удовлетворению, учитывая, что АО «МАКС» не заявило об отказе от применения в отношении данной страховой компании вышеуказанного моратория.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 составляет 77 824 руб. ((121600 руб. х 1% х 64 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что именно на финансовую организацию, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки нарушению.

Однако, АО «МАКС» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года, в размере 77824 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 60800 руб. (121600/2). Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 75000 руб. на оплату услуг представителя за участие в шести судебных заседаниях по 9000 руб. за каждое заседание, а также 9000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 7000 руб. – за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 9000 руб. – за составление уточненного искового заявления.

Судом установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 25 апреля 2022 года заключен Договор без номера на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты с АО «МАКС», в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

На основании п. 3 Договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей.

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости оказанных услуг: по составлению искового заявления 9000 руб., составлению досудебной претензии 2000 руб., представительство в одном судебном заседании 9000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному 7000 руб., составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу 15000 руб., представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15000 руб. (л.д. 17).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлены расписки от 25.04.2022 года на сумму 20000 рублей (л.д. 18), от 03.11.2022 года на сумму 9000 рублей, от 12.12.2022 на сумму 16000 рублей, от 21.03.2023 года на сумму 3000 рублей, от 27.03.2023 на сумму 18000 рублей, от 03.04.2023 года на сумму 9000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом определены расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. (за составление искового заявления 6000 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2000 руб., за составление уточненного искового заявления – 2000 руб., за участие представителя в шести судебных заседаниях 29 сентября 2022 года – 5000 руб. (суд учитывает длительность судебного заседания, а также причину отложения по ходатайству представителя истца), 06 декабря 2022 года – 7000 руб., 14 декабря 2022 года – 7000 руб., 27 марта 2023 – 5000 рублей (суд учитывает длительность судебного заседания, а также то обстоятельство, что в судебном заседании решался вопрос о возобновлении судебного заседания), 06 апреля 2023 года – 7000 рублей). При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В удовлетворении требований в части взыскания 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.11.2022 года суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном судебном заседании представитель истца участие не принимал, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 129-130).

Кроме того, ознакомление с материалами дела представителем, не может рассматриваться как самостоятельное процессуальное действие, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 3000 рублей надлежит отказать.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 65% (77824 / 119168 руб * 100% = 65 %), ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 27950 руб. (43000 руб. * 65% = 27950 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании 3000 руб. в счет оплаты стоимости подготовки досудебного экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № А-1067385 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 34900 руб. (л.д. 162-174).

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручение № 6915 от 19.01.2022 (л.д. 175).

Подготовка экспертного заключения СГ ФИО4 от 29.03.2022 была обусловлена несогласием истца с суммой выплаченного страхового возмещения (л.д. 144-148).

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг СГ ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию со страховщика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от30.11.2022 №88-30876/2022.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 5488,48 руб. (5188,48 руб. за имущественное требование, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес> (паспорт серия (№)) недоплаченное страховое возмещение в размере 121600 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 77824 руб., компенсацию морального вреда вразмере1000 руб., штраф в размере 60800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27950 рублей, а всего 289 174 (двести восемьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5488,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2023.