Решение по делу № 2-2207/2023 от 21.09.2023 - о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2207/2023

61RS0001-01-2023-001669-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ»» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ»» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 09 июля 2021 года приобрел у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» товар видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071, документ E-26127014 от 06.07.2021 года, что подтверждается кассовым чеком о совершении платежа.

На товар установлен период гарантийного обслуживания 36 месяцев, с момента совершения покупки.

Однако в период эксплуатации видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071 истцом были выявлены недостатки товара в части стабильности работы программного обеспечения драйвера АМД, с течением времени случаи проявления дефекта становились все чаще, а именно: во время игры в Dota2, PUBG, CS:GO и однопользовательские игры такие как Uncharted 4: A Thiefs End, The Quarry, Cyberpunk 2077 и др., при сворачивании игры (Alt+Tab) и серфинге в интернете (youtube, whatsup, vk) появлялся серый экран, с «артефактами» в правой части экрана, после 2-3 минут монитор (Samsung Odyssey G7 C32G75TQSI, 2560x1440, 240 Гц) гасил подсветку, далее появлялся звук подключения нового устройства в Windows и на экране отображалось сервисное окно драйвера АМД «Средство отправки отчетов об ошибках АМД» и окно установки компонентов Net.Framework, далее компьютер продолжал работать в штатном режиме без самостоятельных перезагрузок или отключения питания, до очередного, аналогичного, описанной ситуации, случая. Такое событие происходило примерно 1-3 раза за игровой день (продолжительность игровой сессии 7-13 часов в сутки). Данное событие, исходя из наблюдений истца, происходило в момент снижение загрузки ГПУ, переключение с игры на серфинг в Google Chrome.

Других замечаний к работе видеокарты нет, остальные функции работали стабильно.

13.02.2023г. истец обратился в сервисный центр DNS, расположенный в .... В ходе первичного осмотра был выдан заказ наряд № Чес - 000695 от 13.02.2023г. с описанием специалиста СЦ: Б/У, следы использования. Комплектация: видеокарта, документация, копия чека, заявление об отказе от ремонта, коробка. Обращает внимание, что при осмотре, специалист не выявил никаких механических повреждений на устройстве, запахов, потеков любой жидкости или других признаков не правильной эксплуатации устройства. Товар был передан для проверки качества в сервисный центр ДНС. Также составлено заявление на возврат денежных средств, в случае подтверждения наличия заявленного истцом дефекта.

... истца ознакомили с техническим заключением №РНС-045033 от 23.02.2023г., в котором работник СЦ Ф.И.О. в ... провел диагностику видеокарты, с демонтажем радиатора и, как следствие, нарушением заводской герметичности устройства (срыв заводских пломб), вскрытие видеокарты проводилось без участия истца, уведомления о месте и времени проведения диагностики видеокарты истец не получал, о необходимости вскрытия видеокарты для проверки заявленного дефекта ООО «ДНС Ритейл» не заявлял.

Результат технического заключения № РНС-045033 от 23.02.2023г. - отказ в гарантийном обслуживании, в связи с нарушением условий эксплуатации оборудования, на основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С решением заключения категорически не согласен ввиду халатности проведенной работы специалистом СЦ, абсурдности и нелогичности итоговых выводов. Ясно прослеживается попытка ООО «ДНС РИТЕЙЛ» искусственно притянуть недоказанный дефект к эксплуатационному браку и аннулировать гарантийные обязательства. Оригинал технического заключения № РНС-045033 от 23.02.2023г., сотрудник сервисного центра отказался выдавать истцу без объяснения причин.

В претензии истец не согласился с заключением СЦ в ... (видеокарту направили в данный город для разборки), выразил сомнения в компетентности и квалификации проведенных работ как сервисным центром, так и работником СЦ Ф.И.О. - он сразу же приступил к разборке видеокарты, видимо для поисков следов потеков жидкости от некачественных заводских термопрокладок или для имитации эксплуатационного брака (умышленного нанесения технической жидкости), чтобы в дальнейшем притянуть увиденное под эксплуатационный брак; обозначил абсурдность сделанных выводов в заключении работника СЦ, игнорирование проведения химического анализа выявленных потеков жидкости и «коррозии» элементов в области транзисторов U510, U511, U508. Документального заключения от СЦ ... о природе возникновения этих потеков, электрической проводимости, способности к окислению контактов элементов графической платы в адрес истца не поступало. Коррозия ли на контактах, либо это пыль, которую удалить без снятия радиатора GPU невозможно. На все эти вопросы, истцу как потребителю не предоставлены ни документальные доказательства, ни фото, ни видео. Не исключено повреждение компонентов работником СЦ, как и попадание технической влаги в ходе проведения работ на рабочем месте работника СЦ или при транспортировке видеокарты. А также образование конденсата в виду транспортировки в неблагоприятное время года. Видео разбора, как и подтверждение стерильности выполненных работ истцу не предоставлено; усомнился в законности проведенных работ сервисным центром ООО «ДНС Ритейл», так как в данном случае меня «отфутболили», как неугодного потребителя в исключительно корыстных экономических целях; обратил внимание ООО «ДНС Ритейл» на то, что указанные транзисторы U510, U511, U508 и др. находятся под дополнительным радиатором, отвод тепла производится через термопрокладку, и становится очевидным, что потеки жидкости на элементах графической платы - выделение жидкости из термопрокладки, так как температура HotSpot карт 6000 серии АМД, может достигать 100 градусов цельсия. Факты и прецеденты выделения «влаги» термопрокладок известны и очевидны в технических компьютерных кругах; поделился наблюдениями, что серый экран появляется после перехода с 100% нагрузки на понижение (из игры в браузер хром), переустановки драйверов не решили проблему истца.

На основании вышесказанного становится очевидным, что заключение № от 23.02.2023 г. не несет в себе аргументированности и логичности суждения, а «коррозия» и «потеки жидкости» на транзисторах U510, U511, U508, является следствием установки не качественных термопрокладок на заводе изготовителе MSI (потеки, место установки и высокие температуры работы - являются идеальными факторами для выделения влаги из некачественной термопрокладки), то истец, как потребитель, не несет ответственности за описанный в заключении «возможный» недостаток. (Наличие дефекта сервисный центр ДНС не подтвердил, данные не предоставлены).

В данном случае недостаток товара - некачественные заводские термпопрокладки, давшие потеки жидкости на текстолите графической карты, которые обнаружены при вскрытии видеокарты работником СЦ, при чем потеки могли образоваться до момента покупки заявленного устройства и начала эксплуатации. Также не доказана взаимосвязь между появлением потеков жидкости и заявленными сбоями в работе драйвера АМД.

В данном случае, недостаток товара - некачественные заводские термпопрокладки, давшие потеки жидкости на текстолите графической карты, которые обнаружены при вскрытии видеокарты работником СЦ, при чем потеки могли образоваться до момента покупки заявленного устройства и начала эксплуатации. Также не доказана взаимосвязь между появлением потеков жидкости и заявленными сбоями в работе драйвера АМД.

Обращает внимание суда, что видео и фото доказательств потеков жидкости и «коррозии» истцу не предоставлено, в наличии данных факторов на видеокарте истец не уверен.

27 февраля 2023 года, при ознакомлении с техническим заключением от СЦ, специалист СЦ в присутствии истца проверил видеокарту на отсутствие механических повреждений и работоспособности при максимальных 100% нагрузках (собран «стенд» для проверки), видеокарта отработала в течение 15 минут без замечаний. Факт работоспособности и исправности видеокарты зафиксирован истцом на видео.

Исходя из сложившейся ситуации, истец предложил ООО «ДНС Ритейл» два пути решения конфликта: возврат полной стоимости за некачественный товар (п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"), обмен некачественного товара на товар другой марки с пересчетом стоимости (п.2 ст. 24 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей").

16.03.2023 года истец ознакомился с ответом на его претензионное требование от компании ООО «ДНС Ритейл» от 10.03.2023 года.

В данном ответе продавец отклонил требования истца и пути решения конфликта.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость товара видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071 в размере 84999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18699,78 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 24999 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего взыскать с ответчика 103698,78 руб. материальных требований, а также 24999 руб. морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Ф.И.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. «б», «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071, документ E-26127014 от 06.07.2021 года, что подтверждается кассовым чеком об оплате.

На товар установлен период гарантийного обслуживания 36 месяцев, с момента совершения покупки.

В период эксплуатации видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071 истцом были выявлены недостатки товара в части стабильности работы программного обеспечения драйвера АМД, с течением времени случаи проявления дефекта становились все чаще, а именно: во время игры в Dota2, PUBG, CS:GO и однопользовательские игры такие как Uncharted 4: A Thiefs End, The Quarry, Cyberpunk 2077 и др., при сворачивании игры (Alt+Tab) и серфинге в интернете (youtube, whatsup, vk) появлялся серый экран, с «артефактами» в правой части экрана, после 2-3 минут монитор (Samsung Odyssey G7 C32G75TQSI, 2560x1440, 240 Гц) гасил подсветку, далее появлялся звук подключения нового устройства в Windows и на экране отображалось сервисное окно драйвера АМД «Средство отправки отчетов об ошибках АМД» и окно установки компонентов Net.Framework, далее компьютер продолжал работать в штатном режиме без самостоятельных перезагрузок или отключения питания, до очередного, аналогичного, описанной ситуации, случая. Такое событие происходило примерно 1-3 раза за игровой день (продолжительность игровой сессии 7-13 часов в сутки). Данное событие, исходя из наблюдений истца, происходило в момент снижение загрузки ГПУ, переключение с игры на серфинг в Google Chrome.

13.02.2023г. истец обратился в сервисный центр DNS. В ходе первичного осмотра был выдан заказ наряд № Чес-000695 от 13.02.2023г. с описанием специалиста СЦ: Б/У, следы использования.

02.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

10.03.2023г. истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку согласно заключению СЦ (Техническое заключение № от ...) в результате диагностики было установлено, что в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты ужены потеки жидкости, а также электрохимические повреждения (коррозия) элементов в области транзисторов U510, U511. U508. После возникновения описанного выше электрохимического повреждения элементов на системной плате отсутствует возможность формирования стабилизированного питания NWDD. Данная импульсная линия питания служит для питания микросхемы графического процессора. Отсутствие стабилизированного питания микросхемы графического процессора приводит к зависанию изображения, отсутствию изображения и другим сбоям в работе видеокарты.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий по настоящему делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

11. Определить имеются ли в видеокарте PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071 недостатки (дефекты) и какие?

2. Если имеются недостатки (дефекты) в видеокарте PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071, то установить являются ли они производственными (заводской брак) иди эксплуатационными?

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 07.07.2023г. в результате экспертизы видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G ОС серийный номер 602-V398-04SB2105003071 не подтверждаются выводы сервисного центра в Акте выполненных работ № от ... от имени ООО «ДНС-Ритейл» в отношении электрохимического повреждения (коррозии) элементов в области транзисторов U510, U511, U508 под слоем поверхностных загрязнений участка электронной платы. В ходе экспертизы спорной видеокарты, в результате очистки участка монтажной платы спорной видеокарты, а именно - после удаления загрязнений при помощи бумажной салфетки, смоченной изопропиловым спиртом - фиксируется отсутствие коррозионных (электрохимических) повреждений текстолитовой основы спорной видеокарты, нет повреждений компонентов радиоэлектронной схемы, нет разрушения соединений в местах пайки выводов компонентов, включая микросхемы U511, U510, U508. Вывод Акта выполненных работ № № от ... от имени ООО «ДНС-Ритейл» о наличии недостатков спорной видеокарты MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X, которые послужили причиной для отказа в гарантийном обслуживании товара, не имеет надлежащего технического обоснования. Видеокарта PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G ОС серийный номер 602-V398-04SB2105003071 - без видимых недостатков, возникших в результате ненадлежащих условий ее эксплуатации. При диагностике сервисным центром не исключены технологические причины поверхностных загрязнений, связанные с недостатками отмывки платы от растворов и электролитов, от флюсов - в процессе изготовления спорной видеокарты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара видеокарты PCI-E MSI AMD Radeon RX6700 XT Mech 2X 12G OC s/n 602-V398-04SB2105003071 в размере 84999 руб.

Довод ответной стороны о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду того, что товар приобретался для предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истец приобретал товар в предпринимательских целях, не имеется. Характеристика и количество приобретенного товара, в количестве одного, не могут свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2023 года по 03.04.2023 года в размере 18699,78 руб. (84999 руб. * 1% * 22).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.03.2023 года по 03.04.2023 года в размере 18699,78 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 24999 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52349,39 руб. ((84 999 руб. + 18699,78 руб. + 1000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3573,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В.ича к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, в пользу ФИО1 В.ича, ... года рождения, ИНН №, стоимость товара в размере 84999 руб., неустойку за период с 12.03.2023 года по 03.04.2023 года в размере 18699,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 52349,39 руб., а всего взыскать 157048,17 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3573,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.