Дело №№-01-2023-001266-56 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарткала 14 июня 2023 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредиту в размере 949840,94 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12698,41 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность в размере 949840,94 рублей, из которых: по основному долгу – 34226,46 рублей; по процентам за пользование кредитом – 61862,54 рублей; 434210,02 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга; 419541,92 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12698,41 рублей, которую также просит взыскать с Ответчика.

В заявленном иске Банк просит рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указывая на не признание иска. Просила отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена определением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту в размере 242314,70 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 137000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 24% годовых, а Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п.4.1.7 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» составила 949840,94 рублей, из которых: по основному долгу – 34226,46 рублей; по процентам за пользование кредитом – 61862,54 рублей; 434210,02 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга; 419541,92 рублей в виде неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет судом признается верным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представила, однако заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ №) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец по делу должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по заявлению Банка, поданному в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебная защита нарушенного права Банка осуществлялась на протяжении 3 лет 3 месяцев 3 дней.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент предъявления иска срок исковой давности, о применении которой было заявлено ФИО5 истёк, что соответствует обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Срок действия Договора истёк ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 Договора).

Трёхлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (07.10.2016+3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что судебная защита прав Банка осуществлялась мировым су<адрес> года 3 месяца 3 дня, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на этот период приостанавливался.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (07.10.2019+3 года 3 месяца 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ).

Истец согласно штампу на почтовой конверте, обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности на 4 месяца.

Однако, и на момент обращения за судебным приказом срок исковой давности был истечен на 2 месяца 19 дней.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949840,94 рублей и государственной пошлины в размере 12698,41 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков