Дело № 2-3709/2025

66RS0002-02-2025-003351-24

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Немцеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновка от 06.12.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 20.11.2024 ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось ФИО3, который пояснил, что является сотрудником ФСБ и с банковского счета ФИО1 произведен перевод денежных средств лицу, которое значится в списке экстремистов. Данные неустановленные лица предложили ФИО1 помощь с целью беспроцентного погашения кредита, взятого на ее имя. ФИО1 предложено произвести погашение кредита на сумму 198000 руб. с помощью штрих-кода, переданного неустановленными лицами через банкомат в отделении АО «Почта-банк». Истица проследовала в отделение банка и перевела деньги. Впоследствии установлено, что клиентом банка, на счет которого были переведены денежные средства, является ФИО2 ФИО1 с ФИО2 не знакома, никогда не состояла с ним в договорных отношениях, перевела деньги, находясь в заблуждении. Со стороны ответчика доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денег не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что имеются основания, при которых неосновательное обогащение возвращению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновка от 06.12.2024 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного с. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. 20.11.2024 ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось ФИО3, который пояснил, что является сотрудником ФСБ и с банковского счета ФИО1 произведен перевод денежных средств лицу, которое значится в списке экстремистов. Данные неустановленные лица предложили ФИО1 помощь с целью беспроцентного погашения кредита, взятого на ее имя. ФИО1 предложено произвести погашение кредита на сумму 198000 руб. с помощью штрих-кода, переданного неустановленными лицами через банкомат в отделении АО «Почта-банк». Истица проследовала в отделение банка и перевела деньги.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счет ответчика ФИО2 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, обязанность по возврату зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на счет ответчика от истца поступило 198 000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО2

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неосновательное обогащение в сумме 198 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда может обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина