Решение по делу № 2-699/2023 от 30.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 21RS0006-01-2023-000553-37

Дело № 2-699/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между ней и ПАО «ВТБ банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита (выдачи кредитной карты) № в размере 88 000 рублей. По данному договору потребительского кредита не имеется способа обеспечения исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она стала жертвой мошеннических действий, о чем ею написано соответствующее заявление. В ходе предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она никому не предоставляла банковских реквизитов и паспортных данных. В ходе мошеннических действий на ее имя в ПАО «ВТБ банк» оформлена кредитная карта, выпущенная дистанционным путем посредством одобрения заявки электронно: карта № счет №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 39,90 %, лимит кредитования 88 000 рублей, ПСК 333183,15 рублей. Ею установлено, что одобрение кредитной карты проходило через множество блокировок и заявок. Однако Банк все-таки выпустил банковскую карту на ее имя, несмотря на отсутствие её письменного согласия на совершение каких-либо операций и транзакций от ее имени. После обращения ее в Банк <адрес> карта, выпущенная на ее имя, была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрительными (мошенническими) операциями. В результате расследования по уголовному делу установлено движение денежных средств. Полная сумма кредитных денежных средств была переведена одноразовой транзакцией иному неизвестному ей лицу. Она о данном факте узнала ДД.ММ.ГГГГ. О факте взятия кредита СМС-подтверждения на ее мобильное устройство получено не было. Также не было получено уведомления на e-mail. В ходе судебного заседания по делу №, рассматриваемому в <адрес> районном суде <адрес>, ПАО «ВТБ Банк» представил выписку, согласно которой денежные средства по кредиту были перечислены на счет ответчика, который также является клиентом данного Банка. В заседании Банк подтвердил, что денежные средства в полном объеме поступили на счет ФИО2 Соответственно, данное лицо получило сумму неосновательного обогащения и продолжает ею пользоваться по настоящее время. С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 054 рубля 79 копеек, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубль 69 копеек.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца и её представителей, в котором выразила согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д. 127).

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, при этом сведений о перемене места жительства ФИО2 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, к числу которых относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу выше приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. №).

Указанным постановлением установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, сообщив последней о том, что являются сотрудниками службы безопасности банка, обманным путем, под предлогом сохранения сбережений вынудили ФИО1 оформить кредит, далее путем обмана получили доступ к лицевому счету ФИО1, открытому на ее имя в ПАО «ВТБ», после чего похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 81 200 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 88 000 рублей под 39,90 % годовых путем перечисления денежных средств на счет №. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа (л.д. №). Денежные средства в размере 81 000 рублей зачислены на указанный счет ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии счета № на основании постановлений о возбуждении уголовного дела № и признании ее потерпевшей по данному делу, просила возвратить денежные средства в размере 5 100 рублей, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 000 рублей со счета № (банковская карта №), принадлежащего ФИО1, на счет № (банковская карта №), принадлежащего ФИО2, подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных ВТБ (ПАО) (л.д. №.

Таким образом, судом установлено, что с банковского счета истца ФИО1 были перечислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 054 рубля 79 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному расчету ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 054 рубля 79 копеек.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 054 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 80 000 x 15 x 17% / 365 = 558,90 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 80 000 x 23 x 14% / 365 = 705,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 80 000 x 18 x 11% / 365 = 433,97 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 80 000 x 41 x 9,50% / 365 = 853,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 80 000 x 56 x 8% / 365 = 981,92 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дн.): 80 000 x 275 x 7,50% / 365 = 4 520,55 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование имущественного характера на общую сумму 88 054 рубля 79 копеек, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2841 рубль 64 копейки. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. №).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отсрочена уплата государственной пошлины по данному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную ею при подачи искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 541 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 054 (восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 541 (две тысячи пятьсот сорок один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья С.В. Софронова