дело № 1-569/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцева Н.А.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО8, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>2, проживающего по адресу: <адрес обезличен>128,судимого:

- 28.03.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы;

- 19.11.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2021 водворение в места лишения свободы,

- 20.12.2019 Томским районным судом Томской области по п. «в, г» ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 с приговором от 28.03.2019 к 2 годам лишения свободы;

- 21.10.2021 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 160, п.п. «в, г» ст. 158 УК РФ, ст. 70 с приговорами от 19.11.2019, 20.12.2019 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 09.08.2022 условно-досрочное освобождение на 10 мес. 11 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2022,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу (задержан 03.03.2023),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <дата обезличена> в период времени с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, получив от Потерпевший №1 для осуществления звонка смартфон «HONOR 50 Lite», в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», заведомо зная о наличии данной карты в чехле телефона, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: данный смартфон, а также денежные средства с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по <адрес обезличен>А, стр. 26 в <адрес обезличен>. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 в указанный период времени, находясь в указанной квартире, осознавая, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и он действует тайно, со смартфоном «HONOR 50 Lite», в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк», не представляющая имущественной ценности, вышел из данной квартиры и с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк», расположенном по <адрес обезличен>А, стр. 26 в <адрес обезличен>, ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени проследовал в торговые организации <адрес обезличен>, где путем прикладывания вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалам оплаты, осуществил без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар на общую сумму 1433 рубля 45 копеек, а именно:

- в магазине «Семейный», расположенном по <адрес обезличен> «а» в <адрес обезличен>, одной банковской операцией, <дата обезличена> в 09 часов 36 минут оплатил покупку на сумму 150 рублей;

- в супермаркете «Магнит», расположенном по пер. 1905 года, 9 в <адрес обезличен>, двумя банковскими операциями, <дата обезличена> в 12 часов 02 минуты оплатил покупку на сумму 150 рублей, <дата обезличена> в 12 часов 10 минут оплатил покупку на сумму 918 рублей 45 копеек;

- в кафе быстрого питания «Doner Master», расположенном по пер. 1905 года, 7 «в» в <адрес обезличен>, одной банковской операцией, <дата обезличена> в 12 часов 14 минут оплатил покупку на сумму 215 рублей, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон «HONOR 50 Lite», стоимостью <***> рублей, в чехле, с защитным стеклом, sim-картой, и находящейся под чехлом банковской картой АО «Тинькофф Банк», эмитированной на имя Потерпевший №1, не представляющими имущественной ценности, а также тайно похитил денежные средства в сумме 1433 рубля 45 копеек с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по <адрес обезличен>А, стр. 26 в <адрес обезличен>, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16433 рубля 45 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседанииподсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> он по приглашению Потерпевший №1 находился у нее дома по адресу: <адрес обезличен>5, с ночевкой. <дата обезличена> в утреннее время он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить, она дала ему свой смартфон «Honor 50 Lite», в чехле которого находилась ее банковская карта, для разговора по телефону он вышел в коридор, где у него возник умысел на хищение смартфона. Умысел на хищение у него был направлен как на хищение сотового телефона, так и банковской карты, с которой он также хотел похитить денежные средства, данную банковскую карту он видел под чехлом данного телефона. Так он покинул квартиру, вышел на улицу направился в магазин «Семейный», расположенный по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>, подошёл к кассовой зоне, где у продавца кассира попросил продать ему пачку сигарет стоимостью 150 рублей, за которую он расплатился банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Потерпевший №1 путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Через некоторое время на свой сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, он ответил на звонок, пояснив, что вернет ей сотовый телефон в течение дня, но он не собирался возвращать ей сотовый телефон, а намеревался продать его. Он направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: Иркутский тракт, 78 в <адрес обезличен>, где продал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон за 5 000 рублей, предъявив свой паспорт. Перед этим он извлек из сотового телефона сим-карту, в ломбарде ему дали договор, в котором он поставил свою подпись. Деньги, полученные от продажи похищенного им сотового телефона, он потратил на личные нужны.

Далее он поехал на пер. 1905 года в <адрес обезличен>, где зашел в кисок по продаже шаурмы «Денер Мастер», расположенный в здании <номер обезличен> «в» по пер. 1905 года в <адрес обезличен>, где купил еду и за покупку рассчитался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно рассчитался на общую сумму 215 рублей, оплатив покупку банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Выйдя из киоска, он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: пер. 1905 года, 9 в <адрес обезличен>, где купил продукты питания, на общую сумму 1068 рублей 45 копеек (на суммы 150 рублей и 918 рублей 45 копеек), рассчитавшись при этом двумя операциями при помощи похищенной им банковской карты, приложив ее к терминалу, без ввода пин-кода, в дальнейшем банковскую карту он потерял. <дата обезличена> с ним связались сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Узнав об этом, сотрудникам полиции он подтвердил, что это действительно он посредством принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты производил расчеты в магазинах <дата обезличена>. Когда он узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения у нее сотового телефона и денег с банковской карты, он сходил в вышеуказанный ломбард, куда ранее сдал похищенный сотовый телефон и выкупил его. После этого он проследовал в полицию, где добровольно написал явку с повинной, в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон марки «Хонор 50», который он похитил у Потерпевший №1 и договор комиссии от <дата обезличена>.Потерпевший №1 не разрешала ему распоряжаться ее сотовым телефоном и снимать денежные средства с ее карты. Никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Вину в содеянном признает в полном объеме, искренне раскаивается, материальный ущерб потерпевшей им также был возмещен (л.д.128-132, 141-145, 151-159)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил полностью, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснив, что он действительно в указанное время совершил кражу сотового телефона «Honor 50 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 с защитным стеклом, в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк» принадлежащая ей же, причем умысел на хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты у него был единый, поскольку похищая телефон, он видел, что под чехлом телефона находится банковская карта, с которой он в дальнейшем похитил денежные средства. Сотовый телефон он продал в ломбард, а с банковской карты совершал покупки, вину в содеянном признает в полном объеме, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласен, раскаивается, пояснил, что ущерб он возместил в полном объеме, вернул похищенный телефон, а также потраченные денежные средства. У него имеется один несовершеннолетний ребенок - ФИО9 <дата обезличена> г.р. и малолетний ребенок – ФИО10 <дата обезличена> г.р., которым он до задержания материально помогал, интересуется их здоровьем, принимает участие в их воспитании.

Суд в основу приговора берет показания ФИО3, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер обезличен>, эмитированная на ее имя, а также смартфон «Honor 50 Lite». <дата обезличена> к ней в гости приехал знакомый ФИО3, переночевал у нее дома по адресу: <адрес обезличен>5, утром <дата обезличена> ФИО3 попросил у нее ее телефон, чтобы позвонить, она передала ФИО3 свой сотовый телефон и он вышел с ним в коридор квартиры, но спустя некоторое время она поняла, что ФИО3 нет в квартире, она позвонила с другого телефона, ФИО3 ответил на ее звонок и сказал, что подойдет к ней на работу и принесет телефон. В вечернее время <дата обезличена> она еще раз позвонила на свой сотовый телефон, но он уже был недоступен. Тогда она поняла, что ФИО3 похитил ее сотовый телефон. На следующий день она восстановила свои сим-карты, попросила у подруги сотовый телефон, установила новые сим-карты, посредством которых восстановила все свои приложения. Она обнаружила, что с ее банковского счета АО «Тинькофф» <номер обезличен> совершены списания денежных средств на общую сумму 1433 рубля 45 копеек. Так, были совершены следующие операции: <дата обезличена> в 09 часов 36 минут (МСК) расчет в магазине «Семейный» на сумму 150 рублей; <дата обезличена> в 12 часов 02 минуты (МСК) расчет в магазине «Магнит» на сумму 150 рублей; <дата обезличена> в 12 часов 10 минут (МСК) расчет в магазине «Магнит» на сумму 918 рублей 45 копеек; <дата обезличена> в 12 часов 14 минут (МСК) расчет в магазине «Донер Мастер» на сумму 215 рублей. Она данных операций не совершала. Когда она увидела списания со своего банковского счета, поняла, что их совершил ФИО3, так как ее банковская карта находилась под чехлом ее сотового телефона, который у нее похитил ФИО3 Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «HONOR 50 Lite» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала около двух лет назад за 24999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает похищенный у нее сотовый телефон в <***> рублей. Телефон был в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел. Телефон был в силиконовом чехле желтого цвета, материальной ценности не представляет, сим- карта «МТС» с номером 8913 81678 86, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет, банковская карта АО «Тинькофф», материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 16433 рубля 45 копеек. Указанный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 50000 рублей, по которому она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 2500 рублей. Она не разрешала ФИО3 распоряжаться ее сотовым телефоном и денежными средствами с банковской карты, ФИО4 обязательств у нее перед ФИО3 не имеется. От сотрудников полиции она узнала, что в дальнейшем похищенный у нее сотовый телефон ФИО10 выкупил из ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Иркутский тракт, 78, куда ранее продал его и в последующем добровольно выдал его сотрудникам полиции (л.д. 61-65, 66-70)

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ДЧ ОМВД России по <адрес обезличен> поступило заявление от Потерпевший №1, которая заявила, что <дата обезличена> в утреннее время ФИО3 попросил, находясь у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен>5, позвонить сотовый телефон, принадлежащий ФИО12, после чего похитил указанный сотовый телефон, стоимостью <***> рублей, на данном телефоне был установлен чехол, под которым находилась банковская карта АО «Тинькофф банк», с которой затем она обнаружила списания на общую сумму 1433 рубля 45 копеек. В ходе оперативно розыскных мероприятий, установлено, что расчеты по данной банковской карте произведены <дата обезличена> в 09 часов 36 минут по томскому времени в магазине «Семейный» по адресу: <адрес обезличен> «а» на сумму 150 рублей, <дата обезличена> в 12 часов 10 минут и в 12 часов 02 минуты по томскому времени на сумму 918 рублей 45 копеек, и на сумму 150 рублей в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 9, <дата обезличена> в 12 часов 14 минут Doner master», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 7 «в» на сумму 215 рублей, с последнего адреса им изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в киоске «Doner master» за период времени с 12 часов 14 минут по 12 часов 20 минут <дата обезличена>, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 83-85).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» в должности администратора, иногда выхожу в смены в должности товароведа кассира. <дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес обезличен> тракт, 78 имелся сотовый телефон «HONOR 50 Lite», который <дата обезличена> в ломбард ФИО3 сдал сотовый телефон «HONOR 50 Lite», о чем имеется залоговый билет № ТИ 000808 от <дата обезличена>, согласно которому комитентом является ФИО3, который продал в комиссионный магазин сотовый телефон, стоимость которого составила 5000 рублей. Проданное имущество в дальнейшем выкуплено ФИО3 (л.д. 108-111).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>5 совместно с ФИО3, который похитил принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также похитил с ее банковского счета АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 1433 рубля 45 копеек, просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 25)

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2023, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где со слов Потерпевший №1 у нее похищен сотовый телефон и банковская карта АО «Тинькофф», находившаяся в чехле телефона, ничего не изымалось, имеется фототаблица (л.д. 29-32)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «Doner Master», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 7 «в», где ФИО3 производил расчет банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. При осмотре в помещении имеется терминал, расчет по которому можно осуществить путем прикладывания банковской карты, без ввода пин-кода. (л.д. 162-167)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен супермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 9, где ФИО3 производил расчет банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. При осмотре в помещении имеется терминал, расчет по которому можно осуществить путем прикладывания банковской карты, без ввода пин-кода. (л.д. 168-173)

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен магазин «Семейный», расположенный по адресу: <адрес обезличен> «А», где ФИО3 производил расчет банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. При осмотре в помещении имеется терминал, расчет по которому можно осуществить путем прикладывания банковской карты, без ввода пин-кода. (л.д. 174-179)

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО11 изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении «Doner Master» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 7 «в» за период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 20 минут <дата обезличена> (л.д. 88-91)

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (с приложением фототаблицы), согласно которому совместно с ФИО3 осмотрен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении «Doner Master» по адресу: <адрес обезличен>, пер. 1905 года, 7 «в» за период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 20 минут <дата обезличена>, где ФИО3 подтвердил, что именно он <дата обезличена> в 12:14:22 рассчитывается за покупку в магазине «Doner Master» похищенной им у ФИО18 банковской картой (л.д. 92-96)

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> ст. ФИО15 следователем изъят сотовый телефон марки «HONOR 50 Lite» IМEI 1: 867 326 050 633958, IMEI 2: 867 326 050 661967, договор комиссии № ТИ 000808 от <дата обезличена>, ранее изъятые им у ФИО3 (л.д. 99-102)

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен договор комиссии № ТИ 000808 от <дата обезличена>, где указано, что договор заключается между ИП ФИО2 (комиссионером) в лице ФИО16 и ФИО3, так ФИО3 продает сотовый телефон «HONOR 50 Lite» за 5000 рублей (л.д. 103-107)

- договор комиссии № ТИ000808 от 28.01.2023, согласно которому договор заключен между ИП ФИО2 (комиссионером) в лице ФИО16 и ФИО3, последний реализует сотовый телефон «HONOR 50 Lite» за 5000 рублей (л.д. 107)

- сведения, согласно которым банковский счет <номер обезличен> открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 77)

- скриншоты, согласно которым с банковского счета Потерпевший №1, совершены следующие операции: <дата обезличена> в 09 часов 36 минут (МСК) расчет в магазине «Семейный» на сумму 150 рублей; <дата обезличена> в 12 часов 02 минуты (МСК) расчет в магазине «Магнит» на сумму 150 рублей; <дата обезличена> в 12 часов 10 минут (МСК) расчет в магазине «Магнит» на сумму 918 рублей 45 копеек; <дата обезличена> в 12 часов 14 минут (МСК) расчет в магазине «Донер Мастер» на сумму 215 рублей (л.д. 79-81) Мастер» на сумму 215 рублей

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена> (с приложением фототаблицы), согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон «HONOR 50 Lite» в корпусе серебристого цвета IМEI 1: 867 326 050 633958, IMEI 2: 867 326 050 661967, без чехла, без защитного стекла, повреждений не имеет (л.д. 112-117)

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила сотовый телефон «HONOR 50 Lite» в корпусе серебристого цвета IМEI 1: 867 326 050 633958, IMEI 2: 867 326 050 661967 (л.д. 119)

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате хищения денежных средств с банковского счета 1500 рублей (л.д. 119)

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14, ФИО11 и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, следует, что хищение денежных средств в размере 1433 рублей 45 копеек совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб на общую сумму 16433, 45 рублей (сотовый телефон стоимостью <***> рублей, а также денежные средства в размере 1433 рублей 45 копеек, похищенные с банковского счета) является для нее значительным, что не оспаривается самим подсудимым.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО3 был направлен как на хищение сотового телефона, так и денежных средств с банковской карты, которая находилась под чехлом указанного телефона и его действия по тайному хищению данного имущества охватывались единым преступным умыслом.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО3 распорядился как своим собственным.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения преступления, наступившие последствия, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, ФИО3 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления (ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им хищения телефона и денежных средств с банковской карты, указав на единый преступный умысел на хищение телефона и денежных средств с банковской карты, участвовал при просмотре видеозаписи и пояснил, что в магазине «Doner Master» именно он расплачивался похищенной картой за покупку), розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО3 указал адрес ломбарда, куда сдал похищенный телефон, предоставив сотруднику полиции документы, подтверждающие сдачу им телефона, выкупил данный телефон, в результате чего телефон возвращен потерпевшей), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ФИО3 добровольно возместил потерпевшей 1500 рублей- причиненный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета, что подтверждается распиской, в результате чего ущерб возмещен в полном объеме), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО3, поскольку на тот момент сотрудникам полиции уже было известно о совершении данного преступления именно ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который является опасным.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких и степени его общественной опасности, мотивов и целей совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также других обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматриваемое тяжкое преступление ФИО3 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Томского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> об условно-досрочном освобождении), учитывая также личность подсудимого, обстоятельства дела полагает необходимым на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Поскольку ФИО3 рассматриваемое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Томского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ст. 70 УК РФ с указанным приговором.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы ФИО3 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по делу также не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение ФИО3, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Томского районного суда Томской области от 21.10.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 21.10.2021 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 03.03.2023 до вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения от 28.01.2023; залоговый билет - хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки, согласно которой ФИО5 выдан сотовый телефон «Honor 50 Lite» по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2023-002339-68