Решение по делу № 2-1972/2024 от 03.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть денежные средства по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков, взыскании неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном требований потребителя, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дроздова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Лада Центр Тула» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2025 (УИД 71RS0029-01-2024-002600-76) по иску ФИО1 к ООО «Лада Центр Тула» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть денежные средства по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков, взыскании неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном требований потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Лада Центр Тула» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть денежные средства по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков, взыскании неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном требований потребителя, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ООО «Лада Центр Тула», являющееся Исполнителем, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, действующего по поручению Продавца владельца транспортного средства, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, являющаяся Покупателем, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи №№, транспортного средства (номерного агрегата) по поручению от 14.12.2023. Согласно условиям договора, Исполнитель подготовил и оформил документы купли-продажи, а Покупатель купил транспортное средство, Продавца-автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, № кузова: отсутствует, № шасси №, цвет кузова: белый, свидетельство регистрации № выдано ГИБДД 1154060, 22.03.2022, регистрационный знак №. Паспорт транспортного средства № выдан МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России КК (г.Анапа), 15.02.2022. Стоимость транспортного средства по договору составляет 7000000,00 рублей. Автомобиль приобретен ФИО1 по кредитному договору №№ от 14.12.2023. С 21.03.2024 автомобиль находится в технически неисправном состоянии. По заявлению истца ООО «Страховой консультант» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ от 10.04.2024, в ходе осмотра экспертом установлено, что все шейки коленчатого вала, все подшипники коленчатого вала (шатунные и коренные вкладыши), все поршни, поверхности всех цилиндров, распределительные валы имеют задиры. Вышеизложенные повреждения указывают на некорректную работу смазочной системы. Проведенным исследованием установлено, что двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № подвергался ремонтным воздействиям с расточкой блока цилиндров, с использованием неоригинальных запасных частей. После ремонтных работ мотор эксплуатировался с нарушением регламента замены моторного масла. Произведенный некачественный ремонт двигателя с использованием неоригинальных запасных частей, и эксплуатация автомобиля с нарушением регламента замены моторного масла привели к неработоспособному состоянию двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № и необходимости замены, блока цилиндров в сборе, так как ремонт коленчатого вала и блока цилиндров заводом-изготовителем не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2955435,00 рублей.

16.04.2024 истец направила ООО «Лада Цент Тула» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №, в установленные законом сроки, до места проведения ремонта автомобиль доставить самостоятельно. Ответ на претензию не поступил.

Истец утверждает, что повреждения в автомобиле возникли в результате нарушения технологии или при эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются существенными. Эксплуатация автомобиля невозможна.

Ссылаясь на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 29.04.2024.

Поскольку автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Истец терпит убытки в связи с приобретением данного автомобиля с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору №№ от 14.12.2023, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». Выплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 19 марта 2025 года составляют 729163,31 рублей, согласно представленному расчету.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг составила 300000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Страховой консультант» составили 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № № от 14.12.2023;

обязать ответчика вернуть денежные средства по договору купли-продажи №1326-А от 14.12.2023 в размере 7000000,00 рублей;

взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, неустойку (пеню) по состоянию на 15.05.2024 года в сумме 1190000,00 руб. с пересчетом на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 300000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы от 10.04.2024 года №№ в размере 50000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49150,00 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере 729163,31 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования истца, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лада Центр Тула». Требований к ФИО3 сторона истца не имеет.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дроздов Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лада Центр Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Лада Центр Тула» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вред имуществу ФИО1, причинен в результате действий истца, не обеспечившего режим смены моторного масла в приобретенном автомобиле. ФИО3 продал автомобиль надлежащего качества, в работоспособном состоянии. Истец в течении трех месяцев после покупки использовала автомобиль. О том, что ранее производился ремонт двигателя, ФИО3 не знал. Установить кто ремонтировал двигатель не представляется возможным. Причина поломки двигателя (нарушение режима замены) установлена в ходе проведения судебной экспертизы.

Представителя третьего лица ФИО3 адвокат Гелла И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц», не заявляющее самостоятельные исковые требования, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Лада Центр Тула».

С учетом изложенного, суд рассмотрел требования ФИО1 к ООО «Лада Центр Тула» в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их управление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Покупатель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следует определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация об автомобиле, действовал ли при этом продавец добросовестно.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом 14.12.2023 между ООО «Лада Центр Тула» с лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (Исполнитель) и ФИО3, действующим на основании свободного волеизъявления и Гражданского кодекса Российской Федерации (Комитент), заключен договор № № на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) из которого следует, что, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение произвести оформление документов по сделке купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между Комитентом и Покупателем. Надлежаще оформить документы, сделать соответствующие записи, заверенные подписями Комитента и Покупателя. Предметом оформляемых документов является транспортное средство автомобиль: Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС: 2016, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, № кузова: отсутствует, № шасси №, цвет кузова: белый, свидетельство регистрации № выдан ГИБДД 1154060, 22.03.2022, регистрационный знак №. Паспорт ТС: № выдан МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО КК (г. Анапа), 15.02.2022. Покупатель ФИО1 Отчуждаемое транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не числиться в угоне, ранее никому не продано, не заложено, не подарено, под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, свободно от прав третьих лиц. Для исполнения настоящего Договора, Продавец обязан предоставить ПТС, свой личный паспорт, при необходимости нотариально удостоверенную доверенность. Оформление Договора и иных документов купли - продажи производиться Исполнителем на основании документов, предоставленных Продавцом и Покупателем.

Исполнитель не несет ответственности перед Покупателем за сведения, сообщенные Продавцом в п. 1.2 Договора. Вся ответственность за достоверность информации и подлинности документов возложена на Продавца. Обязанным перед Покупателем, по заключенному во исполнения настоящего Договора, Договора купли - продажи транспортного средства, становиться Продавец. Все риски, связанные с недостоверностью предоставленных сведений, необходимых для совершения сделки купли - продажи ТС, несут Продавец и Покупатель.

Продавец гарантирует, что указанное транспортное средство (номерной агрегат) исправно, в надлежащем техническом состоянии, надлежащего качества, в надлежащей комплектации. Исполнитель не предоставляет гарантий технического состояния и исправности ТС.

Исполнитель обязуется исполнить Договор - комиссии, но при этом в расчетах между Продавцом и Покупателем не участвует и несет ответственность только в пределах полученного вознаграждения.

Стороны договорились о том, что стоимость предмета договора, указанного в п. 1.1. определяется Продавцом и составляет 7000000 рублей, которые Покупатель обязан выплатить в момент подписании Договора купли - продажи № №. Оплата вознаграждения может быть произведено наличными или на расчетный счет Продавца (п. 2.1 Договора).

Исполнитель за действия по оформлению документов получает комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей в кассу или на свой расчетный счет.

Исполнитель не предоставляет гарантий на проданное ТС (п. 3.2 Договора).

В тот же день, 14.12.2023, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лада Центр Тула», являющегося Исполнителем, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, действующего по поручению Продавца владельца транспортного средства, согласно Договору комиссии № 1326-А, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, являющейся Покупателем, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи №1326-А, транспортного средства (номерного агрегата) по поручению.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель подготовил и оформил документы купли-продажи, а Покупатель купил транспортное средство, номерной агрегат Продавца. Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС: 2016, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, № кузова: отсутствует, № шасси №, цвет кузова: белый, свидетельство регистрации № выдан ГИБДД 1154060, 22.03.2022, регистрационный знак №. Паспорт ТС: № выдан МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России КК (г.Анапа), 15.02.2022.

Согласно п.1.3 Договора стороны указали, что транспортное средство (номерной агрегат) исправно, в надлежащем техническом состоянии, надлежащего качества, в надлежащей комплектации.

В силу п. 2.2.2. Покупатель осведомлен об имеющихся недостатках транспортного средства и степени его износа. Согласно п.2.2.3. претензий по качеству товара и сохранности транспортного средства Покупатель не имеет.

Стоимость транспортного средства по договору составила 7000000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно акту прима-передачи транспортного средства от 14.12.2023 покупатель ФИО1 с одной стороны и представитель продавца ООО «Лада Центр Тула» с лице директора ФИО5, от имени Продавца на основании договора комиссии №№ от 14.12.2023 с другой стороны, составили настоящий акт о том, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № № от 14.12.2023, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль: Марка, модель ТС: ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС: 2016, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковой, № кузова: отсутствует, № шасси №, цвет кузова: белый, свидетельство регистрации ТС № выдан ГИБДД 1154060, 22.03.2022, регистрационный знак №. Паспорт ТС: № выдан МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России (г.Анапа), 15.02.2022.

Стороны указали, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Автомобиль приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №№ от 14.12.2023, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие». В отношении автомобиля заключен договор залога от 14.12.2023.

Денежные средства в размере 5600000 рублей перечислены ООО «Лада Центр Тула» ПАО Банк «ФК Открытие» на основании платежного поручения от 14.12.2023 №155565 ПАО АКБ «Авангард» <...> рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «Лада Центр Тула» на основании приходного кассового ордера № 176 от 19.12.2023 и кассового чека от 19.12.2023.

15.12.2023 ООО «Лада Центр Тула» выплатило ФИО3 1950000 рублей, что подтверждается платежным поручением №117, 15.12.2023 - 18000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №118, 18.12.2023 - 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119, 19.12.2023 - 1430000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 115.

Согласно акту № № от 14.12.2023 составленному исполнителем ООО «Лада Центр Тула» и ФИО3 комиссионное вознаграждение составило 320000 рублей. Стороны указали, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

14.12.2023 ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер (VIN) № с СПАО «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно диагностической карте, составленной 15.12.2025 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет пробег 75700 км, тип топлива –дизельное топливо, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно данным, внесенным в паспорт транспортного средства №, выданный 15.02.2022 ФИО7, собственниками автомобиля являлись: ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12.02.2022, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 17.03.2022, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03.09.2023, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.12.2023.

15.12.2023 ФИО1 поставила принадлежащий ей автомобиль на регистрационный учет в Отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, о регистрационных действиях в Госавтоинспекции.

По данным регистрационного учета владельцами автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлись ФИО9, дата операции 12.11.2016, ФИО10-20.12.2021 (в связи с наличием сведений о смерти физического лица), ФИО7 -15.02.2022 (операция ранее снятого с учета транспортного средства), ФИО8-22.03.2023 (в связи с изменением собственника (владельца), 20.10.2023 (в связи с продажей), ФИО1 -15.12.2023 (регистрация ранее снятого с учета транспортного средства).

После покупки ФИО11 передала автомобиль в пользование своему отцу ФИО12

ФИО12 регулярно использовал автомобиль, осуществляя поездки в предела г. Тулы с 15.12.2023 по март 2024 года.

20.03.2024 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № доставлен на эвакуаторе по маршруту: <адрес> в автосервис к ФИО13, в связи с неисправностью двигателя. В автосервисе течении недели двигатель был разобран, установлена неисправность 6 цилиндра в связи с отсутствием масла или отсутствием качества в масле.

По заявлению ФИО11 ООО «Страховой консультант» подготовило экспертное заключение № № от 10.04.2024, согласно которому исследование поводилось с 22.03.2024 по 10.04.2024, эксперту предоставлен на осмотр автомобиль. Проведенным исследованием установлено, что двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № подвергался ремонтным воздействиям с расточкой блока цилиндров, с использованием неоригинальных запасных частей. После ремонтных работ мотор эксплуатировался с нарушением регламента замены моторного масла. Произведенный некачественный ремонт двигателя с использованием неоригинальных запасных частей, и эксплуатация автомобиля с нарушением регламента замены моторного масла привели к неработоспособному состоянию двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № и необходимости замены, блока цилиндров в сборе, т.к. ремонт коленчатого вала и блока цилиндров заводом-изготовителем не предусмотрен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2955435,00 рублей.

16.04.2024 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 направила в ООО «Лада Центр Тула» в претензию, в которой просила провести ремонт автомобиля в установленный законом срок, доставив автомобиль до места проведения ремонта самостоятельно.

18.04.2024 ООО «Лада Центр Тула» получило претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В установленный законом срок ООО «Лада Центр Тула» ремонт автомобили не осуществило, претензию оставило без ответа.

16.05.2024 истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Страховой консультант» №№ от 10.04.2024 и пояснив, что он дважды выезжал на осмотр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) №. Первый раз, когда двигатель находился в автомобиле, а второй раз, когда двигатель был снят с автомобиля и разобран. Показания одометра он не фиксировал. В ходе осмотра установлено, что все шейки коленчатого вала, подшипники коленчатого вала (шатунные и коренные вкладыши), поршни, поверхности всех цилиндров, распределительные валы имеют задиры. Вышеизложенные повреждения указывают на некорректную работу смазочной системы. Он установил, что двигатель подвергался ремонтным воздействиям с расточкой блока цилиндров, с использованием неоригинальных запасных частей. После ремонтных воздействий мотор эксплуатировался с нарушением регламента замены моторного масла. Исследованное масло, слитое из двигателя, представляло собой суспензию, состоящую из моторного масла и металлической стружки. Цвет и консистенция моторного масла свидетельствовали о несоблюдении интервала смены масла и фильтра. Одной из особенностей мотора модели IVD является чувствительность к качеству смазочных материалов. Металлическая стружка, находилась в системе смазки, воздействовала на все трущиеся детали двигателя. В ходе дальнейшей разборки двигателя установлено, что большая часть вкладыша четвертого цилиндра образовалась суспензию с моторным маслом. Блок цилиндров расточен под ремонтный размер, заменена поршневая группа. Детали криво-шатунного механизма исследуемого двигателя являлись оригинальными. Проведенным исследованием установлено, некачественный ремонт двигателя с использованием неоригинальных запасных частей и эксплуатация автомобиля с нарушением регламента замены моторного масла привели к неработоспособному состоянию двигателя автомобиля и необходимости замены блока цилиндров в сборе, так как ремонт коленчатого вала и блока цилиндров заводом-изготовителем не предусмотрен.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что ФИО11 его дочь. Он длительное время работал водителем, в настоящее время пенсионер. ФИО11 приобрела автомобиль для использования членами семьей. Начиная со следующего дня после покупки, он постоянно ездил на данном автомобиле. Автомобиль эксплуатировался им в пределах города Тулы каждый день, он ездили в магазины, в больницы. Автомобиль находился в рабочем состоянии. ФИО1 автомобилем не пользовалась, поскольку проживала и работала в Москве. Свидетель утверждал, что примерно через 3-4 дня после покупки автомобиля, но допустил, что это могло быть и через месяц или три месяца, более точной даты не помнит, он отвозил автомобиль на техническое обслуживание в автосервис в Заречье, где произведена замена фильтра и масла в редукторе и коробке. Расходные материалы приобретала ФИО1 Услуги автосервиса так же оплачивала она. После технического обслуживания он периодически проверял масло щупом. Ориентировочно летом 2024 года он подъезжал к дому и автомобиль начал «троить». Он незамедлительно позвонил ФИО1, которая договорилась с эвакуатором, на котором автомобиль доставили с сервис. Свидетель пояснил, что может помнить не все события и путать даты, в связи с заболеванием сахарным диабетом.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО11 ее родная сестра. В 2023 году ФИО11 приобрела для семьи спорный автомобиль. Автомобилем управлял их отец ФИО12, ездил на нем 2-3 раза в неделю. В конце декабря 2023 года автомобиль проходил техническое обслуживание. Отец отвозил автомобиль в сервис, у него были все документы о проделанной работе. Через некоторое время она с отцом, возвращалась на данном автомобиле возвращались домой. Выйдя из автомобиля, чтобы открыть ворота, услышала, что машина сильно шумит «троит». Они сообщили об этом ФИО1, которая сказала, что автомобиль нужно оставить на месте. ФИО11 вызвала эвакуатор. На эвакуаторе автомобиль доставили в автосервис. В последующем она узнала, что произошла поломка двигателя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является директором автосервиса «БМВ», знаком с ФИО11, ФИО3, а также с бывшим супругом ФИО11 –ФИО16 В один из дней ему позвонил ФИО16, который сообщил что его бывшая жена ФИО1 приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Во время движения в автомобиле «застучал» двигатель, и она долила масло, в связи с чем необходимо пригнать автомобиль на ремонт. Он сказал ФИО16, что бы автомобиль больше не заводили. Через 2 дня водитель эвакуатора доставил на эвакуаторе автомобиль с ключами к нему (ФИО13) в автосервис. Он сразу осмотрел автомобиль, внешних дефектов не было. Затем в течении недели они разбирали двигатель, увидели, что «стуканул» 6 цилиндр. Такая поломка возникает по причине отсутствия масла или отсутствия качества в масле. Низкий уровень масла должен показать ошибку на дисплее. Пробег автомобиля на момент поломки составлял 82400 км. Когда разобрали двигатель, он увидел, что ранее двигатель уже ремонтировался, но это было давно. Поломка двигателя — это «болезнь» данной модели. По маслу было видно, что его давно не меняли, так как оно имело черный цвет и в нем находилась металлическая стружка. Полагал, что причиной поломки стал упущенный уровень масла в двигателе. По внешнему виду, состоянию болтов можно предположить, что ремонт двигателя проводился 1,5-2 года назад. Ремонт двигателя был проведен качественно. Запасные части не оригинальные, поскольку TOYOTA не выпускает оригинальные запчасти для ремонта двигателя. ФИО16 (бывший супруг ФИО1) сказал, что автомобиль будут ремонтировать сразу, но потом пропали и сказали, что будут решать вопрос через суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С целью проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд». Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № № от 27.12.2024:

1. На автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер № имеется неисправность двигателя, а именно повреждения блока цилиндров с поршневой группой и коленвалом;

2. Причиной неисправности, поломки: блока цилиндров с поршневой группой и коленвалом двигателя ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер № является масленое голодание, полученное отсутствием необходимого объёма, 9,2 л моторного масла в двигателе при его эксплуатации, вызванное отсутствием регулярной проверки уровня масла, что нарушает требование п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7-3 Руководства пользователя для владельца TOYOTA LAND CRUISER 200.

При этом ненормированный расход масла вызван нарушением контура смазки смазочной системы двигателя:

А) из-за износа маслосъёмного (маслоотражательного) колпачка первого впускного клапана восьмого цилиндра, которое вызвано низким качеством масла, содержащего в своем составе абразив и мусор и нерегулярностью обслуживания.

Б) не прочное прилегание колец после капитального ремонта к цилиндру вызывает проходные сечения прорыва газов из камеры сгорания. В результате чего масляная пленка не снимается полностью кольцами с цилиндра, и попадает в камеру сгорания.

При своевременной регулярной проверки уровня масла в соответствии с п.7-3 руководства пользователя для владельца TOYOTA LAND CRUISER 200, можно избежать масляного голодания двигателя путем долива масла, что указано в с п.7-3 руководства пользователя для владельца TOYOTA LAND CRUISER 200.

Установленные неисправности, поломки: блока цилиндров с поршневой группой и коленвала двигателя ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер №, полученные при масляном голодании двигателя, вызванное отсутствием регулярной проверки уровня масла произошли в период эксплуатации автомобиля с 13 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года;

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер № без учета износа запасных частей составляет: 1279361,17 рублей;

4. Физический износ транспортного средства находится в прямой зависимости от его пробега, и с учетом установленного экспертом капитального ремонта двигателя у объекта исследования, который производится после выработки ресурса, составляющего при нормальной эксплуатации по данным производителя 200000 км, износ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер № не соответствует пробегу, указанному продавцом при продаже в объявлении (70000-75000км).

В судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО17 поддержал выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы № № от 27.12.2024, проведенной ООО «Спектр-Гранд». Пояснил, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, он осматривал три раза в присутствии сторон по делу. Для проведения экспертизы использованы органолептический, инструментальный и аналитический методы исследования. Ознакомившись с материалами дела, он увидел, что свидетели дают противоречивые показания, один говорит, о том, что автомобиль сломался, когда подъехали к дому, после чего вызвали эвакуатор, представитель автосервиса говорит о том, что ему позвонили за два дня, машина сломалась на дороге, долили масло, после чего привезли в автосервис. Представитель истца ФИО6 пояснил, что после покупки машины истец сразу поменяла масло, фильтры, представил все накладные и чеки в дело. Он, как эксперт исследовал все представленные документы. При проверке QR-код установлено, что чеки пробиты одним месяцем, а услуги оказывали другим месяцем, оплата по договору поставки произошла позже. На первый осмотр сторона истца представила эксперту автомобиль, в котором отсутствовала проводка, а также приборы, отвечающих за работу аккумулятора, генератора, платы, моторный отсек был пустой (фото на листе 9). Технических требований снимать проводку для установления поломки двигателя и дальнейшего ремонта нет. Кроме того, автомобиль находился в Ленинском районе, а двигатель в гараже на Косой Горе г.Тулы. Перед осмотром двигателя, он выяснил, что в двигателе находилось всего 2-3 литра масла, при норме 9,2 л. При визуальном осмотре масло было черного цвета и близко к своей выработке. На дне картера и в масляном фильтре находилась металлическая стружка. В двигателе в правой головке блока цилиндров снят 8 поршень вместе с шатуном, 2, 4 и 6 поршни на месте, а 1, 3,5 - демонтированы. Ранее двигатель подвергался капитальному ремонту. В разобранной головке на поршнях стоит размер 0,5, что говорит о капитальном ремонт двигателя. Капитальный ремонт таких двигателей происходит после 200 000 км. Согласно методике Министерства Юстиции от 2018 года, если транспортное средство старше 7 лет, то оно выработало свой ресурс, на усмотрение собственника можно производить ремонтные работы, которые считает необходимым. Производитель не имеет в наборе оригинальных запчастей, таких как колец, поршней, но есть фирмы, которые выпускают неоригинальные запчасти, подходящие под капитальный ремонт данного двигателя. Считается, что машина старше 7 лет, может ремонтироваться неоригинальными частями, согласно Методике. До 7 лет машину можно ремонтировать только так как говорит производитель. Согласно данным в Автотеки, в которой содержится информация, загруженная станциями технического осмотра (СТО), история машины показала, что с 2019 по 2022 год идет разрыв в пробеге. При техническом осмотре 20.10.2019 зарегистрирован пробег 45000 км, а в объявлении о продаже 18.02.2022 указан пробег и приложена фотография пробега 41500 км, то есть можно предположить, что пробег уже был «скручен» на 4000 км. Средний пробег автомобиля составляет 30000-40000 км в год. Пробег для данного автомобиля 75000 км, не реальный. Можно предположить, что это уже второй ремонт, так как цилиндр был расточен под больший поршень. Первый ремонт двигателя включает в себя замену колец, маслосъемных колпачков. Расточка - это капитальный ремонт двигателя. При исследовании шатунной группы 8 поршня установлено, что на момент осмотра демонтированы и сняты вкладыши шатуна 8 поршня. На этой детали обнаружен цвет побежалости (темно-синий), что соответствует температуре нагрева 220-300 градусов. Из детального исследования 8 поршня усматривался самый большой износ, на дне которого имелись следы нагара, переходящие в эрозионный износ, о чем подробнее указано на стр. 14 Заключения. На стр. 17 Заключения запечатлены сдиры поршня. Можно сделать вывод, что поршень грелся как сверху, так и сбоку. Более того, на кольцах наблюдаются следы побежалости перегрева темно-синего цвета, что говорит о том, что кольца перегреты, температура работы в таком режиме составляет примерно 280 градусов. Маслосъемное кольцо также было сломано, имеет цвета побежалости на кромках, фиолетового цвета. На цилиндрах 2, 4, 6 - присутствовал нагар, но таких повреждений днища в виде абразива, оплавления не было.

В ходе второго осмотра использовался метрометр - прибор, измеряющий геометрию цилиндра внутри на искривление, овальность, завалы и прочее. Открытые части 8 цилиндра, искривлений не имели. При этом нарушен хон, имеются сдиры, перегрев шатунной шейки. Прокладка головки повреждений не имела. Головка блока цилиндров (6) и клапан были загрязнены. Таким образом, было установлено, что клапан в 8 цилиндре пропускает масло, из-за чего образовалось горение масла, что повлекло за собой повышение температуры, произошел перегрев поршня, колец, произошли задиры.

В мануале (руководстве) написано, что двигатели данного автомобиля имеют большой расход масла, поэтому за ним необходимо следить и доливать масло до 1,5л.

Сама по себе течь масла не привела бы к клину нижней части. Основной причиной поломки явилось то, что вал и кривошатунный механизм перегрелись. При соблюдении необходимого уровня масла в двигателе, такое повреждение не произошло. Само наличие масла в цилиндре не повлекло такого повреждения. Более того, в автомобиле имеется датчик давления масла. Сами сдиры начальной стадии, то есть перегрев поршневой части только начал происходить. Основное разрушение произошло в кривошатунном механизме, так как туда масло совсем не поступало (стр.25 заключения). Основная поломка - это перегрев кривошатунного механизма, который находится в нижней части, из-за отсутствия масла. При недостаточном уровне масла, такая поломка, с учетом оборота двигателя, могла произойти в течении 5-10 минут. Таким образом, причиной поломки стало масляное голодание, а не плохой ремонт.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт пояснил, что был исследован топливный фильтр. Согласно рекомендациям завода-производителя, топливный фильтр должен меняться спустя 80000 км. Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составляет 80146 км, истец пояснял, что на момент замены масла пробег составлял 76220 км, таким образом разница составила 3924 км. На странице 27 экспертизы указано, что износ топливного фильтра составляет 80%, что не соответствует пробегу 3924км. Масло необходимо менять каждые 10000 км. Поскольку исследованное из двигателя масло имело черный цвет, эксперт пришел к выводу, что топливный фильтр не менялся, замена масла и масляного фильтра, не производились. Кроме того, в топливном фильтре обнаружен мусор.

В ходе обследования автомобиля установлено, что датчик уровня масла в автомобиле рабочий, что позволяло контролировать уровень масла и его чрезмерный расход. Высокий уровень расхода масла, свидетельствует о том, что двигатель неисправен, причины должен определять специалист. В данном случае, если бы после покупки автомобиля собственник поменял маслосъемные колпачки такой поломки не произошло. При покупке транспортного средства 2016 года выпуска в 2023 году, необходимо быть готовым к тому, что на автомобиле стоят не оригинальные запчасти. Нарушение масляного контура при покупке установить невозможно, но, если падает уровень масла необходимо обращаться к специалистам.

В своих объяснениях эксперт, основываясь на данных Автотеки предположил, что ремонт двигателя делал первый собственник, так как второй собственник после проверки автомобиля в автосервисе стал сразу его продавать, но точно установить это нельзя, так как таких технологий не существует.

Возможность восстановление работоспособности двигателя существует, расчет стоимости ремонта произведен в экспертном заключении.

Отвечая на запрос суда ООО «Спектр-Гранд» в письменном ответе от 19.03.2025 сообщило, что проведение капитального ремонта двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска в виде ремонта блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер (с заменой поршней и поршневых колец соответствующего диаметра) - не предусмотрено заводом изготовителем компании TOYOTA, при проведении капитального ремонта поврежденный блок цилиндров меняется в сборе, как одна деталь с каталожным номером 1140051020. Однако согласно п. 6.5, 7.15. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки /М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Согласно п. 7.15. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п. С учётом, что на момент приобретения истцом ФИО11 объект исследования имел возраст более 7 лет (дата выпуска ТС сентябрь 2016г. см. расшифровку VIN в заключении эксперта № №), а вновь установленные поршни с ремонтным размером 0,5 для двигателя I VD-FTV поставляются многочисленными производителями, то на момент приобретения истцом спорного автомобиля такой ремонт допустим. Более того вид данного ремонта описан в многочисленных изданиях и руководствах по ремонту двигателя 1 VD-FTV. При качественно выполненном капитальном ремонте двигателя IVD-FTV в виде ремонта блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер (с заменой поршней и поршневых колец соответствующего диаметра), последствия для дальнейшей нормальной эксплуатации отсутствуют.

В экспертном заключении № № установлена причина повреждения исследуемого двигателя, выполненный капитальный ремонт исследуемого двигателя 1VD-FTV в виде ремонт блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер поршней (с заменых поршней поршневых колец соответствующего диаметра) не привел к его неисправности и не мог повлиять на выявленную неисправность.

Капитальный ремонт двигателя в виде ремонта блока цилиндров с проведением работ по расточке блока цилиндров под соответствующий ремонтный размер (с заменой поршней поршневых колец соответствующего диаметра) не является существенным недостатком автомобиля, так капитальный ремонт двигателя более дорогой, технологией установленной фирмой TOYOTА замена блока цилиндров в сборе, согласно заключению эксперта № № составляет 1279361,17 руб., что на много ниже рыночной цены TC TOYOTA LAND CRUISER 2 2016.

Также экспертное учреждение сообщило, что согласно п. 1.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, реализуя свои специальные знания, эксперт при проведении исследований должен использовать средства экспертизы, к которым относятся материально-технические средства и технические документы, другие источники информации.К техническим документам относятся ГОСТы, технические регламенты, технологические инструкции (карты), нормативы трудоемкости на ремонт транспортных средств, технические условия, иная конструкторская (проектная) документация изготовителя, а также справочники, учебники, пособия методические рекомендации по предмету автотехнической экспертизы и т. п. К другим источникам информации относят используемые при проведении автотехнической экспертизы по специальности 13.4 массивы данных о ценах предложений к продаже КТС и их составных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ, размещенные в печатных изданиях, на электронных носителях или в сети Интернет. К этой же категории средств экспертизы следует отнести сборники статей и отдельные книги по проблемам автотехнической экспертизы. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» №№ от 27.12.2024 суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, так как содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, а потому суд считает возможным положить выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы ООО «Спектр-Гранд» № №, в решение суда.

Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № № от 10.04.2024 в котором содержатся выводы о проведенном некачественном ремонте двигателя с использованием неоригинальных частей, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер и сделаны по результатам внешнего визуального осмотра двигателя, не подтверждены соответствующим образом, кроме того опровергаются результатами исследования двигателя экспертом ООО «Спектр-Гранд», изложенным в заключении судебной экспертизы № № от 27.12.2024 и подтвержденными экспертом ФИО17 в судебном заседании и письменном ответе на запрос суда.

Нарушение регламента замены моторного масла подтверждено в судебном заседании экспертом ООО «Страховой консультант» экспертом ФИО14 и свидетелем ФИО18

Основания для назначения и проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, о чем заявлял представитель истца, суд, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду следующие выводы. 14.12.2023 ФИО1 приобрела автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска, то есть бывший в употреблении. Эта информация от истца не скрывалась, покупатель осведомлен о приобретении автомобиля, имеющего пробег и эксплуатационный износ. Условия договора не предусматривают гарантии на продаваемое транспортное средство. ФИО1 осмотрела транспортное средство при его приобретении, подтвердила, что он находится в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, то есть приняла на себя риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего износ всех деталей, узлов и агрегатов с учетом эксплуатации автомобиля 7 лет и имеющегося у него пробега. Как следует из текста договора купли-продажи, а также акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2023, покупатель претензий к техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) к продавцу не имеет.

Покупатель до подписания настоящего договора не была лишена возможности оценить техническое состояние автомобиля с привлечением специалиста.

Перед заключением договора покупатель имела возможность осматривать приобретаемое им транспортное средство как самостоятельно, так и при помощи специалиста, а также в условиях, обеспечивающих возможность проверки автомобиля по всем техническим характеристикам, могла ознакомился с отчетом ГИБДД (проверки на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников.

Таким образом, при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто.

Автомобиль после приобретения эксплуатировался истцом более трех месяцев, контроль масла в нарушение требований п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7-3 Руководства пользователя для владельца TOYOTA LAND CRUISER 200, не осуществлялся, замену масла в двигателе, не производил.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, применительно к заявленному истцом спору о возмещении убытков вследствие поломки двигателя автомобиля, на который не установлен гарантийный срок, именно на истце в силу закона лежит обязанность по доказыванию того, что эта поломка произошла вследствие имевшихся до приобретения ею автомобиля недостатков или по причинам, которые возникли до передачи автомобиля истцу.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. При оценке выводов заключения специалиста и заключения судебной экспертизы с учетом пояснений лиц, их составивших, суд приходит к выводу о наличии в двигателе неисправности, которая препятствует его эксплуатации, возникшей вследствие нарушения владельцем автомобиля регламента масленичного режима.

Доказательств, достоверно подтверждающих соблюдения истцом и лицами, владеющими данным автомобилем регламента замены моторного масла, суду не представлено. В момент проведения досудебного исследования и судебной экспертизы установлено, что моторное масло в двигателе имело черный, а не прозрачный цвет и ярко выраженное загрязнение, неоднородный состав, включало железную стружку, что свидетельствовало об отсутствии надлежащего контроля за состоянием технической жидкости со стороны истца.

Представленные стороной истца договор поставки №№ от 14.12.2023, заявка от 14.12.2023, счет-фактура от 14.12.2023, счет на оплату № 235 от 14.12.2023 и чек на оплату 60339,00 руб. от 31.08.2024, заказ-наряд от 23.12.2023, согласно которому по заказу ФИО1 выполнены работы по замене масла ДВС, воздушного фильтра, фильтра салона, масла в АКПП, стоимостью 0,00 руб., не свидетельствует о том, что приобретенные ФИО11 масла и фильтры, использованы для замены и установки их в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN-номер №, в связи с чем не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, установленных ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО33. и ФИО34 о том, что автомобиль прошел техническое обслуживание и произведена замена масла, а также что автомобиль в день поломки был доставлен в автосервис к ФИО13, отвергаются судом, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, о том, что автомобиль доставили к нему в автосервис через два дня, после сообщения о поломке, а также, что цвет моторного масла и его консистенция свидетельствовали о том, что масло в двигателе давно не менялось, заключению судебной экспертизы, в которой содержатся выводу эксперта о несоблюдении регламента замены масла в двигателе, и в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не подтверждены иными доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО35. и ФИО36. являются близкими родственниками истца ФИО1, и могут излагать обстоятельства в интересах истца. Кроме того, свидетель ФИО19 ФИО37 пояснил, что может помнить не все события и путать даты, в связи с заболеванием сахарным диабетом.

Показания свидетеля ФИО13 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при покупке ФИО1 не было известно о ремонте двигателя, поскольку, приобретение автомобиля, со значительным пробегом, ранее находившегося в эксплуатации более 7 лет у четырех владельцев, подразумевает наличие естественного износа двигателя. ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля до заключения договора купли- продажи. Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ранее произведенный ремонт двигателя не препятствовал работоспособности двигателя в штатном режиме и не является причиной его поломки. Из указанного заключения следует, что неработоспособность автомобильного двигателя возникла ввиду механической поломки двигателя в связи с нарушением режима замены моторного масла, то есть носила эксплуатационный характер, а не вследствие каких-либо недостатков, возникших до передачи автомобиля истцу. Иных критических недостатков, приводящих к неработоспособности двигателя, не установлено. Неработоспособность двигателя по иным причинам так же не установлена.

Условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. Несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

При таких данных, оснований для выводов о продаже истцу автомобиля с недостатками, препятствующими его эксплуатации, и возложения ответственности за возникшие у истца в связи с неработоспособностью автомобильного двигателя расходов в качестве убытков на ответчика, у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для выводов о нарушении прав истца, в том числе как потребителя, и применения в связи с этим предусмотренных законом последствий продажи товара ненадлежащего качества - расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу полностью в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи №№ от 14.12.2023, возврате денежных средств в размере 7000000,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №№ от 14.12.2023, уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 729163,31 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, взыскании неустойку (пени) по состоянию на 15.05.2024 года в сумме 1190000,00 руб. с пересчетом на день вынесения решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований полностью, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы от 10.04.2024 года №№ в размере 50000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49150,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Лада Центр Тула» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности вернуть денежные средства по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков, взыскании неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, штрафа за неудовлетворение в добровольном требований потребителя, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий