Дело № 2-2076/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002423-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира, ООО «Веглас» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 379 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, возле <...> совершил наезд на препятствие – бетонный блок, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно предварительному заказу-наряду ООО «АвтоТракт В.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веглас».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики администрация г.В., ООО «Веглас», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо МУП «Владимирводоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Полимер-Аква», МКУ «Центр управления городскими дорогами», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «ФИО1 автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон ФИО1 автомобильных дорогах) автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно положениям ч.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на автодороге возле <...> автомобиль «<данные изъяты>, по управлением его собственника ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока, находящегося на проезжей части дороги.

Определением ФИО1 России по г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела ФИО1 административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Как следует из рапорта, составленного старшим инспектором ФИО1 России по г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при работе на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток дорожной уличной сети, а именно: на участке дороги (Суздальский проспект дублер) в сторону <...>, где проводится замена дорожного покрытия (ремонт дороги), возле <...> со стороны магазина «Турист» в сторону магазина «Автоспорт» находятся бетонные блоки в количестве 3 штук размером 40 х 80, которые ничем не обозначены и лежат на проезжей части дороги.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия производился ремонт дорожного покрытия автодороги – дублера Суздальского проспекта.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.В.» и подрядчиком ООО «Веглас» заключен контракт ### по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых и прилегающей территории многоквартирных домов в г.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1.2 контракта в качестве места выполнения работ указана прилегающая территория от <...> до <...> по Суздальскому проспекту.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по безопасному производству работ, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии со сметной документацией и нормами действующего законодательства.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за нанесение ущерба третьим лицам, происшедшего при исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как усматривается из технического задания, являющегося приложением ### к контракту, к прилегающей территории от <...> до <...> по Суздальскому проспекту относится автодорога – дублер Суздальский проспект.

Согласно приложению ### к техническому заданию в объем работ также входит ремонт проезжей части, в том числе разборка и установка бортовых камней.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение ### к контракту ### от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.

Поскольку названным контрактом обязанность по выполнению работ по ремонту соответствующей проезжей части в юридически значимый период и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств по контракту, возложена на подрядчика ООО «Веглас», суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Веглас».

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен предварительный заказ-наряд ООО «АвтоТракт В.» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, без учета износа составляет 379 500 руб.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленных истцом доказательств стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд при определении размера причиненного истцу ущерба исходит из имеющихся доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Веглас» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 379 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора с ООО «Веглас» в пользу истца должна быть взыскана уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 11 988 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Веглас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 379 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11988 руб.

В удовлетворении иска к администрации г.Владимира (ИНН <данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 08.10.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева