Производство № 2-7749/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009857-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Респект» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2022 года по адресу: <...> водитель СА, управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 июня 2022 года на проезжей части имеется выбоина, отсутствует ограждение. Ответственным за содержание данной автомобильной дороги является ООО «Респект». Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ТКТ». В соответствии с экспертным заключением от 08 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 100 300 рублей. Ненадлежащее состояние автодороги ответчиком состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и положения ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 100 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Респект», представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела неоднократно направлялись в адрес ответчика ООО «Респект» заказными письмами по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ) доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, поскольку, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, что выполнено не было, судебное извещение, направленное в адрес ответчика - юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Респект» о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что 25 мая 2021 года между МУ «ГУКС» и подрядной организацией ООО «Респект» заключен муниципальный контракт № 0118/2021, в рамках которого указанным подрядчиком выполнялись работы на перекрестке ул. Мухина – пер. Релочный.
В отзыве на иск представитель третьего лица МКП г. Благовещенска «ГСТК» указал, что на 16 июня 2022 года на участке автодороги в районе дома № 19 по ул. Мухина г. Благовещенска ООО «Респект» выполнялись земляные работы по ремонту тепловой сети. МКП г. Благовещенска «ГСТК» к выполнению каких-либо работ в указанную дату на данном участке не привлекалось.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***.
16 июня 2022 года в 18 часов 28 минут в районе дома № 19 по ул. Мухина г. Благовещенска водитель СА, управляя автомобилем марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно акту инспектора ОБ ДПС ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16 июня 2022 года, на участке автомобильной дороги в районе ул. Мухина – пер. Релочный г. Благовещенска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в виде выбоины; отсутствия ограждения.
Из ответа МУ «ГУКС» от 27 июля 2022 года на обращение ФИО2 следует, что работы на перекрестке ул. Мухина – пер. Релочный выполнялись в рамках муниципального контракта № 0118/2021 от 25 мая 2021 года на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный, между ул. Комсомольская и ул. Мухина, заключенного между МУ «ГУКС» и подрядной организацией ООО «Респект».
В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТКТ» № 34/07/22 от 08 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 100 300 рублей, ФИО2 обратилась с соответствующим иском к ООО «Респект» о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям определены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между МУ «ГУКС» и подрядной организацией ООО «Респект» был заключен муниципальный контракт № 0118/2021 от 25.05.2021 года на выполнение работ по ремонту тепловой сети по пер. Релочный между ул. Комсомольская и ул. Мухина.
Из ответа Управления ЖКХ администрации города Благовещенска от 21 октября 2022 года следует, что на производство земляных работ для ремонта тепловой сети по пер. Релочный между ул. Комсомольская и ул. Мухина, ООО «Респект» выдан ордер № 4/80 от 23 июня 2021 года. Производство работ разрешено с 28 июня 2021 года. Срок завершения работ продлен до 23 июня 2022 года. В настоящее время ордер не закрыт в связи с не восстановлением благоустройства.
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке места производства работ - в районе дома № 19 по ул. Мухина, г. Благовещенска.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В силу п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 года на участке дороги по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***.
Инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие выбоины, отсутствие ограждения.
16 июня 2022 года инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
16 августа 2022 года в отношении должностного лица ВВ – мастер участка ООО «Респект» составлен протокол 28 АП700493 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 14 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из содержания данного протокола, 16 июня 2022 года в 18 часов 28 минут, указанным должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги в районе: <...>, нарушены правила содержания места производства дорожных работ в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно нарушен п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - на проезжей части имелся дефект проезжей части, размеры которого превышали размеры указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017; нарушен п. 14 Основные положения ПДД, - отсутствие технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на месте производства дорожных работ.
Протокол направлен для рассмотрения по подведомственности.
Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено наличие выбоины в дорожном покрытии в районе дома № 19 по ул. Мухина, г. Благовещенска, превышающей допустимые размеры, в период производства ООО «Респект» земляных работ по ремонту теплотрассы на данном участке, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков. При этом подрядчиком ООО «Респект» не была обеспечена безопасность дорожного движения на данном участке дороги, предупреждающие об опасности дорожные знаки, а также ограждения отсутствовали.
Нарушения водителем транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение приведенных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае надлежит возложить на ответчика ООО «Респект», как на лицо, не обеспечившее безопасность участников дорожного движения при производстве ремонтных работ на участке дороги в районе дома № 19 по ул. Мухина, г. Благовещенска, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Исполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил суду экспертное заключение № № 34/07/22 от 08 июля 2022 года, изготовленное ООО «ТКТ», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 300 рублей.
Суд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. ст. 55, 71 ГПК РФ). Указанное заключение эксперта является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной и методической документации.
Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Восстановительная стоимость автомобиля истца была установлена специалистом на основании сведений об описании механических повреждений автомобиля, указанных в документах производства по делу об административном правонарушении, на основании непосредственного осмотра автомобиля, произведенного экспертом 08 июля 2022 года. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение независимой технической экспертизы не оспорено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № 34/07/22 от 08 июля 2022 года, изготовленное ООО «ТКТ» в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству HONDA FIT, государственный регистрационный знак ***, определенного данным заключением в размере 100 300 рублей – без учета износа транспортного средства.
При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Респект» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 100 300 рублей.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из представленных доказательств следует, что для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец обратилась в ООО «ТКТ». За оказанные услуги по производству независимой технической экспертизы транспортного средства истец произвела оплату в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № 06/07 от 07 июля 2022 года, кассовым чеком.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 06 июля 2022 года, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).
В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по факту возмещения вреда причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.06.2022 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей (п. 4).
Как следует из п. 10 договора на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме. Факт приема-передачи денежных средств по договору подтвержден подписью представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи (требования удовлетворены), продолжительность и результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности.
Суд на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы в размере 362 рубля. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 сентября 2022 года.
С учетом удовлетворенных требований, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» в пользу ФИО2 ущерб причиненный транспортному средству в сумме 100 300 (сто тысяч триста) рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 362 (триста шестьдесят два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 24.11.2022 года