Дело № 2-2407/2025
22RS0065-01-2025-001626-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Шариповой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес> А по <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.13.9 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с договором ОСАГО истцу САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 41 400 рублей, что не достаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 372 000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 330 600 рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 208 400 рублей в счет возмещения ущерба, из расчета 420 100 рублей – 211 700 рублей, сославшись на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в соответствии с Единой методикой Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа 211 700 рублей, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 100 рублей.
Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, оспаривая размер ущерба полагал, что первоначально заявленная ко взысканию сумма ущерба явно не соответствует характеру причиненных в результате ДТП механических повреждений, полагал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения максимально приближенной к реальной стоимости ущерба, получив размер страхового возмещения истец с ним согласился, не пытался его оспорить, утверждал, что транспортное средство истцом восстановлено и на его восстановление потребовалось не более 100 000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы представитель ответчика полагал, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Методикой Минюста составила 178 700 рублей, что менее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой Банка России (211 700 рублей). Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате надлежащей суммы страхового возмещения, не является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба. Кроме того, в заключении экспертом также сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства возможно с частичным применением новых неоригинальных деталей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры их уведомлению о месте и времени рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
На момент ДТП транспортное средством <данные изъяты>, принадлежало ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ФИО7, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.65).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована по полису ОСАГО ФИО8 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО4 застрахована по полису ОСАГО ФИО9 в АО МАКС, что установлено из извещения о ДТП, акта о страховом случае, и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
Судом из объяснений ФИО3 об обстоятельствах ДТП, отраженных в извещении о ДТП ( п.2), установлено, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. ДТП произошло с транспортным средством водитель которого, при выезде с второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, чем допустил столкновение. Вину в ДТП не признает, разногласий нет.
В п.2 извещения о ДТП имеется запись водителя ФИО4, которая указала, что вину признает, разногласий нет.
Отраженные выше обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, которой был нарушен п.1.5, согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9 ПДД РФ, согласно которого - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку ФИО4 выполнила маневр выезда с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности своего маневра, и создала помеху в движении автомобилю, допустив столкновение с автомобилем ФИО3, причинив его транспортному средству механические повреждения.
Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 в том числе, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено.
Не установлено в ходе рассмотрения дела в действиях водителя ФИО3 и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вину в совершении ДТП ответчик, её представитель, не оспаривали.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО5, при наличии страхования гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, то ФИО4 являлась на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик является как лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, так и лицом, обязанным возместить причиненный ущерб в размере непокрытом суммой надлежащего страхового возмещения.
Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.44), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения, составив акт осмотра транспортного средства и определив размер страховой выплаты в сумме 41 400 рублей, оформив акт о страховом случае, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществила перечисление суммы страхового возмещения в указанном выше размере по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-60).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что с размером страховой выплаты (на момент ее получения) истец был согласен, с требованием о доплате суммы страхового возмещения к страховщику не обращался, размер полученной выплаты путем обращения к финансовому уполномоченному не оспаривал.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, в обоснование своей позиции ссылался на экспертное заключение <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 000 рублей, за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, истец просил взыскать 330 600 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ФИО6, которым представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-148).
В ходе проведенного исследования, отвечая на вопросы суда, эксперт определил подробный перечень повреждений, автомобиля <данные изъяты>, образовавшихся в результате ДТП от 26.01.20258 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, который приведен в таблице *** на страницах 10 и 11 исследовательской части заключения; произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой Банка России, определив, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 359 200 рублей, с учетом износа 211 700 рублей; произвел расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, определив, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420 100 рублей, с учетом износа 178 700 рублей.
Кроме того, отвечая на Вопрос № 4 эксперт пришел к выводу: согласно п.7.4 методики Минюста России «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».Таким образом? если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п.7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля <данные изъяты>, возрастом более 7 лет наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности было бы устранение повреждений с использованием новых не оригинальных деталей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с частичным применением новых не оригинальных деталей на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 417 600 рублей, с учетом износа 178 200 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит данные, установленные в результате исследования. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.
Ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
С учетом выводов представленного заключения суд полагает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Из смысла положений норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, получение страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, свидетельствует о реализации своего права на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом уточненной позиции стороны истца, основанной на выводах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований, поскольку с целью определения размера ущерба для взыскания его с ответчика истцом правомерно определена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 420 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой Банка России с учетом износа в сумме 211 700 рублей, что составит 208 400 рублей.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, положенные в обоснование своей позиции об ином порядке расчета ущерба, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, не могут быть приняты во внимание.
Что касается доводов представителя ответчика о возможности восстановления транспортного средства с учетом частичного применения новых не оригинальных деталей, о чем дано заключение судебным экспертом, то с ними суд также не может согласиться, поскольку в этом случае меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, соответственно по мнению суда нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль истца новыми неоригинальными деталями, подтвержденное экспертным заключением, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.
При этом, доказательств того, что завод-изготовитель допускает возможность замены узлов и агрегатов иными запасными частями (неоригинальными, имеющие иные каталожные номера), ответчиком не представлено.
Помимо этого, на потерпевшего не может быть возложено и бремя самостоятельного поиска неоригинальных новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, учитывая, что доказательств наличие таких запасных частей в Алтайском крае в розничной продаже и их доступности, ответчиком не представлено.
Обязанность доказывания наличия реальной возможности осуществить ремонт автомобиля истца с использованием дубликатов, имеющихся в наличии в Алтайском крае и не по влияющих на безопасность дорожного движения, а так же на восстановление технических характеристик этого автомобиля лежит на ответчике, который достаточных доказательств тому не представил, как не представил он доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ транспортного средства истца составила не более 100 000 рублей, как о том указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.
При этом следует отменить, что достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца с применением новых оригинальных деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием до дорожно-транспортного происшествия и явному неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Потерпевший не обязан соглашаться на использование аналогов запасных частей, являющихся более дешевыми, чем оригиналы и в отношении которых требуются дополнительные финансовые и временные затраты по поиску, доставке и проверке их сертификатов качества. Истец вправе требовать восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Доказательств тому, что истец согласен на использование при ремонте его транспортного средства аналогов запчастей, в материалы дела не представлено.
Уточненная позиция стороны истца относительно заявленных требования свидетельствует об обратном.
Таким образом, поскольку из обстоятельств дела, с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 208 400 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последнего представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что исковые требования истцом были уточнены, при цене иска в размере 208 400 рублей размер пошлины подлежащей оплате составляет 7 252 рубля, истцом при подаче иска оплачено 10 765 рублей.
Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате пошлины – 7 252 рубля, в оставшейся части ( 3 513 рублей) оплаченная пошлина подлежит возврату по основанию ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная, с ответчика также следует взыскать 10 000 рублей в виде оплаченной пошлины с целью подачи заявления об обеспечении иска, то есть общим размером 17 252 рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (СНИЛС ***) с ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 208 400 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17252 рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО3 (СНИЛС ***) излишне оплаченную по чеку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 513 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Решение суда на 21.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова
Подлинный документ подшит в деле № 2-2407/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.