Решение по делу № 2-107/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-107/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 17 марта 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то что, 08.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф г.н. № был поврежден.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006213379 от 08.07.2022 г. виновник был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису: XXX №, а виновника ДТП нет.

25.07.2022 истцом в адрес ФИО4 и ФИО3 было направлено уведомление об организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф г.н. №. Осмотр транспортного средства был назначен на 02.08.2022 в 11:00, однако от получения данного уведомления Ответчики уклонились, на организованный осмотр не прибыли.

Заключением независимой экспертизы ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы» № 0-9-07-22 от 04.08.2022, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № в размере 393434 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 12360 рублей.

09.08.2022 истцом в адрес Ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 393434 рубля, а также убытков понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12360 рублей. Однако от получения претензий Ответчики уклонились.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, ФИО3 передавая право управления транспортным средством ВАЗ 211440 г.н. № виновнику ДТП не могла не знать об отсутствии действующего договора ОСАГО и при должной степени заботливости и осмотрительности должна была исключить возможность эксплуатации транспортного средства.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 причиненный ущерб в сумме 393 434 рубля, убытки по подготовке независимой экспертизы в сумме 12 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37920 рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69,70,80,81,106,116,119,120).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не прибыли о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и СМС оповещение и возврат заказной почтовой корреспонденции от ответчиков за истечением срока хранения с места их регистрации по месту жительства в силу ст.20,165.1. ГК РФ,113-117 ГПК РФ; о наличии судебного спора им судом сообщалось и телефонограммой, первоначальное и уточненное исковое заявление истцом им направлялось (л.д.67,68,78,105,107,117,118), ходатайств об отложении не заявлено.

Ранее в судебном заседании ФИО3 суду указала, что ФИО4 ее супруг, на момент ДТП автомобилем принадлежащим ей на праве собственности управлял он, полис ОСАГО отсутствовал, к управлению автомобилем его допустила она; судом ей разъяснялось право на оспаривание виновности в ДТП и размера ущерба посредством судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств не последовало в адрес суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, все при надлежащем извещении, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства в гражданском деле №2-107/2023, обозрев диск CD-R с актом осмотра поврежденного автомобиля страховщика, административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 08.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф г.н. № был поврежден.

25.07.2022 истцом в адрес ФИО4 и ФИО3 истцом было направлено уведомление об организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф г.н. №. Осмотр транспортного средства был назначен на 02.08.2022 в 11:00. Однако от получения данного уведомления Ответчики уклонились, на организованный осмотр не прибыли (л.д.19,20).

09.08.2022 истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 393434 рубля, а также убытков понесенных на оплату услуг эксперта в размере 12360 рублей. Однако от получения претензий Ответчики уклонились (л.д.22,23).

Согласно сведениям из РСА гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису: XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована (л.д.91-92,94-95).

Согласно карточки учета транспортное средство ВАЗ-211440, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО5 с 28.09.2019, автомобиль Фольксваген Гольф г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО1 с 10.09.2019 (л.д.14-16,96-98).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса, при этом такового заявления потерпевший в своем праве суду не выполнил, а самостоятельно суд такового в его интересе не усматривает.

Пунктом 1 ст. 322 ГК определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В данном случае суд полагает обозначенных ответчиков истцом правомерно солидарными должниками, так как автомобилем ВАЗ 211440 г.н. № принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял на момент рассматриваемого ДТП ее супруг - ФИО4, при этом последний признан виновным в ДТП, согласно постановления сотрудника ДПС от 08.07.2022, так как нарушил п.8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), то есть при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф г.н. № движущимся прямо без изменения траектории движения, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), что подтверждается также объяснениями самих водителей и схемой ДТП в совокупности, с чем согласен и суд (л.д.82-89); в установленном порядке данное постановление ФИО4 не оспорено, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не представлено.

Все при том, что в соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что ФИО3 как собственник и владелец указанного транспортного не выполнила должным образом в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие риски, передав при этом управление автомобилем своему супругу - водителю ФИО4, который также договор ОСАГО не заключал, доказательств надлежащих обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК последними не представлено (л.д.58).

По общему правилу вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в данном случае путем взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего на день ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, так как стоимость его ремонта без учета износа на запасные части и заменяемые агрегаты превышает его рыночную стоимость, что учел истец самостоятельно при предъявлении требований, с чем согласен и суд, в связи с вышеизложенным.

При этом суд исследовал заключение независимого эксперта от 04.08.2022 №0-9-07-22 ФИО6 в соответствии со ст.187 ГПК и оценив его по правилам Главы 6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу полагает его обоснованным и подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства размера заявленного ущерба от рассматриваемого ДТП, так как оно выполнено с учетом применения и средне – рыночных цен именно для Центрально – Черноземного региона РФ по месту нахождения истца и пострадавшего автомобиля, при этом указанные в нем повреждения согласуются с указанными в постановлении о ДТП, а также с актом осмотра транспортного средства от 02.08.2022, последним указано на использовавшиеся методические и иные источники, приведены достаточные расчеты и пояснения; зафиксированные повреждения в акте осмотра крышки зеркала заднего вида левой, не указанные в постановлении ДТП правомерно не приняты экспертом в расчет, с чем согласилась и сторона истца; в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика оно надлежащими доказательствами не оспорено (л.д.24-49).

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба от рассматриваемого ДТП в размере 393434 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,3,4,5,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что и имеет место в данном случае в части заключения независимого эксперта.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК).

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 20.07.2022 по подготовке претензий в адрес ответчиков в сумме 4000 рублей, по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей и участие в судебных заседаниях по делу 19.01.2023, 15.02.2023 и 27.02.2023, по 8000 рублей за каждое, расписка в получении денежных средств на сумму 24000 рублей, 8000 рублей и 4000 рублей представителем от истца, за оформление доверенности на представителя в сумме 1920 рублей, при том, что ответчиками не заявлено, что таковые ранее представлялись истцом в возмещение таковых по иному спору (л.д.71,108-113).

При этом суд полагает к взысканию с ответчиков солидарно заявленную сумму в 12360 рублей за проведение досудебной экспертизы в качестве судебных расходов, а не убытков (л.д.50), так как последняя необходима была для определения размера ущерба при подаче иска и определения подсудности, принята судом в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба и в судебном заседании при том, что ответчиками не представлено доводов и доказательств несоразмерности проведенной истцом оплаты по сравнению с аналогичной выполненной работой по региону - Воронежская область, все при том, что суд самостоятельно такового не усматривает, с учетом ее объема, разрешавшихся вопросов и проведенного и акта осмотра независимым экспертом.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.53 ГПК полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в данном случае это нотариальная доверенность на ведение представителю данного гражданского дела, оригинал которой приобщен к материалам и за ее оформление истцом уплачено нотариусу 1920 рублей, которые подлежат взысканию в связи с этим с ответчиков солидарно (л.д.71).

Ответчиками факт оказания истцу юридической помощи представителем по доверенности в заявленном размере услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается уточненным исковым заявлением и протоколами трех заявленных истцом к оплате предварительных судебных заседаний 19.01.2023 (с 11.58 до 12.06), 15.02.2023 (с 09.07 до 09.42) и 27.02.2023 (с 15.17 до 15.23) с его участием до часа, при этом ответчики представителя не направляли, ходатайств по предметному оспариванию требований истца не заявляли, как и не занимали активной процессуальной позиции по оспариванию доводов истца, все с учетом отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов при их немногочисленности, вместе с тем с учетом объема дела и его важности для защиты прав истца исходя из размера заявленных требований, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при отсутствии особой сложности в правовом обосновании требований истца при составлении иска (уточненного в рамках оплаты услуг представителя) и представления к тому доказательств в судебное заседание, при том, что претензионный порядок в данном случае законодателем не предусмотрен, в связи с чем требование по оплате составления претензии представителем в сумме 4000 рублей подлежит отклонению, при этом населенные пункты г. Семилуки и г. Воронеж граничат друг с другом и связаны маршрутами городского транспорта, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, при удовлетворении требований истца уже судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму 20000 рублей (из которых подготовка искового заявления – 5000 рублей и за три предварительных судебных заседания в суде первой инстанции и с учетом их тайминга по 5000 рублей), в остальной части - отказать.

Также, так как требования истца в части взыскания заявленного ущерба от ДТП удовлетворены, то подлежит взысканию частично с ответчиков солидарно и уплаченная государственная пошлина в сумме 7134 рубля 34 копеек (л.д.10), исчисленная судом в порядке ст.333.19 НК РФ собственно от самого ущерба - 393434 рубля с учетом вышеизложенных выводов, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 393434 рублей (Триста девяносто три тысячи четыреста тридцать четыре) рублей и судебных расходов в сумме 41414 (Сорок одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 34 копеек, а всего 434848 (Четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 34 копеек, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.