Дело № 2-917/2022

УИД 50RS0017-01-2022-001347-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца ФИО7, являющегося также представителем истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, представителя ответчика ФИО9 – ФИО11, представителя третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <данные изъяты>, ФИО13 <данные изъяты> к ФИО14 <данные изъяты>, ФИО14 <данные изъяты>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1 л.д. 8-10), мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО7 принадлежит 1/3 доля, ФИО8 – 2/3 доли. В сентябре истец ФИО7 был месяц в отпуске, приехав сразу не обнаружил следы залива, пока не дали отопление, и полностью не просох потолок, и стали видны желтые пятна. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал представителей ООО «Жилресурс», которые подтвердили залив, факт которого зафиксировали актом «о заливе квартиры», утвержденным ООО «Жилресурс». В результате обследования установлено, что залив квартиры № произошел по причине халатного отношения жильцов сверху, замена коммуникаций в данный период не проводилась. Также в акте указаны повреждения. Над квартирой истцов расположена квартира №, где проживает ответчик ФИО9 Следовательно, в результате его «халатного отношения» имуществу истцов нанесен ущерб. В соответствии с заключением специалиста № стоимость работ по ремонту квартиры по состоянию на момент выполнения исследований составляет 51 602 руб. Стоимость работ эксперта - 4000 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик оставил без ответа. На протяжении полугода истец пытался мирно урегулировать этот спор, но ответчик отказался. Действиями ответчика, сначала об укрытии факта залива, потом нежелание брать на себя ответственность, принесли истцу ФИО7 душевные переживания и достаточно неприятные эмоции, а также потерю драгоценного времени на собирание доказательств и хождение по инстанциям, то есть моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Истец ФИО8 пожилой человек и ей пришлось излишне понервничать из-за этого залива, свои переживания она оценивает в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 и ФИО8 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 602 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868,06 руб.; взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 15000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 10000 рублей.; взыскать в пользу ФИО7 расходы на эксперта в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., на получение справки с МФЦ о праве собственности ответчика в размере 415 руб., на почтовые отправления претензии и исковых заявлений в размере 1185 руб.

По ходатайству истца ФИО7, являющегося также представителем истца ФИО8, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 <данные изъяты> и н/л ФИО2 в лице его законных представителей. Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 <данные изъяты>, ФИО15 <данные изъяты>, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец ФИО7, являющийся также представителем истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, определенную заключением специалиста. При этом пояснил, что не согласен с заключение проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Представил письменные возражения по поводу несогласия с заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО9, ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представитель ответчика ФИО9 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что проведенной по делу экспертизой установлено, что вины ответчиков в заливе нет, в связи с чем они не должны возмещать ущерб. Ответчиком ФИО9 представлены письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 55), в которых он также указал, что ответчики, как собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим образом исполняли обязанности по его содержанию и содержанию инженерного оборудования, не совершая никаких халатных действий. Осенью все инженерное оборудование в квартире находилось в исправном состоянии, никаких протечек не было, в результате чего залив квартиры истцов не мог произойти по их вине.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО12 в судебном заседании мнение по иску оставила на усмотрение суда. Представила письменные пояснения, в которых указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ». Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома выполнены в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и государственными стандартами, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Обращений в связи с произошедшим заливом в адрес Фонда не поступало. В соответствии с Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры № произошел по причине халатного отношения лиц, проживающих в квартире № Таким образом, лицом, ответственным за залив вышеуказанной квартиры, является собственник квартиры №

Истец ФИО8, представитель третьего лица ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца ФИО8 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7

Третьи лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание также не явились. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная третьим лицам, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельства о государственной регистрации права удостоверяют, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО7 принадлежит 1/3 доля, ФИО8 – 2/3 доли (т. 1 л.д. 18-24).

Ответчикам ФИО9, ФИО10 и их несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 67 кв.м., расположенная в том же доме, над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 14-17, 47-50, 56, 59-61).

В свою очередь, над квартирой ответчиков находится квартира №, собственниками которой являются третьи лица ФИО16 (2/3 доли) и ФИО1 (1/3 доля) (т. 2 л.д. 10-11 – выписка из ЕГРН).

Из искового заявления и данных в судебном заседании пояснений истца ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Сразу по приезду не обнаружил следы залива, пока не включили отопление, и стали видны желтые пятна на потолке. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал представителей управляющей компании ООО «Жилресурс», которые составили акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ указано, залив квартиры № произошел «по причине халатного отношения жильцов сверху, замена коммуникаций в данный период не проводилась». В результате залива поврежден потолок: в коридоре (сухие следы протечек 20 см х 10 см, 15 см х 10 см, 6 см х 6 см), в спальне (сухие следы проточек 70 см х 70 см). Период образования протечек выявить не представилось возможным (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на момент исследования составляет 51 602 руб. (т. 1 л.д. 25-34).

Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб. (т. 1 л.д. 35 – чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики в судебном заседании отрицали свою вину в произошедшем заливе. Поскольку в принадлежащей им на праве собственности квартире также имеются сухие следы залива на потолке и стенах в прихожей, маленькой комнате, зале в результате течи кровли жилого дома, полагали, что залив квартиры истца также мог произойти в результате течи кровли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы вышеуказанного многоквартирного жилого дома ФИО4, ФИО5 показали, что в их квартирах имели место протечки в результате течи кровли дома.

Из представленных третьим лицом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов документов следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-237, 239-240, т. 2 л.д. 26-27).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-39).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-133) следует, что экспертом было произведено обследование жилых помещений квартир № по адресу: <адрес>, и покрытия кровли жилого дома, а также проведен эксперимент по месту возможной протечки.

Экспертом установлено, что квартира № подвергалась заливу в результате протечки кровли в период ДД.ММ.ГГГГ., после капитального ремонта кровли заливы отсутствуют, инженерная система не эксплуатируется, ремонт не выполнялся, вводные запорные краны перекрыты. В квартире не проживают, фиксация состояния квартиры проводится собственником один-два раза в месяц. Заливами ДД.ММ.ГГГГ повреждена отделка стен следующих помещений: прихожая, жилое помещение (комната 10,9 кв.м.), жилое помещение (комната 12,3 кв.м.). Квартира № подвергалась заливу в результате протечки кровли в период ДД.ММ.ГГГГ., с повреждением стен помещений: прихожая-коридор; жилое помещение (комната 10,9 кв.м.), жилое помещение (комната 12,3 кв.м.). С момента ремонта кровли и за период поэтапных ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) заливов не было, а все последствия заливов устранены. Квартира №: предъявленные следы залива в квартире не совпадают со следами залива с кровли в квартире № и №, таким образом, следов залива с кровли в период ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Заливом повреждена отделка потолка во всех помещениях в виде пятен различного размера и фактуры: прихожая-коридор по БТИ 10,9 кв.м., жилая комната (10,9 кв.м. по БТИ). Выявленные повреждения отделки носят точечный характер и к массированным заливам с кровли с проникновением воды залива по швам мест сопряжения перекрытия и стены, отношения не имеют.

Для установления возможного источника (причина) залива экспертом проведено детальное обследование подпольного пространства (верхней части плиты перекрытия) в коридоре квартиры №, перед входом в ванную, с вскрытием чернового пола и проведением эксперимента (стр. 11-20 заключения). Исходя из результатов проведенного исследования, экспертом установлено, что причиной залива не является протечка в инженерных коммуникациях, относящихся к имуществу собственников квартир №, и не является протечка в инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры по адресу: <адрес> зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36), не имел место. Наиболее вероятным вариантом образования пятен на поверхности потолка является воздействие на поверхность потолка искусственного характера и границы его обособлены в квартире № Размер восстановительного ремонта (ущерба), причиненного заливом квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 40 471 руб.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО6, проводивший названную экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения причины залива и размера ущерба.

Истец ФИО7, являющийся также представителем истца ФИО8, в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой установлено, что залив квартиры истцов по адресу: <адрес>, зафиксированный в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не имел место. Наиболее вероятным вариантом образования пятен на поверхности потолка является воздействие на поверхность потолка искусственного характера и границы его обособлены в квартире №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт залива принадлежащего истцам жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков, ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам, следовательно, правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, не имеется, и суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, то правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оценке ущерба в размере 4000 руб., на оформление доверенности в размере 1900 руб., на получение справки с МФЦ о праве собственности ответчика в размере 415 руб., на почтовые отправления в размере 1185 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №), ФИО13 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №) к ФИО14 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №), ФИО14 <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты> №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева