УИД № ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре Вишневской Г.Р.
с участием старшего помощника прокурора Ковалевой З.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по первоначальному заявлению и истцу по встречному заявлению ФИО2 с учётом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материального вреда в размере 35 230,10 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 указала, что <дата> в период с 10 - 00 по 11 - 00 в общей прихожей <адрес> г. Сызрани между ФИО1, ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в результате которой, ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с чем её был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Также ФИО1 указывает, что ею понесены расходы на лечение и иные расходы, связанные с обращением в правоохранительные органы, которые она оценивает в 35 230,10 руб. Также просит взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.
Ответчик по первоначальному заявлению и истец по встречному заявлению ФИО2 обратилась в суд с иском к истцу по первоначальному заявлению и ответчику по встречному заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что в момент вышеуказанной ссоры, произошедшей 12.12.2021 ею также были получены телесные повреждения, ей причинены нравственные и физические страдания, она испытала физическую боль.
Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», Медицинская страховая компания «МАКС-М», ФИО4
В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, позицию своей доверительницы поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковому заявлению.
В судебном заседании ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6, действующая на основании устного ходатайства своей доверительницы, позицию ФИО2 поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что <дата> в период с 10 - 00 по 11 - 00 в общей прихожей <адрес>. 10 по ул: Московская г. Сызрани между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 произошла ссора. В ходе обоюдной ссоры ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.
В результате ссоры ФИО1 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана слизистой нижней губы слева, ушиб левого коленного сустава.
По данному факту в МУ МВД России «Сызранское проводилась проверка, по результатам которой материал проверки был направлен в Мировой суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО8
В ходе судебных заседаний участвующие лица неоднократно допрашивались, дважды назначались судебно-медицинские экспертизы.
<дата>. мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено.
В судебном заседании установлено, что в рамках первоначального материала проверки КУСП № *** от <дата> была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза № *** от <дата>, согласно которой у ФИО7 установлены повреждения: рана слизистой нижней губы слева; ушиб мягких тканей головы и левого коленного сустава, проявившиеся кровоподтеками в височной области слева и области левого коленного сустава. Повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.
В рамках рассмотрения уголовного дела № *** мировым судьёй была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза № *** от <дата> согласно которой: ответы на вопросы 1,2,3 постановления даны в заключении эксперта № *** Каких-либо иных повреждений у ФИО1 не устанавливается. Также мировым судьёй была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза № *** от <дата>, согласно которой у ФИО1 устанавливаются повреждения: рубец, явившийся исходом заживления раны на слизистой оболочке верхней губы слева, которая согласно заключения эксперта относится к телесным повреждениям влекущий легкий вред здоровью. При осмотре области нижней губы слева, в том числе слизистой оболочки полости рта указанной области у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не усматривается. Кроме указанных в «Заключении эксперта № *** э/ 59Ж от <дата> у ФИО1 устанавливаются повреждения: травма левого коленного сустава, включающая в себя травматическое повреждение заднего рога наружного мениска левого коленного сустава и кровоподтек в области левого коленного сустава по передней поверхности; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Травма левого коленного сустава у ФИО1 включающая в себя травматическое повреждение заднего рога наружного мениска левого коленного сустава и кровоподтек в области левого коленного сустава по передней поверхности по своим признакам влечет за собой средний вред здоровью.
Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в МУ МВД России «Сызранское» для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Материал зарегистрирован в КУСП № *** от <дата>.
Судом исследовались материалы уголовного дела № ***. Согласно заявлению ФИО1 от <дата>: «В декабре 2021 она проживала по адресу г. Сызрань, <адрес>, в квартире, которая состоит из четырёх комнат: в одной проживала я с несовершеннолетней дочерью, ФИО9 23.08.2005г. рождения, в двух комнатах проживают ФИО15 и их взрослая дочь. <дата> примерно с 10-00 до 11-00 в общей прихожей между ней и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 нанёс ей удар сзади в область головы кулаком и в спину в область лопаток кулаком один раз. Затем на меня налетела ФИО2 и стала избивать и оскорблять нецензурной бранью, повредила нижнюю губу, ударила в лицо несколько раз. У неё диагностировали ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана слизистой верхней губы слева, ушибы левого коленного сустава. Повредили на верхней челюсти зуб. Упало зрение».
Судом исследовались материалы КУСП № *** от <дата>, в которых имеется заключение эксперта Заключение эксперта № *** (дополнительно к «Заключениям экспертов № ***) проведенного на основании постановления от <дата> судебно-медицинским экспертом ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имелись ли у ФИО1 какие-либо повреждения? Если имелись, то каковы характер, локализация и давность образования телесных повреждений? Какова степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у гр. ФИО1? Каков механизм получения телесных повреждений? Возможно, ли определить каким предметом причинены повреждения? Возможно ли получение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста? Возможно ли получение имеющихся у ФИО1 телесных повреждений при ударе ногой? Каково количество травмирующих воздействий, нанесенных ФИО1? В выводах эксперт указывает, что в виду противоречивости данных в представленных медицинских документах, недостаточности данных в представленных медицинских документах (подэкспертная не представлена на осмотр, отсутствуют снимки MPT-исследований левого коленного сустава, полные данные заключения эксперта № *** э/696Ж), учитывая наличие травм (повторных ЧМТ, травмы левого коленного сустава) в анамнезе у подэкспертной, достоверно установить характер телесных повреждений у ФИО1, а следовательно, дать объективную оценку вреда, причиненного здоровью не представляется возможным. Наличие вышеуказанных противоречий является поводом для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы в отдел «Особо сложных экспертиз» ГБУЗ «СОБСМЭ» с привлечением врачей узких специальностей.
В уголовном деле № *** имеется «Выписка из болезни» № ***, согласно которой ФИО1 поступила в лечебное учреждение <дата>, выписана: <дата>, установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушибленная рана слизистой нижней губы слева. Ушиб левого коленного сустава».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушибленная рана слизистой нижней губы слева, ушиб коленного сустава.
ФИО2 указывает, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей несколько ударов по лицу, схватив за грудь, от чего она испытала физическую боль. Ей были причинены побои, были кровоподтеки, в том числе в области груди.
По данному факту в МУ МВД России «Сызранское» проводилась проверка, по результатам которой, материал проверки был направлен в мировой суд для возбуждения уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2
<дата> ОД МУ МВД России «Сызранское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено <дата> заместителем прокурора г.Сызрани ФИО11, дело направлено в ОД для проведения дополнительной проверки и приобщения заключения повторной судебно-медицинской экспертизы.
По результатам проведения проверки, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате обоюдной ссоры сторонами не оспаривался.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По ходатайству ФИО1 для разрешения вопроса о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта № *** <дата> (подэкспертная ФИО1) у ФИО1 установлены повреждения:
А. Черепно - мозговая травма, включающая в себя:
- сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар <дата>, а также в ходе динамического наблюдения в «острый» период травмы, регрессом данных симптомов на фоне лечения,
- травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибы мягких тканей головы, кровоподтек височной области слева»,
- рану мягких тканей верхней губы слева (по данным осмотра от <дата> врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и по данным осмотра от <дата> проведенного в рамках дополнительной экспертизы в Сызранском СМО ГБУЗ СОБСМЭ - «на слизистой оболочке верхней губы слева горизонтально ориентированный полосовидный слегка извилистый рубец с неровными краями, закругленными концами длиной 2 см, шириной 0,1 см, поверхность его мягкая, розовая»);
Б. Кровоподтек в области левого коленного сустава (по данным осмотра от <дата> врачом травматологом-ортопедом - «движение сохранено/связочный аппарат состоятелен»).
Повреждение - черепно-мозговая травма, вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и причинило легкий вред здоровью ФИО1 Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанных с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период.
Повреждение - кровоподтек в области левого коленного сустава - не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью ФИО1
Совокупность клинических данных (в том числе и проведение первичной хирургической обработки раны мягких тканей верхней губы слева сразу при госпитализации) данные динамического наблюдения, не исключают возможности образования у ФИО1 всех установленных повреждений «в результате происшествия, произошедшего 12.12.2021».
Суть вопроса, части «....Были ли они получены в результате действий ФИО2?» в данной формулировке комиссии экспертов не ясна и ответ на него выходит за пределы их компетенции.
Согласно медицинской документации у ФИО1 имеются:
- дегенеративно-дистрофические изменения структур левого коленного сустава, наличие которых подтверждается результатами магнитно-резонансной томографии сустава от 2015 г.,
- заболевание «Гиперметропия» (дальнозоркость) - патология органов зрения, при которой свет фокусируется не на сетчатке, а за ней.
Согласно заключению эксперта № *** <дата> (подэкспертная ФИО2) у ФИО2 по данным осмотра врачом ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» на <дата> установлены повреждения:
- «ссадины правой молочной железы» (без указания точной локализации, количества).
Вышеуказанные повреждения - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно квалифицируются, как не причинившие вред здоровью ФИО2 ФИО2 по данным осмотра врачом ГБУЗ СО «Сызранская ССМП» 12.12.2021 также выставлялся диагноз «Ушиб грудной клетки справа». Однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы объективизировать ушиб грудной клетки справа, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, и соответственно дать экспертную оценку не представилось возможным.
Суд оценив экспертные заключения, приходит к выводу о том, что указанные выше судебные экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что нанесение ФИО1 и ФИО2 друг другу телесных повреждений совершено из-за возникших личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры, а также, полученные телесные повреждения у ФИО1 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями обеих участников конфликта и наступившими последствиями. Причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в результате обоюдной ссоры нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 и ФИО2 в результате конфликта, причинение ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений указанных в судебно – медицинских заключениях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материально вреда в размере 35 230,10 руб. Суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданину подлежит возмещению.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что возложение имущественной ответственности за причинение вреда возможно при совокупности следующих условий:
- причинение вреда здоровью
- установление вины причинителя вреда
наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлении неблагоприятных последствий
При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на лечение и иные дополнительные расходы. При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 в нарушение указанной нормы не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что траты на медицинские препараты, стоматологическое лечение, траты связанные с изготовлением очков, а также лечение в медицинской клинике «Современная диагностика» состоят в причинно – следственной связи с причинением вреда, нанесённым ФИО1 ФИО2, как и не представлено доказательств, не возможности получения вышеперечисленных медицинских услуг в рамках полюса ОМС.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2 почтовых затрат в размере 1 071,30 руб. При этом при изучении представленной документации суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 понесены расходы на сумму 222 руб., в связи с чем требование на возмещение почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 обращалась для оказания юридической помощи к ФИО12, оплатив 30 000 руб., что подтверждено квитанциями № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО2, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг частично, а именно в размере – 20 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 * * * в пользу ФИО1 * * * компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ФИО2 * * * компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Уварова Л.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.