Дело № 2-1784/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-002659-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 55 209,84 руб., из которых: основной долг – 42 097,39 руб., задолженность по процентам – 9 525,16 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 587,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,30 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 263,94 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 94 800 руб. на срок до <данные изъяты> под 48% годовых.

<данные изъяты> ООО КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило <данные изъяты> с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <данные изъяты> в отношении ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в указанном выше размере.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа по делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> вынесено определение о повороте судебного приказа по делу в размере 47 762,68 руб., тогда как на счет ООО «Филберт» поступила сумма в размере 42 498,74 руб.

Денежные средства в размере 47 762,68 руб. переведены на счет ответчика согласно платежному поручению.

Поскольку от заемщика в пользу ООО «Филберт» поступила денежная сумма в размере 42 498,74 руб., то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 263,94 руб. (47 762,68 руб.- 42 498,74 руб.).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 <данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.25), по условиям которого ФИО1 выдана банковская карта <данные изъяты> (л.д.34) и предоставлены кредитные денежные средства в размере 94 800 руб.

Согласно п.2 кредитного договора тарифный план определен без комиссий в размере 39,9 %, полная стоимость кредита составила 48,04 %.

Согласно анкеты-заявления заемщик подключил себе дополнительные услуги в виде «СМС-оповещение» по карте (л.д.29).

Также заемщик ФИО1 воспользовалась услугами страхования, о чем в заявлении (л.д.35) и договоре страхования (л.д.36) содержится ее собственноручная подпись.

Согласно Графика платежей (л.д.30) заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячные платежи в размере по 5 836,17 руб., последний платеж – 5 835,78 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 <данные изъяты> выданы банком кредитные денежные средства (л.д.55).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца составляет 55 209,84 руб., из которых: основной долг – 42 097,39 руб., задолженность по процентам – 9 525,16 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 3 587,29 руб.

Согласно п.1.<данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.37-54) банк имеет право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

<данные изъяты> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от <данные изъяты> к заемщику ФИО1 (л.д.64-69,72), о чем в адрес заемщика направлено уведомление с указанием размера и структуры задолженности (л.д.61-62).

Согласно представленного акта приема-передачи прав (требований) от <данные изъяты> (л.д.63) ООО «Филберт» перешло право требования в рамках кредитного договора от <данные изъяты>, где размер просроченного основного долга составляет 42 097,39 руб., проценты – 9 525,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 3 587,29 руб., штрафы – 73 939,84 руб., общий размер задолженности составил 129 149,68 руб.

Истец от взыскания штрафа в размере 73 939,84 руб. отказывается, просит взыскать лишь основную задолженность по договору.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обращалось к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору, по результатам обращения мировым судьей судебного участка Заводского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании 55 209,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,15 руб., который отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.23-24).

При этом определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа, которым с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47 762,68 руб. (л.д.21-22).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору заемщик обязался внести согласно Графика платежей <данные изъяты> (л.д.30).

Согласно выписке по счету последний платеж от заемщика поступил <данные изъяты>.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье <данные изъяты>, на основании чего вынесен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, который отменен <данные изъяты>. С настоящим иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию последнего платежа на дату подачи заявления банком к мировому судье о вынесении судебного приказа уже был пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 5 263,94 руб.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что по судебному приказу в счет ООО «Филберт» взыскано только 42 498,74 руб., в связи с чем разница между взысканной с него денежной суммы в размере 47 762,68 руб. и фактически выплаченной заемщиком денежной суммы в размере 42 498,74 руб. подлежит взысканию с ответчика, т.е. в размере 5 263,94 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен отчет о движении денежных средств (л.д.59).

Как следует из содержания определения мирового судьи от <данные изъяты> судом установлено исходя из представленных должником документов, что ФИО1 произвела выплаты в пользу ООО «Филберт» именно в размере 47 762,68 руб.

Согласно ч.1,2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно пояснений начальника судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты>3 посредством телефонограммы от <данные изъяты> сообщено, что определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заводского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о повороте судебного приказа от <данные изъяты>, вступило в законную силу <данные изъяты>, обжаловано не было. На основании указанного определения суда от <данные изъяты> ФИО1 выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда установлен факт выплаты ФИО1 ООО «Филберт» денежной суммы в размере 47 762,68 руб., данное определение суда истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, то правовых оснований считать, что фактически ФИО1 выплатила ООО «Филберт» денежные средства в меньшем размере и что на её стороне имеется неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков