Дело № 2а-239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Взыскатель, Административный истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Усть-Алданское РОСП, Административный ответчик) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФССП России по РС (Я), Административный ответчик) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО «АФК» в Усть-Алданское РОСП был предъявлен исполнительный документ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 352,23 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№).

Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Однако, судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения полномочий и, в нарушение положений ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применяет, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК» не производит, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направил.

Указывая, что тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Алданского РОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, которым просит рассмотреть административное дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по РС (Я), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.07.2022) (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Усть-Алданского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства является: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» суммы индексации взысканной судебным приказом № задолженности в размере 10 352,23 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен ряд мероприятий, а именно: 26 и ДД.ММ.ГГГГ в целях установления у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, Управление ФНС, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин – о наличии удостоверений вождения транспортом, сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; Миграционный пункт МВД России – о серии, номере, дате выдачи паспорта, полную дату и месте рождения, регистрации; Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России – запросы о счетах должника, сведений о заработной плате, Росреестр – выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРН, вида деятельности. Запросы неоднократно повторно направлялись в указанные компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительного производства № в сводное дело по должнику №, состоящее из трех исполнительных производств на предмет взыскания задолженностей на общую сумму в размере 173 278,39 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию с должника с удержанием 50 % от получаемых доходов, которое направлено в Центр выплат Пенсионного фонда России.

Ввиду отсутствия поступлений с пенсии должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было сформировано и отправлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника отдельно по исполнительному производству №.

Вместе с тем, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали поступления на депозитный счет подразделения с пенсии должника, при выяснении обстоятельств и причин тому способствовавших, в Центре выплат Пенсионного фонда России пояснили тем, что Постановление об обращении взыскания с пенсии должника к ним не поступало, несмотря на то, что в программе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (АИС ФССП) направленное Постановление имеет статус «принят, передан в систему, обеспечивающую доставку».

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному делу по должнику № продублировано Постановление об обращении взыскания на пенсию.

Денежные средства начали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет в размере 5 026,00 рублей, из них: 4 026,00 рублей – задолженность перед ООО «АФК»; 1 000,00 рублей – исполнительский сбор.

Всего по сводному исполнительскому делу по должнику № остаток от общей суммы задолженности составляет в размере 11 411,23 рублей.

При этом, из ответов регистрирующих и контролирующих органов, банков, судебным приставом установлено, что должник не имеет недвижимого имущества в пределах Российской Федерации, какого-либо вида транспорта, иного имущества и доходов, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Напротив, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по РС (Я) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская