Дело № 2-7262/2025
УИД 16RS0046-01-2025-025244-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А.Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АртГрупп" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "АртГрупп".
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», к которому истец обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 524 800 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 124800 руб. (524800-400000).
Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от .... дело ...г. исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 124800 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., госпошлина 4744 руб., расходы за услуги юриста 100000 руб.
В дальнейшем при разборе автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ... доп от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 84600 руб., расходы за услуги эксперта составляет 5000 руб.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 86 400 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., расходы за оценку 5 000 руб.
Представитель истца на судебное заседание не явился, просии рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Третьи лица АО Т-Страхование,АО "САО "ВСК",ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "АртГрупп".
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование», к которому истец обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа 524 800 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 124800 руб. (524800-400000).
Заочным решением Приволжского районного суда г.... от .... дело ...г. исковые требования ФИО1 к ООО «Арт Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 124800 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., госпошлина 4744 руб., расходы за услуги юриста 100000 руб.
В дальнейшем при разборе автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ... доп от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 84600 руб., расходы за услуги эксперта составляют 5000 руб.
Требования истца суд полагает обоснованными.
При этом суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АртГрупп" материального ущерба в размере 86 400 руб., представляющего собой разницу между фактическим размером ущерба в размере 611200 руб. из которых взыскано ранее по решению суда 124800 руб. (524800+86400) и размером надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 руб. (524800+86 400-400000-124800).
Данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Иного суду не доказано.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, определенной заключением экспертизы за вычетом надлежащего размера страхового возмещения, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению его нарушенного права.
Проведенной истцом экспертизой подтвержден факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления нарушенного права истца и приведения имущества в состояние, существовавшее до нарушения права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине 4000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "АртГрупп" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба 86 400 руб., расходы за оценку 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 09.12.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина