Решение по делу № 2А-2088/2023 от 24.01.2023 | Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-2088/2023 УИД: 23RS0002-01-2022-011260-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 11 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 24 января 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложения обязанности,

заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – Административный истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложения обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении исполнительного документа в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и сроки, установленные ч.1 ст. 126 и ч.6 ст. 127 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков вынести постановление о возвращении исполнительного документа в порядке и сроки, установленные ст.47 Ф3 от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; обязать административных ответчиков устранить выявленные нарушения и сообщить в Адлерский районный суд г. Сочи и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности 98000 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 95166,23 рублей (согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Адлерское РОСП г. Сочи было направлено заявление о возврате исполнительного документа, о чем свидетельствует входящий номер. В нарушение срока, установленного ч.5 и ч.7 ст. 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявление нерассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ года, постановления не вынесено и не направлено сторонам и в суд, судебный приказ не возвращен Административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Адлерское РОСП г. Сочи была направлена жалоба в порядке подчиненности. В нарушение срока, установленного ч.1 ст.126, ч.6 ст. 127 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ года, постановления не вынесено и не направлено сторонам и в суд, судебный приказ не возвращен Административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности. В нарушение срока, установленного ч.1 ст.126, ч.6 ст. 127 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ года, постановления не вынесено и не направлено сторонам и в суд, судебный приказ не возвращен Административному истцу. Допущенные бездействия Административных ответчиков нарушают права и законные интересы Административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности 98000 рублей.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 95166,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Адлерское РОСП г. Сочи было направлено заявление о возврате исполнительного документа.

Однако в нарушение сроков, установленных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление ФИО1 о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрено, исполнительный документ не возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в Адлерское РОСП г. Сочи была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Однако в нарушение сроков, установленных ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до настоящего времени не рассмотрена, решение по ней не принято.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 чт. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представили (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В материалы дела не представлено доказательств вынесения соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Равно как и не представлено доказательств вынесения решений по жалобам, поданным ФИО1 в порядке подчиненности

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших совершению Административными ответчиками действий, направленных на рассмотрение заявления и жалоб Административного истца и принятия по ним соответствующих решений, в материалах дела отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судом у Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Административными ответчиками материалы указанного исполнительного производства не были представлены суду.

Таким образом, доводы Административного истца о бездействии Административных ответчиков обоснованы и законны, Административными ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При этом суд не может не учесть следующего.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, издержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 г. № 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение Административного ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов исполнительной власти Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Старшему судебному приставу Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и возложения обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа в порядке и сроки, установленные ч.5 и ч.7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.126 и ч.6 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке и сроки, установленные ч.1 ст. 126 и ч.6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Старшего судебного пристава Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров