Дело № 2-260/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Конновой О.С.
При секретаре Шадриной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 780 357 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, юридические услуги в размере 24 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 004 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 146 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Хундай IX 35», гос.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Поскольку на момент ДТП у ПАО «Аско-Страхования» была отозвана лицензия, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, и СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истцом произведена независимая оценка, по результатам которой причиненный ущерб транспортному средству без учета износа определен в размере 1 180 357 рублей. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП. При обращении с иском в суд, истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит возместить за счет ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, от исковых требований не отказывались. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль истцом продан, в связи с чем денежные средства от продажи автомобиля и страховой выплаты полностью компенсировали причиненный материальный ущерб.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем «Хундай IX 35», гос.номер №, принадлежащим истцу и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай IX 35», гос.номер № получил механические повреждения: лобовое стекло, 2 передние подушки, капот, передний бампер, 2 передние блок фары, 2 передних крыла, усилитель бампера, 2 радиатора, защита двигателя, телевизор, 2 противотуманки.
В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.10.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имеется.
В соответствии с п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившимся.
Объективные доказательства тому, что действия водителя автомобиля «Хундай IX 35», гос.номер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
К административной ответственности участники дорожно-транспортного происшествия не привлекались.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, страховщик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховой выплаты для возмещения материального ущерба не достаточно, истец обратился за проведением независимой оценки.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Южурал-Квалитет» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хундай IX 35», гос.номер № (определенная в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») без учета износа составит 1 180 357 рублей, с учетом износа – 864 841 рубль.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 780 357 рублей, истец просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным заключением и стоимостью восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Данное ходатайство судом удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Практика» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Хундай IX35 государственный регистрационный знак № вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хундай IX35 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс повреждений на автомобиле Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, указанной в таблице 3 соответствует вещной обстановке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак № составила 1 009 598 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 681 925 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы 17 лет, предупрежденным об уголовной ответственности, данное заключение мотивировано, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учета износа, в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, истцом обосновано заявлено требование о возмещении ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возмещении материального ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением, при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX35 государственный регистрационный знак <***>, определенного заключением судебной экспертизы в размере 1 009 598 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 609 598 рублей.
Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов возмещении расходов по оценке ущерба в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 004 рубля, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 146 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими квитанциями.
Интересы ФИО5 по данному делу представлял представитель – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена и составляет 24 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтвержден распиской без даты.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований о пропорциональности истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 27 807 рублей (11 004 руб.+17 500 руб.+7000 руб.+146 руб.)* 78%. (609 598 руб. * 100% /780 357 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 609 595 рублей, судебные расходы в размере 27 807 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Коннова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года
Председательствующий: О.С. Коннова