61RS0023-01-2025-000210-70

Дело № 2-1160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица - ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.10.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки ФИО8, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №; гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.10.2024 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства (далее - ТС), по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 54 000 руб.

21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 160 022 руб., выплате неустойки. К претензии приложена калькуляция ИП ФИО5 от 14.10.2024 №000963373.

01.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС в размере 10 400 руб. и в части компенсации величины УТС в размере 19 816 руб. 34 коп.

02.11.2024 ответчик выплатил неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 906 руб. 51 коп.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по рассмотрению представленных материалов и документов вынесено решение №У-24-119046/5010-008 от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 1) убытки в размере 110 989 руб., 2) неустойку за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137 руб. 33 коп., 3) неустойку в размере 1% от 60 584 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.01.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 393 093 руб. 49 коп., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части и выплаченной добровольно; 4) штраф в размере 30 292 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 6) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., 7) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2025 сроком на 3 года (том 1, л.д. 92), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2025, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов.

Третьи лица - ФИО3, представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.10.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак № и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю марки ФИО8 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола» (том 1, л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.120); виновника ДТП - по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

09.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

09.10.2024 по направлению ответчика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 061397-None-24 от 10.10.2024, выполненному ИП ФИО7 по заказу ответчика (том 1, л.д.127-133) стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 69 348 руб., с учетом износа - 54 032 руб. 19 коп.

В соответствии с платежным поручением № 500348 от 17.10.2024 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб. (том л.д. 151, оборотная сторона).

21.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 160 022 руб., выплате неустойки; к претензии приложена калькуляция ИП ФИО5 от 14.10.2024 №000963373. (том 1, л. 21-25)

Согласно экспертному заключению №061397-None-24 от 25.10.2024, выполненному ИП ФИО7 по заказу ответчика (том 1 л.д.28-34) стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО8, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 80 400 руб., с учетом износа - 64 400 руб.

29.10.2024 страховой организацией произведен расчет УТС вышеуказанного автомобиля в размере 19 816 руб. 34 коп. (том 1 л.д.35-36).

В письме от 31.10.2024 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований - дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 10 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 19 816 руб. 34 коп. (том 1, л.д. 26-27).

В соответствии с платежным поручением № 533398 от 01.11.2024 ответчиком выплачено истцу 30 316 руб. 34 коп. (10 400 руб. + 19 816 руб. 34 коп.).

02.11.2024 ответчиком выплачена неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 906 руб. 51 коп. (НДФЛ в размере 118 руб. в соответствии с платежным поручением №536518 от 02.11.2024 и 788 руб. 51 коп. неустойки истцу в соответствии с платежным поручением №536519 от 02.11.2024).

18.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.12.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение №У-24-119046/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумм отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены результаты экспертного заключения ООО «ФИО12 от 11.12.2024 №У-24-119046/3020-05, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 60 584 руб. 13 коп., с учетом износа - 45 800 руб. (том 1 л.д. 191-214).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 64 400 руб. (54 000 руб. + 10 400 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного (45 800 руб.), то требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворению не подлежит.

Финансовый уполномоченный установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении финансовой организации не подлежит удовлетворению.

09.01.2025 по инициативе истца подготовлено заключение ООО ФИО13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 389 руб., с учетом износа - 133 933 руб. (том 1 л.д.50-87), возражений от ответчика на указанное заключение не поступило.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Истец ФИО2 ставит требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 110 989 руб. (175 389 руб. - 64 400 руб., выплаченные ответчиком).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика убытки в размере 110 989 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» от 09.01.2025, за минусом оплаченных ответчиком 64 400 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 29.10.2024 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 13.01.2025 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

60 584 руб. 13 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (неосуществленное страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от 11.12.2024 №У-24-119046/3020-05, положенное в основу решения финансового уполномоченного)) руб. х 1% х 76 дн. = 46 043 руб. 84 коп.

С учетом того, что 02.11.2024 ответчиком выплачена неустойка с учетом удержания налога на доходы физических лиц в общей сумме 906 руб. 51 коп., истец ставит требование о взыскании неустойки в размере 45 137 руб. 43 коп. (46 043 руб. 84 коп. - 906 руб. 51 коп.).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (76 дн.), непредставление доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, требуемый размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137 руб. 33 коп.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 60 584 руб. за каждый день просрочки с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 45 137 руб. 33 коп. и добровольно выплачено сумма неустойки 906 руб. 51 коп.), то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 353 956 руб. 19 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 292 руб., исходя из следующего расчета: 60 584 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 30 292 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2025 (том 1, л.д.90), чеком №000l8ihfgl от 17/01/2025 об оплате 35 000 руб. ФИО4 по договору юридических услуг, заключенному с ФИО2 16.01.2025 (том 1 л.д. 89).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательств и в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 15.01.2025, выданной сроком на 3 года, полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО2 в связи с произошедшим 02.10.2024 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки ФИО8, г/н № в том числе в судах общей юрисдикции (том 1 л.д.92), конкретизированы в достаточной степени. За совершение нотариального действия ФИО2 уплачено 2 200 руб. (л.д.91)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 110 989 руб., неустойки в размере 45 137 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 5 714 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 110 989 руб.; неустойку за период с 29.10.2024 по 13.01.2025 в размере 45 137 руб. 33 коп.; неустойку за период с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 60 584 руб. за каждый день просрочки, но не более 353 956 руб. 19 коп.; штраф в размере 30 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.07.2025.

Судья: