Дело № 2-943/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. с. Елово, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С. при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 7 июня 2018 г., за период с 16 февраля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в виде просроченного основного долга в размере 64 507,24 руб., просроченных процентов в сумме 23 099,51 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 828,20 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 7 июня 2018 г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 89 335,57 руб., под 18,95 % годовых, на срок 72 месяца. В соответствии с кредитным договором, кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. При этом заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Согласно п. 3.2.1 Общих условий, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, тогда как ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 87 606,75 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства судом была извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному сведениями МО МВД России «Осинский», о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило.

В связи с указанными обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно материалов дела, 7 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 89 335,57 руб., под 18,95 % годовых. С индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.13-17), ФИО1 была ознакомлена, каких либо возражений относительно предоставления данного кредита не сделала.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному договору №, 7 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Однако, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № № 31 мая 2022 г. поручитель – ФИО2, признана банкротом.

21 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (л.д.11,12), согласно условий которого, изменен срок возврата кредита, а именно по истечении 72 месяцев с даты фактического предоставления, согласно графика платежей по 07 июня 2024 г. (л.д.18).

Согласно выписке по счету клиента, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 89 335,57 руб. (л.д.20).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по кредитному договору, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 87 606,75 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, банком в адрес ФИО1 28 июня 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что платежи по кредиту не производились в полном объеме, а также в связи с нарушением сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности. Однако, данные требования заемщиком были оставлены без внимания (л.д.29).

Из представленного расчета истца по состоянию на 29 июля 2022 г. задолженность ответчика перед банком по просроченной задолженности и процентам по кредитному договору № от 7 июня 2018 г., с учетом произведенных платежей ФИО1, составила 87 606,75 руб. (л.д.26-28).

Данный расчет суд признает обоснованным и верным, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в большем размере на день рассмотрения дела, суду не представлено (вопреки ст. 56 ГПК РФ), равно как не представлено иного контр расчет. Расчет задолженности, представленный с иском, ответчиком не оспорен.

Поскольку заключенный в письменной форме кредитный договор в виде отдельного документа истцом утрачен, вместе с тем, доказательствами совершения указанной сделки суд признает, фактическое выполнение обязательств банком перед ответчиком в полном объеме по перечислению денежных средств на текущий счет ответчика №, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчик заемными денежными средствами воспользовалась.

Указанные обстоятельства последовательно усматриваются и из заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 21 апреля 2021 г. дополнительное соглашение к кредитному договору № от 7 июня 2018 г., которое было подписано ФИО1, без каких-либо замечаний и возражений, с условиями его она была согласна.

Также ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей, представленными истцом, которые собственноручно подписала.

Учитывая, что ФИО1 перестала выполнять перед Банком основную обязанность по кредитному договору, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 июня 2018 г., заключенного между сторонами.

Истцом ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы при подаче иска в суд, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 828,20 руб., что подтверждается платежным поручением, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице - Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2018 г. за период с 16 февраля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере 87 606,75 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 64 507,24 руб., просроченные проценты в сумме 23 099,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья – В.С. Полыгалов