Дело <№>

УИД 33RS0<№>-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Исаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 с учетом уточнений от <дата> (том 2 л.д. 208), о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 101700 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки за период с <дата> по дату вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП от <дата> в размере 459500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13988 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 11-10 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в процессе своего движения потерял два задних колеса указанного транспортного средства, которые проследовали на полосу встречного движения, где столкнулись с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль «Ситроен С4» получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 в АО «ГСК «Югория». <дата> М.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. <дата> по инициативе страховщика транспортное средство осмотрено. Согласно заключению АО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 480075 руб., с учетом износа 298300 руб. <дата> АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. <дата> страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 298300 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. <дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а при невозможности проведения ремонта выплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400000 руб. <дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 3018 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц перечислило истцу 2626 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № У-25-5238/5010-009 М.В. отказано в удовлетворении требований. При этом при рассмотрении обращения проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 508000 руб., с учетом износа 319600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 894700 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, по заключению которого от <дата> <№> «К» установлена полная гибель транспортного средства М.В., т.к. стоимость затрат на восстановление автомобиля определена в размере 2237000 руб., доаварийная стоимость автомобиля в размере 1100000 руб. Стоимость годных остатков 250500 руб. Величина возмещения ущерба составила 859500 руб. (1100000 руб.-250500 руб.). Поэтому истец просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101700 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с <дата> по дату вынесения решения суда и начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 459500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13988 руб.

В судебное заседание истец М.В. и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен (том 2 л.д.33-34,188-191). Указал, что истец не имел право предъявлять требование о возмещении вреда от ДТП своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло не в результате столкновения транспортных средств, а в результате столкновения транспортного средства истца с колесом. Поэтому требование об осуществлении страхового возмещения истец должен был предъявлять страховщику виновника ДТП. Кроме того, <дата> АО «СОГАЗ» произведена оплата страхового возмещения в размере 298300 руб., а также услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб. Таким образом, взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 101700 руб., суд с учетом ранее выплаченной суммы в размере 301800 руб. выйдет за предел ответственности страховщика по договору ОСАГО. Страховое возмещение по закону об ОСАГО рассчитывается по Единой методике. В случаях, когда размер страхового возмещения по Единой методике превышает максимальную страховую сумму, и выгодоприобретатель не согласен доплачивать за ремонт, страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 298300 руб. с учетом износа, 480075 руб. без учета износа. Поскольку стоимость ремонта превышает максимальную страховую сумму, согласия на доплату страхового возмещения истец не давал, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, тем самым исполнив обязанности страховщика виновника ДТП по выплате страхового возмещения. Ответчик обращает внимание суда, что выплата страхового возмещения в размере 301800 руб. была осуществлена страховщиком с нарушением срока на 1 день. При этом за просрочку выплаты страхового возмещения неустойка была выплачена добровольно в размере 3018 руб., из которых 2626 руб. направлены потерпевшему, 392 руб.- перечислены в качестве НДФЛ с неустойки в налоговый орган. Неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, за полгода денежные средства обесценились всего на 5%. При разрешении требований о взыскании штрафа, ответчик просит учесть, что штраф не может быть начислен на сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно до подачи иска в суд. Поэтому при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда истцом завышен, не отвечает принципу разумности, истцом не представлено доказательств несения им моральных страданий. Расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 в размере 15000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены М.В. до истечения срока, данного страховщику на осуществление страхового возмещения. В данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца производится по рыночным ценам, тогда как страховое возмещение, осуществляемое страховщиком, рассчитывается по Единой Методике. Просил в удовлетворении иска М.В. отказать.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, указав, что недоплаченное страховое возмещение и убытки, возникшие у истца в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, должны быть взысканы с АО «СОГАЗ» как со страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по закону об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.В., определенная по Единой методике без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО. Однако страховщиком направление на ремонт, в котором бы М.В. предлагалось осуществить доплату страхового возмещения, не выдавалось. М.В. от доплаты не отказывался. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. В связи с чем убытки, понесенные истцом, вызванные нарушением страховщиком обязательств по закону об ОСАГО, должны быть возложены на АО «СОГАЗ». Просил в иске к ФИО1 отказать.

АНО "СОДФУ", в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 11-10 час. по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ» 37170А, государственный регистрационный знак С 942 УУ33, в процессе своего движения потерял два задних колеса указанного транспортного средства, которые выехав на полосу встречного движения, совершили столкновение с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Определением ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д.22-28).

Гражданская ответственность С.А. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ <№>, гражданская ответственность потерпевшего М.В. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <№>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абзаце девятом статьи 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно основным понятиям, данным в статье 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно отсоединяется колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, доказательств причинения ущерба третьим лицам или иному имуществу в деле не имеется, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков, то есть данный вопрос подлежал разрешению АО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность истца.

Следовательно, довод АО «СОГАЗ» о необходимости обращения истца в страховую компанию виновника ДТП является необоснованным.

<дата> в АО «СОГАЗ» от М.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил урегулировать указанный страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указав, что поврежденный автомобиль не на ходу, осмотр просил провести в <адрес> (том 1 л.д. 106 оборот-107).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра (том 1 л.д.122 оборот-123).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> № ТТТ 7057993279Р<№>._710883 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4, гос.номер <***>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 755-П (далее Единая методика), с учетом износа составляет 298300 руб., без учета износа 480075 руб. (том 1 л.д.155-161).

<дата> проведен дополнительный осмотр транспортного средства ООО «Русоценка» (том 1 л.д.164 оборот-165).

Согласно калькуляции ООО «Русоценка» размер затрат по Единой методике на восстановление транспортного средства истца с учетом износа определен в размере 325118,99 руб., без износа-525365,68 руб. (том 1 л.д.197-198).

<дата> АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате М.В. в размере 301800 руб., из которых: 298300 руб.- вред, причиненный транспортному средству, определенный в заключенит ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> с учетом износа по Единой методике, 3500 руб.- эвакуация ТС (том 1 л.д.199).

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.201).

<дата> на счет потерпевшего страховщиком переведены денежные средства в размере 301800 руб., что подтверждено платежным поручением <№>. М.В. денежные средства получены <дата> (том 1 л.д.199 оборот,200).

<дата> в адрес АО «СОГАЗ» М.В. направлена претензия о выдаче направления на ремонт, а при невозможности его организации выплате страхового возмещения без учета износа ТС в размере 400000 руб., выплате неустойки. Согласно письму от <дата> претензия М.В. удовлетворена в части выплаты неустойки (том 1 л.д.202-205).

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 3018 руб., из которых: на счет М.В. выплачена неустойка в размере 2626 руб., 392 руб. удержано в счет налога на доход физических лиц (том 1 л.д.208 оборот-209).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-5238/5010-009 от <дата> М.В. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо взыскании страхового возмещения в денежной форме, взыскании неустойки (том 2 л.д. 13-19).

С данным решением М.В. не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что АО «СОГАЗ» предлагало М.В. организовать ремонт транспортного средства самостоятельно, произвести доплату за ремонт, стоимость которого без учета износа превышала лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО, соглашений в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 301800 руб., из которых: 298300 руб.- ущерб транспортному средству, рассчитанный по заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> № ТТТ7057993279Р<№>._710883 с учетом износа по Единой методике, 3500 руб.- расходы на эвакуацию ТС.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО составила 98200 руб. (400000 руб.-301800 руб.).

Следовательно, требования М.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 400000руб. х 1% х232 дня (количество дней просрочки с <дата> (с 21 дня) по 08.07.2025(день вынесения решения)= 928000 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать предельную сумму страхового возмещения, установленную законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.

Ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере 3018 руб., из которых: на счет М.В. выплачена неустойка в размере 2626 руб., 392 руб. удержано в счет налога на доход физических лиц.

Таким образом, сумма неустойки составит 396982 руб. (400000 руб.-3018 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон, действий самого истца при урегулировании страхового случая, продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие страховщиком мер по частичному урегулированию страхового случая, суд считает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 150000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 246982 руб. (400 000 руб. –150000 руб. -3018 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции, отраженной Верховным Судом РФ в определениях от <дата> <№>-КГ24-3-К1, от <дата> <№>-КГ24-8-К8, от <дата> N 72-КГ24-4-К8, расчет штрафа производится по данному страховому случаю следующим образом: 400000 рубх50%=200000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и принципа справедливости, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в пользу М.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ24-58-К4).

Судом установлено, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации (во <адрес>) без учета износа автомобиля должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, исковые требования М.В. к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Ситроен С4», гос.номер Х 1185МО33 составляет 2237700 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 1110000 руб., стоимость годных остатков 250500 руб., итоговая величина права требования на возмещение ущерба (вреда), возникшего в результате повреждения автомобиля составляет 859500, руб. (1110000 руб.-250500 руб.).

Данное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство при определении размера убытков, причиненных М.В. в результате ДТП, ответчиком оно не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу М.В. подлежат взысканию убытки в размере 459500 руб. (859500 руб.-400000 руб. (размер страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15000 руб., что подтверждено чеками от <дата>, от <дата> (том 1 л.д.19).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании с ответчика убытков на вышеуказанном заключении, поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13988 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (том 1 л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в пользу М.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истец не понес расходов по уплате государственной пошлины за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поэтому с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 8166 руб. (15000 руб. + 2 % от (707700 руб. (459500 руб.+ 98200 руб.+150000 руб.) – 500000 руб.)=19154 руб. +3000 руб. за требование о компенсации морального вреда - 13988 руб. (госпошлина за убытки, уплаченная истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу М.В., <дата> рождения, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150000 руб., неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 400000 руб. по дату уплаты страхового возмещения, взысканного судом, но не более 246982 руб.; штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., материальный ущерб (убытки), причиненные в результате ДТП от <дата> в размере 459500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Исковые требования М.В. к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8166 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.