Дело №2-5182/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004775-93

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 05 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 20.05.2020 по 08.06.2021, по договору займа № 1929493762 от 21.10.2019 в размере 73987,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 1929493762 от 21.10.2019, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 89100,00 рублей со сроком возврата не позднее 22.09.2020 с применением переменной процентной ставки. ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора займа. По договору уступки прав требований от 14.10.2021 года, заключенному между ООО МК «МигКредит»и ООО «АйДи Коллект», к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму задолженности по штрафам, в остальной части против удовлетворения требований не возражал.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Судом установлено, что 21.10.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 1929493762, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 89100,00 рублей со сроком возврата займа - не позднее 22.09.2020, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа. В рамках договора на ответчика была возложена обязанность по погашению суммы займа и процентов посредством уплаты 24 платежей: каждый платеж составляет 5708 рублей, даты (сроки) уплаты платежей – в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора микрозайма, полной стоимостью займа, а также с графиком платежей, общими условиями, Общими условиями договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

ООО МК «МигКредит» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ФИО2 выданы денежные средства в сумме 81900,00 рублей. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не опровергал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи384Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п. 13 Общих условий закреплено, что Кредитор вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе не имеющему право на ведение банковской деятельности.

14.10.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования № Ц26.1 от 14.10.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к последнему в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д. 11).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

В этой связи ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2022, выданный в отношении ФИО2 судебный приказ от 25.02.2022 отменен (л.д. 27).

По состоянию на момент подачи иска в суд общий размер задолженности по договору № 1929493762 от 21.10.2019 за период с 20.05.2020 по 08.06.2021, составил сумму в размере 73987,57 рублей, из которых 46557,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7183,80 рублей – сумма задолженности по процентам, 20246,67 рублей - сумма задолженности по штрафам. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона “О потребительском кредите (займе)” и Федерального закона “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против требований о взыскании основной суммы долга не возражал, просил снизить сумму задолженности по штрафам на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным возвратом предоставленных по договору займа денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму пени, определив ее в размере 5000,00 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого ФИО2 ознакомлен в полном объеме. Заключая договор с ООО МК «МигКредит», ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1209,81. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) сумму задолженности, образовавшуюся с 20.05.2020 по 08.06.2021, по договору займа № 1929493762 от 21.10.2019 в размере 58740,90 рублей, в том числе: 46557,10 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7183,80 рублей – сумма задолженности по процентам, 5000 рублей - сумма задолженности по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1209,81 рублей, а всего: 59950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022