УИД 23RS0027-01-2023-001727-08

Дело № 2-6035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о защите прав потребителей, а именно введение в заблуждение при продаже транспортного средства в технически неисправном состоянии с умышленным изменением сведений о реальном пробеге транспортного средства, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска в размере сумма, стоимость вынужденного проживания истца в адрес на период ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате эвакуатора - сумма, а также расходы по оплате услуг представителя - сумма.

Заявленные требования истец мотивировала приобретением 18.11.2022 у ответчика автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак ТС. Продавец ФИО2 убеждал истца, что автомобиль находится полностью в технически исправном состоянии с пробегом не более 117 000 км, в ремонте и доработке не нуждается узлы и агрегаты, у автомобиля родные и автомобиль не находился и не находился в аварийном состоянии. Со слов продавца фио автомобиль якобы на кануне продажи, прошел полное техническое обслуживание и в автомобиле заменены все фильтры и масла. Со слов продавца двигатель был так же исправен и прошел предпродажное техническое обслуживание. То есть в целях сокрытия реального пробега и срока эксплуатации транспортного средства продавец предоставил истцу заведомо ложную информацию, введя ее в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, с целью продать ей заведомо технически не исправный автомобиль. Как выяснилось позже путем внешнего осмотра установить технические повреждения как кузова, так и ходовой части и двигателя путем внешнего осмотра было не реально, так как все неисправности были умело закамуфлированы, а пробег автомобиля был скручен. При перегоне транспортного средства в районе адрес, автомобиль фактически стал рассыпаться, остановился двигатель. Истцу пришлось вызвать эвакуатор и отбуксировать автомобиль на станцию технического обслуживания в адрес (по адресу адрес, ИП "Левченко Константин Владимирович"), стоимость доставки автомобиля эвакуатором составила сумма. В результате осмотра транспортного средства в сертифицированной мастерской было установлено, что автомобиль имеет целый ряд неисправностей: - кузов прогнил и с целью скрыть следы ржавчины заклеен и зашпаклеван, закрашен; - двигатель автомобиля в связи с тем что в нем, не производилась замена масла и он длительное время не обслуживался пришел в негодность. Был произведен ремонт ДДС, стоимость которого составила сумма. Так же была произведена замена ГВЦ в сборе -сумма, замена комплекта ремня ГРМ - сумма, замена прокладки ГБЦ - сумма, замена прокладки впуск, выпуск - сумма; Замена прокладки клапанной крышки - сумма; замена болтов ГБЦ-2900 рублей; замена прокладки под масляным корпусом - сумма; замена Турбины - сумма; замена прокладки турбины-400 рублей; вновь проведена обработка герметиком сумма; замена масла АКПП-4900 рублей; замена масленого фильтра - сумма; замена масла NGN 5W-40-750 рублей; замена антифриза (красный) - сумма; замена 2 свечей накала - сумма; замена радиатора охлаждения - сумма; замена бочка омывателя - сумма. В период проведения ремонта автомобиля, истец была вынуждена снимать жилье в адрес, в течении 6 дней, общая стоимость аренды жилья составила сумма. Как выяснилось впоследствии из беседы с собственником транспортного средства, приобретенный автомобиль имел уже на момент передачи его продавцу (реализатору) родной пробег около 400000 км, что говорит о том, что продавец механическим путем внес изменения с технические данные автомобиля уменьшив показатели пробега транспортного средства. То есть в целях сокрытия реального пробега и срока эксплуатации транспортного средства предоставил истцу заведомо ложную информацию введя меня в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, с целью продать истцу заведомо не исправный автомобиль. На основании изложенного истец считает, что ответчик ФИО2, как недобросовестный продавец и предприниматель, умышленно ввел меня в заблуждение и реализовал истцу технически неисправный автомобиль, имеющий не только прогнивший кузов, но и не исправный двигатель, несмотря на тот факт, что в поданном объявлении на интернет ресурсе АВИТО указано, что автомобиль полностью исправен, с родным пробегом 117000 км, но как оказалось пробег умышленно скручен, и вместо 400000 км пробега в счетчике стоит цифра 121083 км, то есть пробег уменьшен.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марка автомобиля 2004 года выпуска, темно-серого цвета, регистрационный знак <номер> (технический паспорт автомобиля 25ТО 4974496, выдан 02.07.2007, СТС выдан 09.10.2015, N двигателя 3909888 год выпуска 2004, модель двигателя D4BH, номер шасси не установлен за сумма подтверждается копией от.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кассационным судом от 05.02.2025 года сделан вывод о том, что материалами дела не доказано существование между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1.2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые допустимые, достаточные доказательства того, что в спорном автомобиле имелись недостатки до их передачи покупателю, а также того, что истцу предоставлена недостоверная информация об автомобиле, также как нет доказательств несения расходов на их устранение – представленный чек по операции от 22.11.2022 лишь свидетельствует о переводе денежных средств, однако за что или в счет оказания каких услуг в нем не указано, что касается заказ-наряда от 25.11.2022, то в нем отсутствуют сведения о том, что он был оплачен, чек суду не представлен, сам заказ-наряд сведений о его оплате не содержит.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец была введена в заблуждение, понесла в связи с этим какие-либо убытки, постольку доводы истца о введении в заблуждение суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца судом не установлено, и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, также не имеется оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья фио