2а-528/2023 (2а-4700/2022) (М-4614/2022)
УИД 55RS0004-01-2022-006473-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года <...>
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Исланкиной Е.Е.,
помощник судьи Низамутдинова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих ФИО8, к Главному управлению ФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представлена) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, к ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование требований указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 231018/22/55003-ИП, возбужденному 18.08.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-2158/2022, вынесенного 02.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО3 ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2017 по состоянию на 14.05.2022 в размере 154 090,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140,91 руб. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление об ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.08.2022 по 07.12.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.08.2022 по 07.12.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.08.2022 по 07.12.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.08.2022 по 07.12.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.08.2022 по 07.12.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения административного дела, поскольку в ходатайстве не содержится мотивов для обязательного присутствия административного ответчика в судебном заседании, дело находится в производстве суда около двух месяцев, возможность для представления доказательств у административного ответчика имелась в достаточный период времени.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании не принимал участия, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представлен.
Заинтересованные лица – должник ФИО4, её супруг - ФИО10 привлеченный судом к участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменный отзыв по существу не представили.
Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителей административного истца и административного ответчика – УФССП России по Омской области, административного ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие относится к длящемуся событию.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству № 231018/22/55003-ИП, возбужденному 18.08.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-2158/2022, вынесенного 02.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2017 по состоянию на 14.05.2022 в размере 154 090,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140,91 руб.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2
Из представленной копии исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2022, в котором указано, что по адресу регистрации (соответствует указанному в исполнительном документе) должник проживает вместе с супругом, имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не обнаружено.
Сведения о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены суду.
Между тем, Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 утверждены "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", где указано, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...".
24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту работы должника - ООО «Ласёна».
По запросу суда Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области представило справку, согласно которой ФИО4 работает в ООО «Ласёна» с января 2020 года до декабря 2022 года.
Сведения об удержании из заработной платы должника не представлены суду. Также не представлено сведений об обращении должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о проверке работодателя должника по вопросу об отсутствии удержаний из заработной платы.
Между тем, пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Также установлено, что у должника с 05.08.2009 имеется супруг – ФИО3 ФИО11 г.р., в отношении которого не осуществлялись исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания на общее имущество супругов.
Между тем, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.
По запросу суда УМВД России по Омской области представило сведения о зарегистрированном на имя ФИО5 02.02.2019 транспортном средстве, в отношении которого не предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Не предпринято действий, направленных на выделение доли супруга и на обращение взыскания на имущество.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие административного ответчика ФИО2 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя – административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки и является основанием для удовлетворения требований административного истца, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки суд находит необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанность в двухмесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу выполнить необходимый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленный статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, в отношении имущества должника и её супруга.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.
В этой связи суд находит необходимым обязать административных ответчиков в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска о принятых мерах в течение пяти рабочих дней по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.
При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ).
Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области Ляйрих ФИО12, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 231018/22/55003-ИП, возбужденному 18.08.2022 в отделе судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа № 2-2158/2022, вынесенного 02.06.2022 мировым судьёй судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2017 по состоянию на 14.05.2022 в размере 154 090,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140,91 руб., о возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в ходе исполнительного производства № 231018/22/55003-ИП от 18.08.2022 в отношении ФИО4
В целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца на исполнение судебного решения в разумные сроки обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить необходимый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленный статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника и её супруга.
О принятых мерах в письменном виде сообщить в Октябрьский районный суд г. Омска в течение пяти рабочих дней по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.
Судья: Т.Г. Глазкова