Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-002617-82
Дело № 2-1979/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать и вывезти установленное остекление на балконе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «», и просит расторгнуть договор подряда № ПИ/00470 от 22.06.2022 заключенный между ответчиком ООО «» и истцом взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма, в том числе сумму уплаченную в счет оплаты работ по договору в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обязать ООО «» за счет собственных сил и средств демонтировать и вывезти установленное остекление на балконе в квартире № по адресу: адрес. Рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ООО Оконный завод «» предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование иска истец ссылается на то, что 22.06.2022 между ней и ответчиком ООО» в лице генерального директора фио фио, именуемого в дальнейшем «исполнитель» заключен договор подрядных работ № ПИ/00470 от 22.06.2022, в это же день исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 в котором исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтажные работы по установке остекления на балкон-лоджию по месту жительства заказчика (истца) по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма. На момент подписания договора заказчик (истец) перевел авансовый платеж в размере сумма. А по окончании работ 19.07.2022 выплатил исполнителю (ответчику) оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором в размере сумма. Полная стоимость сумма выплаченных денежных средств заказчиком исполнителю ООО составляет сумма. Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору подрядных работ № ПИ/00470 от 22.06.2022. При этом выдать какие-либо кассовые чеки, подтверждающие факт внесения денежных средств, ответчик отказался, ссылаясь на то, что оплата подтверждается договором и дополнительным соглашением № 1. Акт об оказании услуг к договору был пописан 19.07.2022. При этом в нарушение договора не были поставлены москитные сетки и не вынесен мусор по окончании работ, что было отмечено в акте. Исполнитель обещал устранить данные недостатки во время дополнительного выезда сотрудников, но так и не устранил. В процессе эксплуатации установленного остекления выяснилось, что монтажные работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, а именно, при установке конструкции не была выполнена гидроизоляция балкона-лоджии, что приводит к многочисленным протечкам во время атмосферных осадков внутри лоджии. В результате протечек стены постоянно отсыревают и покрываются плесенью. После обнаружения вышеназванных недостатков истец обратился к ответчику, который пообещал их устранить. Со стороны ответчика приезжали сотрудники четыре раза и пытались, что-то исправить, но протечки продолжаются, улучшения ситуации не наступило. Указанные недостатки допущены ответчиком при производстве работ и являются существенными, поскольку делают невозможным нормальное использование балкона-лоджии, проявляются неоднократно, а ответчик устранить их не может, исходя из вышеизложенного истец к пришла к решению, о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата оплаченных денежных средств, демонтажа конструкции и приведения балкона в первоначальное состояние в срок до 30.11.2022, о чем в адрес ответчика 09.11.2022 направила заявление. Данное заявление было принято сотрудником ООО на согласование. Ответ не последовал.
19 декабря 2022 года в адрес ответчика, истцом почтой отправлена претензия о расторжении договора и требованием возврата оплаченных денежных средств. По истечении десяти дней возмещения денежных средств не последовало.
На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда № ПИ/00470 от 22.06.2022 заключенный между ответчиком ООО и истцом взыскать с ответчика ООО пользу истца сумму в размере сумма в том числе: - сумму, уплаченную в счет оплаты работ по договору в размере сумма; - неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма; - компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Обязать ООО за счет собственных сил и средств демонтировать и вывезти установленное остекление на балконе квартиры по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание не явился, извещалась должным образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по адрес приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между фио и ответчиком ООО в лице генерального директора фио заключен договор подрядных работ № ПИ/00470, согласно условиям, которого исполнитель обязуется произвести подрядных работ, перечень и размеры количество и иные характеристики которых указаны в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу адрес, а заказчик обязуется принять указанные работы по акту выполненных работ и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.
13.07.2022 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 в котором исполнитель (ответчик) обязался выполнить монтажные работы по установке остекления на балконе-лоджии по месту жительства заказчика по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма. На момент подписания договора заказчик передал авансовый платеж в размере сумма. А по окончании работ 19.07.2022 выплатил исполнителю (ответчику) оставшуюся часть денежных средств, предусмотренных договором в размере сумма. Полная стоимость сумма выплаченных денежных средств заказчиком исполнителю ООО составляет сумма.
Таким образом, истец полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору подрядных работ № ПИ/00470 от 22.06.2022. При этом выдать какие-либо кассовые чеки, подтверждающие факт внесения денежных средств, ответчик отказался, ссылаясь на то, что оплата подтверждается договором и дополнительным соглашением № 1.
Акт об оказании услуг к договору был пописан 19.07.2022. При этом в нарушение договора не были поставлены москитные сетки и не вынесен мусор по окончании работ, что было отмечено в акте. Исполнитель обещал устранить данные недостатки во время дополнительного выезда сотрудников, но так и не устранил.
В процессе эксплуатации установленного остекления выяснилось, что монтажные работы выполнены некачественно и имеют существенные недостатки, а именно, при установке конструкции не была выполнена гидроизоляция балкона-лоджии, что приводит к многочисленным протечкам во время атмосферных осадков внутри лоджии. В результате протечек стены постоянно отсыревают и покрываются плесенью. После обнаружения вышеназванных недостатков истец обратился к ответчику, который пообещал их устранить. Со стороны ответчика приезжали сотрудники четыре раза и пытались, что-то исправить, но протечки продолжаются, улучшения ситуации не наступило. Указанные недостатки допущены ответчиком производстве работ и являются существенными, поскольку делают невозможным нормальное использование балкона-лоджии, проявляются неоднократно, а ответчик устранить их не может, исходя из вышеизложенного истец пришла к решению, что не хочет иметь никаких отношений с ответчиком ООО «» и 09.11.2022 привезла в офис ответчика заявление (претензию) о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.11.2022 с требованием возврата оплаченных денежных средств, демонтажа конструкции и приведения балкона в первоначальное состояние в срок до 30.11.2022. Данное заявление было принято сотрудником ООО «» на согласование. Ответ не последовал.
19 декабря 2022 года в адрес ответчика ООО «», истцом почтой отправлена претензия о расторжении договора и требованием возврата оплаченных денежных средств. По истечении десяти дней возмещения денежных средств не последовало.
Истец утверждает, что работы были выполнены некачественно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договоров, и возврата денежных средств, в связи с расторжением договоров, за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем затрат не представлено.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Ответчик не представил доказательств, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, надлежащего исполнения договорных обязательств или удовлетворения претензионных требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 3 ст. 323 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.
В силу 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Разрешая требования истца в части расторжения договора №ПИ/00470 от 22.06.2022, суд считает, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем указанный договор считаются расторгнутым.
Разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца об устранении указанного недостатка ответчиком не выполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в сумме сумма
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя») за период с 01.12.2022 по 08.02.2023 составит: сумма х 3 % х 69 дней = сумма, с учетом, того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец добровольно снизил неустойку до сумма, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма=
В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджет адрес сумму государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ООО «» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании демонтировать и вывезти установленное остекление на балконе – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» ОГРН в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Обязать фио фио возвратить ООО «» установленное остекление на балконе в квартире истца.
Ответчик ООО «» ОГРН обязан за свой счет принять у фио фио установленное остекление на балконе в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Предупредить ООО «» ОГРН что в случае уклонения ответчика ООО «» от исполнения решения суда по приемке в установленный срок, фио вправе совершить действия по возврату установленного остекления на балконе самостоятельно с последующим взысканием с ответчика ООО «» произведенных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «» ОГРН в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: