Судья – Носова И.А. М-435/23-33а-1418/23

УИД 53RS0003-01-2023-000618-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу УФНС России по Новгородской области на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

УФНС России по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ланг К. о взыскании задолженности за 2021 год в размере 797 385 руб., в том числе по земельному налогу в размере 795 000 руб. и пени в сумме 2 385 руб.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что Ланг К. в 2021 году являлся собственником земельного участка, <...> и поименованного в налоговом уведомлении от 01 сентября 2022 года, которое было направлено налоговым органом в его адрес, в связи с чем административный ответчик в указанный налоговый период признавался плательщиком земельного налога, однако свою обязанность в установленный законом срок не исполнил. Направленное налоговым органом в адрес Ланг К. требование об уплате налогов № <...> от 14 декабря 2022 года, в установленный срок исполнено также не было. Управление обратилось к мировой судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ланг К. указанной задолженности, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи с тем, что налогоплательщик по данным, представленным КМВД России по Новгородской области является гражданином <...> и в период с 19 по 20 сентября 2021 года состоял на миграционном учете по месту пребывания: <...> В настоящее время на миграционном учете по месту пребывания на территории РФ не значится, с 24 сентября 2021 года находится за пределами РФ.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года административное исковое заявление Управления оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 июня 2023 года устранить следующие недостатки административного искового заявления: указать место жительства или места пребывания административного ответчика.

27 июня 2023 года через электронную форму «ГАС Правосудие» Управлением подана частная жалоба на определение судьи Валдайского районного суда от 19 июня 2023 года, в которой Управление просит отменить определение судьи, указывая, что в силу части 1 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Требования к содержанию административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций определены пунктами 1-3, 5 и 9 части 2 статьи 125, частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ.

В частности, в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ такое административное исковое заявление должно содержать указание на место жительства или место пребывания административного ответчика, если ответчиком является гражданин.

Оставляя без движения административное исковое заявление Управления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеются препятствия для принятия его к производству суда, поскольку требованиям, предусмотренным статьей 125 КАС РФ, поданное административное исковое заявление, не соответствует ввиду того, что в административном исковом заявлении не указано место жительства или место пребывания административного ответчика.

Оспариваемое определение судьи не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие в административном исковом заявлении адресных данных административного ответчика влечет невозможность направления судебной корреспонденции в его адрес, в том числе извещений о разрешении административного спора, а также нарушает его законные права на обеспечение доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, однако доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

определила:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Новгородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Б. Павлова