Дело № 2-103/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-001487-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года ст. Клетская
Клетский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Обуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТРЕНТ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Волгограде, напротив дома № 5А по ул. Набережной 62 Армии, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота АХАА54L-RN, государственный номер № получил многочисленные механические повреждения и утратил свою товарную стоимость. Согласно административному материалу ОГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем марки РЕНО-ЛОГАН государственный номер №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, тем самым нарушив п. 13.12 ПДД РФ. Принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». После ДТП истец подала в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» все необходимые документы для признания случая страховым. В последствие по направлению страховщика, транспортному средству был произведён ремонт на СТОА. Затраты на восстановление транспортного средства составили 576 000 рублей. Согласно ФЗ «ОСАГО», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. От полученных повреждений, возникших в процессе эксплуатации транспортного средства, автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта № 076/23 утрата товарной стоимости автомобиля марки Тойота АХАА54L-RN, государственный номер №, составила 68 941 рубль.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота АХАА54L-RN, государственный номер №, в размере 68 941 рубль, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от 16 июля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛИДЕР ЛИЗИНГ» (том 1 л.д. 232-233).
Определением суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФАСТРЕНТ» (том 2 л.д. 64).
Определением суда, содержащемся в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фора» (том 2 л.д. 166-167).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебных заседаний не поступало.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, согласно ходатайству о замене надлежащего ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «ФАСТРЕНТ».
Представитель ответчика ООО «ФАСТРЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, до судебного заседания от представителя ООО «ФАСТРЕНТ» ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым на момент ДТП автомобиль марки Рено Логан, государственный номер №, находился в фактическом и законном владении по договору аренды у компании ООО «Фора», который на основании договора субаренды был передан ФИО2
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, до судебного заседания от представителя ООО «Фора» ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором признал владельцем арендованного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Фора».
Как следует из ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года напротив дома № 5А по ул. Набережной 62 Армии произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYTA АХАА54L-RN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.
Согласно постановлению № 2352 от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривалось (т. 3 л.д. 34).
Транспортное средство марки TOYTA АХАА54L-RN, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12), карточкой учет транспортного средства (т. 2 л.д. 86 оборотная сторона).
Транспортное средство марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, на день дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежала ООО «ФАСТРЕНТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 38).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Принадлежащее на праве собственности истцу транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» и по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».
По направлению страховщика, транспортному средству TOYTA АХАА54L-RN, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 был произведён ремонт, затраты на восстановление транспортного средства составили 482 033 рублей (т. 1 л.д. 87-210).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Игосстрах» (т. 2 л.д. 94 оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей от автомобиля, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в управление и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При отсутствии таких доказательств, юридического оформления передачи законного владения транспортного средства от его собственника водителю, является основанием для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда на собственника автомобиля, как на владельца повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Фастрент» и ООО «Фора» 09 января 2023 года заключен договор аренды транспортных средств №-Ф0901-01 от 09 января 2023 года, согласно которому ООО «Фастрент» передало в аренду ООО «Фора» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 134-137).
Согласно договору субаренды транспортного средства без Экипажа № ТМ 2022-25896 от 13 августа 2023 года, ООО «Фора» передало ФИО2 в субаренду автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок 14 суток (лт. 2 л.д. 148).
На основании вышеизложенного, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора субаренды от № ТМ 2022-25896 от 13 августа 2023 года. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на законном основании владел управляемым им 16 августа 2023 года транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в момент столкновения с автомобилем истца.
В целях установления величины утраты товарной стоимости истец организовал проведение экспертизы.
Согласно подготовленному ООО «Альянс-Поволжье» заключению эксперта № 076/23 УТС от 24 ноября 2023 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства TOYTA –AXAA54L-RN, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 16 августа 2023 года составил 68 941 рубль 46 копеек (т. 1 л.д. 15-50).
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме, представлен оригинал расписки ФИО3 о получении от ФИО1 15 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, количества подготовки представителем процессуальных документов, а также затраченное представителем время, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 076/23 УТС от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 51), актом выполненных работ № 076/23 УТС от 24 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 53) и кассовым чеком от 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 52).
Также, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 марта 2025 года и от 29 ноября 2023 года (л.д. 7-8).
Принимая во внимание, что заявленным истцом требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ЛИДЕР ЛИЗИНГ», ООО «ФАСТРЕНТ» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТРЕНТ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота АХАА54L-RN, государственный регистрационный номер <***>, в размере 68 941 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.
В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСТРЕНТ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – отказать.
Разъяснить, что согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Обухова
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья: Н.А. Обухова