УИД: 78RS0015-01-2021-010496-90
Дело № 2-1955/22
30 декабря 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БЕТОСИТИ" к ООО "ПартнерТехноКомплект", ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумме – 1 996 340,7 руб., штрафные санкции на 10.09.21г.: неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме – 149 672,76 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами – 74 727,53 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом – 1 639 310,41 руб., далее- с 11.09.2021г. по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы: а оплату услуг представителя – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере – 27 500 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ООО "ПартнерТехноКомплект" ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор поставки, по условиям которого истец поставил ответчику ООО «ПартнерТехноКомплект» товар, вместе с тем, ответчик ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 9966 340, 7 рублей; исполнение обязательств ООО «ПартнерТехноКомплект» обеспечено поручительством ответчика ФИО3; в добровольном порядке ответчиками задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дате судебного заседания /л.д. 246/.
Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен /л.д. 246/. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость в другом судебном заседании /л.д. 3т.2/.
Доказательств уважительности причин неявки ответчика и его представителя не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО «ПартнерТехноКомплект» в суд явился, в возражениях на исковые требования ответчик указал, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК» выдана доверенность на представление интересов юрлица ФИО4, по товарным накладным, подписанным им и актам, подписанным ФИО3 задолженность отсутствует, акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии задолженности; акты, подписанные ФИО5, специалистом отдела снабжения, ответчик не признаёт, т.к не выдавал доверенность на подписание документов и продукцию по указанным накладным не получал /л.д. 190/.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора поручения, ссылаясь на то, что договор не подписывал /л.д. 155/.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» (покупателем) в лице генерального директора – ответчика ФИО3 заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товарный бетон в собственность покупателя в соответствии с его заявками, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары /л.д. 24/.
В соответствии с пунктами 4.10, 5.2 покупатель оплачивает продукцию согласно счёту поставщика, цена на продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.
Согласно п. 5.4 договора расчёты производятся на условиях: 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).
Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что истцом в адрес ответчика ООО «ПартнерТехноКомплект» поставлен товар /л.д. 34-75/, задолженность ООО «ПартнерТехноКомплект» по оплате товара, поставленного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 996 340 руб., о чем истцом и ответчиком 02.06.2021г. подписан акт сверки /л.д. 33/. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиками не опровергнут. Платежей после ДД.ММ.ГГГГ. от ответчиков не поступало.
Ответчик полагает, что в действительности товарные накладные, подписанные ФИО5 имеют отношение к договору, заключённому истцом с ООО «Балтик Инжиниринг Групп» с тем же предметом /л.д. 194/. Доводы ответчика в этой части отклонены. Товарные накладные, представленные в рамках рассматриваемого договора содержат указание на грузополучателя – ООО «ПТК», оттиск его же печати в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати. Кроме того, ФИО3, являясь директором также ООО «БИГ», имел возможность представить доказательства оплаты товарных накладных по договору с ООО «БИГ».
Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, ТН и акты подписанные ООО «БИГ» /л.д. 20- 63т.2/, ссылаясь на их идентичность с документами, представленными истцом в отношении ООО «ПТК», полагал, что одни и те же ТН предъявлены на оплату двум юрлицам. Однако данный довод ответчика надуман, представитель не смог указать ни один номер документа, которые бы совпадали, были бы идентичными.
Ответчик полагает, что в отсутствие доверенности ФИО5, которую истец должен был истребовать при передаче груза, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.
Истец указывает на то, что доверенность ФИО5 у него отсутствует, вместе с тем, на всех товарных накладных и актах проставлена печать организации-покупателя, что свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным лицом; бремя доказывания, что товар получен неуполномоченным лицом лежит на покупателе; ответчик не заявлял о том, что не получал товар, либо печать выбыла из владения ответчика и могла попасть к неустановленным лицам. Кроме того, ответчик оплатил частично товар, полученный по накладным, подписанный ФИО5 /л.д. 14 т.2/.
С учётом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате доказан.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО3 (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки; ответственность поручителя и ООО «ПартнерТехноКомплект» является солидарной (пункты 1.1, 2.2 Договора поручительства) /л.д. 31/.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заявленные истцом по встречному иску требования о признании названного договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По ходатайству истца по встречному иску судом назначена экспертиза с целью определения принадлежности подписи в подговоре поручительства ФИО3 Эксперт пришёл к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённом между ООО «БЕТОСИТИ» и ФИО3 выполнены самим ФИО3 /л.д. 227/.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Дргуих доказательств в ходе судебного заседания не представлено.
В отсутствие доказательств доводов, изложенных во встречном иске, что договор поручительства им не подписывался, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что с момента последней поставки товара прошло более 3 дней, то у ответчика ООО «ПартнерТехноКомплект» и у ответчика ФИО3, как у поручителя, возникла обязанность по погашению задолженности перед ответчиком, которая ими не исполнена.
Доказательств погашения задолженности или иного её размера ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Претензия о выплате задолженности направлена ответчикам 03.06.2021г. /л.д. 83,89/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки в размере 1 996 340 руб.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в связи с нарушением срока оплаты товара, поскольку факт такого нарушения нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение срока оплаты поставленного товара пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность в виде: неустойки в размере 2х учётной ставки ЦБ от стоимости не оплаченных в срок товаров в день; процентов за пользование чужими денежные средствами от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 672,76 руб. /л.д. 12/; данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неоплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 149 672,76 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств - в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами от суммы задолженности за тот же период в размере 74 727,53 руб. не подлежат удовлетворению. Из буквального толкования условий договора (п.6.2) следует, что дважды установлена ответственность за одно нарушение.
Поставщик также имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленной продукции за каждый день, с даты поставки до дня фактической оплаты: с момента истечения срока оплаты – 0,3%, что не является мерой ответственности (п.5.8).
согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 3 статьи 809 ГК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование коммерческим кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 310,41 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, проценты рассчитаны истцом верно, в соответствии с условиями договора /л.д. 17/. С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные на остаток долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей, несение расходов по уплате которой подтверждено документально.
Договором об оказании юридических услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП ФИО6, приложением к нему и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ /л.д. 95,98,99,161/.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях, сформировал позицию по делу.
Суд счёл, что размер заявленных истцом расходов соотносим с объемом выполненной его представителем работы, а с учётом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению подлежит пропорциональная удовлетворённой части требования сумма – 29 419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО "ПартнерТехноКомплект" (ИНН: <***>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ. – <адрес>) в пользу ООО "БЕТОСИТИ" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 996 340,7 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 149 672,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 639 310,41 руб., судебные расходы на юридические услуги – 29 419 руб., уплату госпошлины в размере 27 500 руб.
Взыскивать солидарно с ООО "ПартнерТехноКомплект", (ИНН: <***>) и ФИО3 в пользу ООО "БЕТОСИТИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные с 11.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено 01.03.23