Решение по делу № 2-1579/2022 от 13.12.2022 | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2- 1579/2022

УИД 32RS0004-01-2022-002559-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор подряда №.... на строительство дома (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями Договора, согласно разработанной подрядчиком проектной документации, по адресу: <адрес>, территория садового общества «Союз» участок №...., кадастровый №.....

Согласно п. 3.1. договора предусмотрен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил своё обязательство согласно п. 4.2., 4.3.2. договора и в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ передала наличными денежными средствами ответчику 6 077 400 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик до настоящего времени так и не приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была подана претензия с требованиями приступить к строительству жилого дома. Однако, конверт с претензией был возращен истцу за истечением срока хранения. На основании изложенного, истец просила суд:

расторгнуть договор подряда №.... на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 6077 400 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 6077 400 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 6077 400 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать в связи с безденежностью договора, который он подписал под давлением и угрозами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходя к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ИП ФИО3 ( ОГРНИП №....) был заключен договор подряда №.... строительство дома, по адресу: <адрес>, садовое общество «Союз», участок №.....

Согласно п. 3.1. договора предусмотрен срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 4.1. п.4.2 Стоимость работ устанавливается в рублях, является расчетной для начисления штрафных санкций. Стоимость работ по Договору включает стоимость материалов и составляет 6 077400 руб.

Спецификацией строительства объекта по адресу: <адрес>, садовое общество "Союз" участок №...., согласно проектной документации (Приложение №.... к договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована сметная стоимость строительства частного дома площадью 168 кв.м. с гаражом и баней на общую сумму 6 077 400 руб.

Истец исполнил своё обязательство согласно п. 4.2. договора, и в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ передала наличными денежными средствами ответчику 6 077 400 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой начала выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил. Обязательство по договору подряда исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованиями приступить к строительству жилого дома, либо расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежные средства в размере 60077400 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, выплатить компенсацию морального вреда. Однако, конверт с претензией был возращен истцу за истечением срока хранения.

Таким образом, требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Не получение почтовой корреспонденции, отправленной истцом, по адресу указанному самим ответчиком, правомерно были расценены ФИО1 в соответствии со статье 165.1 ГК РФ, по которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных требованиях и обстоятельства, изложенные в иске, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя при исполнении условий договора подряда на строительство дома.

Доказательства обратного, а также доказательства понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору подряда, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении 6077400 руб. в счет исполнения указанного договора написана под влиянием угроз, денежные средства по договору истцом ему не передавались, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №...., который собственноручно подписан ответчиком, им же собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой он получил от истца 6 077400 руб., денежные средства получены им в полном объеме по договору подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ в счет строительства дома по адресу: <адрес>, территории садового общества "Союз", участок №...., кадастровый №..... На расписке стоит дата ДД.ММ.ГГГГг. и подпись ФИО3

Из текста расписки следует, что на момент написания расписки ФИО1 реально были переданы денежные средства по договору строительного подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Подлинность расписки и факт ее собственноручного написания в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал.

Надлежащих доказательств того, что договор строительного подряда и расписка в подтверждение передачи денег по его исполнению были оформлены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с подп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, неустойку, а также уведомление об одностороннем отказе от договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не приступил к исполнению договора, им не был закончен ни один из согласованных этапов работ, акт приема каких-либо выполненных работ сторонами не подписывался, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГг., а так же о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 077 400 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работы, что влечет для него ответственность по правилу названной нормы.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, составил 48 315 330 руб., исходя из следующего расчета: 6077400 руб. (цена договора) х 3% х 265 день (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). = 48 315 330 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, не превышающая цену договора, а именно 6 077 400 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что подтверждается копией претензии, на которую ответчик не ответил, то есть не удовлетворил требования потребителя, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке, то требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер неустойки составил

15 132 726 руб., исходя из следующего: 6077400 руб. (цена договора) х 3% х 83 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 132 726 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 6077400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства), учитывая, что ответчик указал на несогласие с размером неустойки, соотношение суммы неустойки и стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, последствий нарушения обязательства, суд считает определить к взысканию размер неустойки соответствующий балансу интересов сторон неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей)» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу I истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное требование согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенной в пункте 46 Постановления, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 40887 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда №.... на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 077 400 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск размере 40887 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Фещукова В.В.