Дело № 2-1568/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001275-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 декабря 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Башаровой Л.В.
при секретаре Кабановой А.А.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирский области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5428 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО1 и автомобиля марки «БMВ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 Ответчик ФИО1 признана виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БMВ» причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика серии (номер). На основании экспертного заключения от 24 сентября 2024 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 27 400 руб. На основании заявления потерпевшего организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2024 г. с учетом дополнительного осмотра стоимость ремонта составила 56 200 руб. Таким образом, потерпевшему произведена доплата в размере 28 800 руб. Не согласившись с сумой страхового возмещения, потерпевший обратился с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проверку экспертизы и произвело доплату страхового возмещения в размере 118 800 руб. Всего потерпевшему в счет страхового возмещения выплачено 175 000 руб.
ФИО1 заключен договор страхования (номер) сроком действия с 25 марта 2024 г. по 24 марта 2025 г. Однако по данному договору период использования указан с 25 марта 2024 г. по 24 июня 2024 г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2024 г., то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства марки «ВАЗ/Lada», государственный регистрационный знак (номер) В связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме 175 000 руб. ФИО1 в счет погашения долга выплатила 27 400 руб., в связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 147 600 руб. (л.д. 4-5).
Определениями суда от 17 июня 2025 г., от 13 августа 2025 г., от 10 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, Госавтоинспекция МО МВД России «Муромский» (л.д. 166-167, 204-205, 227-228).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако просила снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее среднемесячный доход составляет (данные изъяты) она имеет кредитные обязательства, является студентом 1 курса очной формы обучения (данные изъяты) а также несет расходы по аренде квартиры в связи необходимостью проживания в .... из-за работы, поскольку зарегистрирована по месту жительства в .... Кроме того, указала, что ущерб причинен в результате неумышленных действий, просила применить положение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ (л.д. 130-131, 212).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 17 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БMВ 530», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада 217230 Приора», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 (л.д. 214).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии (номер) собственником поврежденного транспортного средства «БMВ» является ФИО3 (л.д. 15).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак (номер) причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 122-128).
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии (номер) от 25 марта 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 25 марта 2024 г. по 24 марта 2025 г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 25 марта 2024 г. по 24 июня 2024 г.(л.д. 111-112).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 сентября 2024 г., то есть страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Страховая премия по договору уплачена ФИО1 с учетом определенного периода использования транспортного средства, то есть в меньшем размере, чем стоимость страховки с периодом использования транспортного средства продолжительностью в один год (л.д. 182).
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, непредусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Пунктом 1 ст. 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из ст. 16 данного Закона, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.
Из толкования ст. ст. 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Статьей 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 7).
Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования (абз. 3 п. 7.1).
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этогo Федерального закона (п. 7.2).
Таким образом, обязанность обеспечить соответствие сведений, содержащихся в страховом полисе и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, лежит на страховщике.
B п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что не оспаривалось ответчиком ФИО1
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
На основании экспертного заключения Р. от 24 сентября 2024 г. (номер) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) поврежденного транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак (номер), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 27 400 руб.(л.д. 31-40).
Согласно платежному поручению от (дата) (номер) ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 выплату денежных средств в размере 27 400 руб. по страховому акту от 14 октября 2024 г. (номер) (л.д. 41).
В связи с произведенной выплатой 31 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию (номер) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 27 400 руб. (л.д. 42).
Из искового заявления и ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 в счет погашения долга выплатила ПАО СК «Росгосстрах» сумму 27 400 руб. (л.д. 232).
На основании заявления ФИО3 от 29 ноября 2024 г. истцом организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 43).
Согласно экспертному заключению Р. от (дата) (номер) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 56 200 руб. (л.д. 62-71).
Таким образом, с учетом дополнительного осмотра стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак (номер), составила 56 200 руб.
Согласно платежному поручению от (дата) (номер) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 28 800 руб. по страховому акту от 12 декабря 2024 г. (номер) (л.д. 72).
В связи с произведенной выплатой 14 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию (номер) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 28 800 руб. (л.д. 74).
Однако указанная сумма ФИО1 не оплачена.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший ФИО3 обратился с претензией.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проверку экспертизы. Согласно экспертному заключению Ф. от 13 января 2025 г. (номер) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ» с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 175 000 руб. (л.д. 85-106).
Согласно платежному поручению от (дата) (номер) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 в размере 118 000 руб. по страховому акту от 11 февраля 2025 г. (номер) (л.д. 107).
Таким образом, потерпевшему ФИО3 в счет страхового возмещения выплачено 175 000 руб.
В связи с произведенной выплатой 17 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию (номер) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке регресса в размере 147 600 руб. (л.д. 109-110).
Однако указанная сумма ФИО1 не оплачена.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ФИО1, а также доказательств наличия действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», определенной в экспертном заключении Ф. от 13 января 2025 г. (номер),поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении содержится полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования в размере 147 600 руб.
Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.
Ответчик ФИО1 работает (данные изъяты) имеет среднемесячный доход (данные изъяты)., кроме того, является студентом 1 курса очной бюджетной формы обучения (данные изъяты)(л.д. 133, 213, 256, 257).
Ответчик ФИО1 имеет кредитные обязательства перед (данные изъяты) по договору потребительского кредита от (дата) (номер) сроком до (дата), ежемесячный платеж составляет (данные изъяты) (л.д. 135-138).
По информации Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» ФИО1 принадлежит автомобиль марки «Lada 217230 Приора», государственный регистрационный знак (номер) 2008 года выпуска (л.д. 231).
За ответчиком ФИО1 на праве собственности зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: .... (л.д. 143-153).
Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: ...., в связи с тем, что она работает и учится в ...., вынуждена арендовать квартиру для проживания в пределах города. Согласно договору аренды от (дата) ФИО1 предоставлена во временное пользование (аренду) квартира, расположенная по адресу: ...., оплата за месяц составляет (данные изъяты)л.д. 132, 134).
Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по .... ФИО1 получателем пенсии и иных выплат не значится, сведений о получении мер социальной поддержки не имеется (л.д. 248).
Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 не страдает какими-либо заболеваниями, не имеет лиц, находящихся на ее иждивении.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 с учетом ее имущественного положения, до 127 600 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 127 600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4828 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ((номер)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4828 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд Владимирский области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.
Председательствующий судья Л.В. Башарова