Решение по делу № 2А-552/2022 от 07.12.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы.

УИД: 29RS0004-01-2022-000797-68

Дело № 2а-552/2022

07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что должностным лицом ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в АО «Россельхозбанк» и в Архангельском отделении ПАО Сбербанк, в большем размере, чем указано в исполнительном документе.

В частности, ФИО1 полагала, что взысканию подлежит сумма административного штрафа в размере 5 000 руб., в то же время судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в общем размере 5 028 руб. 84 коп. Кроме того, административный истец полагала, что взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства производилось судебным приставом-исполнителем без учета требований закона о сохранении должнику прожиточного минимума и соответствующего заявления ФИО1 ранее направленного ею в службу судебных приставов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействие по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканную сумму денежных средств в размере 2 083 руб. 57 коп.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 07.12.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств в размере 28 руб. 84 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП - прекращено, ввиду отказа ФИО1 от административного иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, по доводам, указанным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 51-53). От начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Х.М.И. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. направлено должнику 06.10.2022 посредством электронного документооборота в соответствии с оформленной подпиской на получение корреспонденции через Единый портал государственных услуг. В указанном постановлении должнику разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для соответствующей социально-демографической группы населения, при обращении взыскания на его доходы. 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», в результате чего 24.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 28 руб. 84 коп. со счета должника в ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем перечислены взыскателю. 25.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 5 000 руб., из них 4 971 руб. 16 коп. перечислены взыскателю, а 28 руб. 84 коп. возвращены должнику на счет № в АО «Россельхозбанк», что подтверждается заявкой на возврат со счета на временное распоряжение № от 25.10.2022. Исполнительное производство окончено 27.10.2022 фактическим исполнением. Обращает внимание на заявительный характер сохранения должнику прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязанного представлять не только данное заявление, но и документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума и иные документы. Административный истец в рамках указанного исполнительного производства с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума не обращалась. Х.М.И. считала, что должником не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Вельском, Шенкурском и Устьянском районах Архангельской области по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО К.В.П. от 24.01.2022 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 № постановление должностного лица № от 24.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 19.05.2022 № 7р-310 указанное решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 05.04.2022 № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 06.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В представленных по запросу суда материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о направлении 06.10.2022 должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа посредством ЕПГУ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила факт своей регистрации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №№, № в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, а также на банковском счете № в АО «Россельхозбанк» (л.д. 44, 45).

24.10.2022 и 25.10.2022 на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступили денежные средства в размере 28 руб. 84 коп. - со счета должника в ПАО Сбербанк, в размере 5 000 руб. - со счета должника в АО «Россельхозбанк» и перечислены взыскателю.

27.10.2022 на основании заявки на возврат № от 25.10.2022 должнику ФИО1 на ее банковский счет № в АО «Россельхозбанк» возвращены 28 руб. 84 коп., как излишне взысканная сумма.

Возврат денежных средств 27.10.2022 в указанном размере административный истец подтвердила в судебном заседании после проверки СМС-оповещений на своем телефоне.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, с учетом внесенных в нее с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 01.02.2022 предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, действие исполнительского иммунитета на доходы должника в размере ежемесячного прожиточного минимума носит заявительный характер с представлением должником подтверждающих документов, в том числе реквизитов открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума. При этом сохранение должнику прожиточного минимума возможно лишь в рамках того исполнительного производства, которое фактически ведется в отношении должника в подразделении службы судебных приставов.

В возражениях на административные исковые требования начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Х.М.И. указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 сообщила, что 31.05.2022 обращалась в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума, однако, в ответ на данное заявление административному истцу сообщено, что по состоянию на 04.07.2022 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительные документы в отношении ФИО1 не поступали.

После 06.10.2022, то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП, с заявлением о сохранении прожиточного минимума административный истец не обращалась, что подтвердила в ходе судебного заседания.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительные действия, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены действия необходимые и достаточные для надлежащего исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 24.01.2022 и взыскания с должника ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 руб.

Правовых оснований для сохранения ФИО1 прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду отсутствия от должника соответствующего заявления с приложением перечня документов, указанных в пунктах 1-3 части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение должника в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, до момента поступления к судебным исполнителям исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, не является основанием для распространения исполнительского иммунитета на прожиточный минимум должника на будущее время.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных ФИО1 документов следует, что списание денежных средств с ее банковских счетов в рамках исполнительного производства №-ИП произведено 21.10.2022. С настоящим административным иском она обратилась 02.11.2022.

С учетом установленных обстоятельств, а также положения части 2 статьи 92 КАС РФ, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на подачу административного иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, бездействий по сохранению прожиточного минимума, возложении обязанности вернуть излишне взысканные суммы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2022 года.