№ 2-3719/20255
УИД 31RS0020-01-2025-004623-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <***>; его гражданская ответственность застрахована у ответчика; 16.04.2024 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО; в установленный срок до 08.05.2024 страховая выплата не была произведена в полном объеме, доплата произведена 05.05.2025, то есть с просрочкой 363 дня; 19.06.2025 страховщик выплатил неустойку 83645 руб. и 13.08.2025 -18185 руб.; недоплата неустойки составила 298 170 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 008 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил снизить размер неустойки.
АНО СОДФУ надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
16.04.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
02.05.2024 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 672219.
31.07.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
09.08.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
17.09.2024 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
22.10.2024 решением Финансового уполномоченного N У-24-95794/5010-007 отказано в удовлетворении требований Заявителя.
Не согласившись с Решением N У-24-95794/5010-о07, Заявитель обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору 0САГО, компенсации морального вреда.
10.01.2025 решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано 218 987 рублей 50 копеек, из которых страховое возмещение составляет 121 225 рублей 00 копеек, штраф составляет 60 762 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда составляет 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы составляют 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя составляют 22 000 рублей 00 копеек.
05.05.2025 решение суда исполнено в полном объеме списания со счета Финансовой организации в пользу Заявителя денежных средств в размере 218 987 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 1473.
23.05.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
19.06.2025 Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 83 645 рублей 00 копеек (неустойка в размере 72 771 рубль 00 копеек оплачена на реквизиты 3аявителя, сумма в размере 10 874 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 354101.
13.08.2025 Финансовой организацией произведена выплата Заявителю неустойки в общей сумме 18 185 рублей (неустойка в размере 15 821 рубль 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 2 364 рубля 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N 472478.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 86 Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в результате ДТП, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения было исполнено по истечении установленного 20-дневного срока, что влечет гражданскую правовую ответственность ответчика в виде неустойки.
Поскольку были нарушены требования ФЗ "Об ОСАГО" о сроке выплаты страхового возмещения, то ответчик в таком случае обязан уплатить истцу неустойку. При этом, то обстоятельство, что денежные средства выплачены в срок, установленный для исполнения решения суда, не устраняет как факта нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, так и правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Неустойка составляет 298 170 руб.:
121255 руб. х 1% х 363 дня просрочки = 440046,75 руб.
400000 руб. - 83 645 руб. - 18 185 руб. = 298170 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд полагает, что исходя из суммы страховой выплаты и периода просрочки, необходимости баланса между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, сумма неустойки соответствует нарушенному обязательству.
В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) являются именно мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 008 руб.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и 244 руб. почтовых расходов, которые подтверждены документально.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает сумму 25 000 руб. обоснованной для взыскания, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.
В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
С учетом того, что судом удовлетворены требования истца, при этом он в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 9945 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 298 170 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами 12 008 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 9 945 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года
судья И.Н. Николаенко
подпись И.Н. Николаенк