В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6562/2023

Дело№2-633/2023

36RS0005-01-2022-005545-49

Строка №154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-633/2023 по иску Мещерякова Олега Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г.,

(судья районного суда Танина И.Н.),

установил а:

Мещеряков О.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 47200 руб., неустойку в размере 223256 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 20000 руб. в счет убытков за проведение рецензии, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., 10000 руб. в счет расходов за составление искового заявления, штраф, в обоснование иска указав, что 28 января 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на СТОА, выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.4-12, т.2 л.д.96-97, 153-154).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. постановлено: взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Мещерякова Олега Сергеевича, 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в счет страхового возмещения 47 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – 47 200 руб., но не более 352 800 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., составление рецензии – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 28 000 руб. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3416 руб. В остальной части иска Мещерякову Олегу Сергеевичу отказать. (л.д.93,94-98).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при назначении судом экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в нарушение ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения; на момент проведения экспертизы эксперт ФИО2 не являлся штатным сотрудником ООО «Региональная судебная экспертиза». При этом, суд удовлетворил иск, несмотря на подтвержденный судебной экспертизой факт отсутствия наступления страхового случая в виде причинения всего заявленного истцом комплекса повреждений в ДТП от 28 января 2022 г.

Кроме того, неправильно распределены судебные издержки, так как уменьшение истцом исковых требований произошло в результате проведенной судебной экспертизы, подтвердившей необоснованность требований в первоначально заявленном размере, учитывая исключение экспертом части деталей. Требования удовлетворены на 12% от первоначально заявленных, следовательно, расходы за производство судебной экспертизы в части, превышающей 12%, должны быть взысканы с истца, а также расходы на представителя пропорционально снижены. Также судом необоснованно определен размер штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, а не Закона об ОСАГО.

Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.195-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Кобелев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «BMW318», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (т. 1 л.д. 17, 197).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2022 г. установлена вина в ДТП ФИО3 (т.1 л.д.244).

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, ФИО3 - в ООО «Страховая компания «Гелиос», полис серии №.

15 февраля 2022 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежный средств по указанным им реквизитам (т.1 л.д. 190-193).

15 февраля 2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно заключению № 4685 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 4 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW318», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа и без учета износа 13 700 руб. (т. 1 л.д.202-217).

9 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу 13700 руб., что подтверждается платежным поручением № 247647 (т. 1 л.д.218).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW318», государственный регистрационный знак № составляет 398 458 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 229 321,50 руб. (т. 1 л.д. 31-68).

8 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки (т. 1 л.д.18), в чем ему было отказано.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратился 30 сентября 2022 г. к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18 октября 2022 г. №У-22-116276/3020-004 повреждения транспортного средства: дверь передняя правая (нарушение лакокрасочного покрытия) в нижней части, дверь задняя правая (нарушение ЛКП в передней нижней части) накладка порога правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2022 г., все остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП (т. 1 л.д.119-оборот - 128).

Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 18 октября 2022 г. №У-22-116276/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW318», государственный регистрационный знак №, без учета износа 13400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 309 700 руб. (т. 1 л.д. 96-119).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение строка выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д.20-30).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» № С-1303/23 от 31 марта 2023 г. повреждения двери правой передней в диапазоне высот 0,40-0,68 м от опорной поверхности, молдинга двери правового, двери задней правой, молдинга двери заднего правового автомобиля «BMW318», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 января 2022 г. и образованы в условиях заявленного события. Остальные повреждения, отображенные в акте осмотра № от 23 марта 2022 г. ИП ФИО5, акте осмотра № от 15 февраля 2022 г. ООО «Группа содействия «Дельта», носят разнонаправленный накопительный характер образования и получены в условиях сторонних событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW318», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 28 января 2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно) без учета износа – 109700 руб., с учетом износа – 60900 руб. (т. 2 л.д. 51-86).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 10, 15, 309, 310, 393, 397, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, размер которого определен с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения законным и обоснованным.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на то, что эксперт-техник ФИО2, проводивший судебную экспертизу, не являлся штатным сотрудником ООО «Региональная судебная экспертиза», при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, в нарушение ст.80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы.

В связи с возникшими у стороны ответчика неясностями в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, который пояснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы данного заключения.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу, ФИО2 с 22 февраля 2023 г. является экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза», что также подтверждается штатным расписанием организации (т. 2 л.д. 138-139).

Также 13 марта 2023 г. с эксперта ФИО2 взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая содержится в материалах экспертного заключения (т.2 л.д.53)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении характера повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования с учетом выводов экспертизы, содержащих факты необоснованности части заявленных повреждений истцом к произошедшему ДТП, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в пользу истца за вычетом стоимости деталей, которые имели повреждения при иных обстоятельствах.

Со стороны истца решение суда в части размера взысканного страхового возмещения не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части периода и размера взысканной неустойки, размера штрафа, размера судебных расходов подлежит изменению ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Однако, судом первой инстанции неустойка взыскана за период с 10 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. (22 дня), с 2 октября 2022 г. по 26 июня 2023 г. (268 дней), затем снижена до 50000 руб., а также неустойка в размере 1 % от суммы 47200 руб. за каждый день просрочки с 27 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 352800 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 г.) и действует в течение шести месяцев.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, не отказавшимся от применения в отношении него положений указанного вышеуказанного Постановления, то на него распространяется действие моратория с 1 апреля 2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению до 31 марта 2022 г., и с 2 октября 2022 г. по 18 июля 2023 г. (день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения).

Вместе с тем, судом первой инстанции в расчет неустойки включена дата 1 апреля 2022 г., а также не произведен расчет неустойки на дату вынесения решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также неверно установлен предельный размер неустойки, подлежащей последующему начислению, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на начисление неустойки не более суммы 352800 руб. при взысканной неустойке в сумме 50000 руб. и установленном лимите ответственности данной неустойки по п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Период начисления неустойки с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составит 22 дня и с 2 октября 2022 г. по 18 июля 2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 47200 руб., взысканного по решению суда) составит 290 дней, а всего 312 дня.

Размер неустойки составляет: 47200 руб. х 1% х 312 дней = 147 264 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, ссылаясь на вышеизложенные положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб., однако при расчете суммы штрафа, рассчитал его размер исходя из суммы страхового возмещения и неустойки, что нельзя признать правильным, в силу вышеизложенного.

Размер штрафа составит 23600 руб. (47200 х 50% = 23 600).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа определить в сумме 18000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворены на 72% (удовлетворено на сумму 194464 руб. из заявленных 270456 руб.) от заявленных исковых требований, а в 28% отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судом первой инстанции принцип пропорционального взыскания судебных расходов не был применен. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу истца за счет ответчика судебных издержек составит: 15840 руб. (22000 руб. х 72% = 15840 руб.) - расходы по оплате за производство судебной экспертизы; 14400 руб. (20000 руб. х 72% = 14400 руб.) - расходы за составление рецензии; 20160руб. (28000 руб. х 72% = 20160 руб.) - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5389 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае должна быть применена пропорция при распределении судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований, которые подтверждены на 12%, судебной коллегией не учитываются, исходя из того, что со стороны истца имело место уточнение исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца в материалы дела страховой компанией не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что размер заявленных исковых требований истцом был определен на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 16 мая 2022 г., доказательств того, что истцу было известно о неправильности произведенного расчета по данному экспертному заключению, необоснованности включения либо исключения каких-либо повреждений транспортного средства экспертом при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. в части неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 14400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 160 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5389 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: