Дело № 2-395/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года с. Глинка

<адрес>

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее также – АО МФК «ЦФП», Истец, Банк) обратился в суд с указанным иском, где сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения займа через вебсайт <адрес> (далее - «Сайт») заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на Сайте.

После изучения Заявления-анкеты Заемщика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив Клиенту ФИО1 Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент также получил уникальный код, посредством смс по телефону №), указанному в Заявлении-анкете.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (далее Истец, Взыскатель, Общество) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. (далее - «Ответчик», «Должник», «Клиент», «Заемщик»), был заключен Договор потребительского займа № (далее также - договор), подписанный Должником простой электронной подписью.

В соответствии с условиями, заключенного Договора займа Общество перевело Заемщику денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается выпиской из электронного реестра выплат от ДД.ММ.ГГГГ, номер транзакции №. Срок пользования займом составил 180 календарных дней, и Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 29 278 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО МФК "ЦФП" и ООО НКО " МОНЕТА.РУ " на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее - Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу <адрес>.

Указал, что так как с сотрудниками компании заемщик не связался, денежные средства на счет компании в полном объеме не перевел и иных действий по возврату задолженности не предпринял, АО МФК «ЦФП» было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 30 в муниципальном образовании «Глинковский район» вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве.

Указывая, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52 500 руб. 00 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 15 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов за пользование займом - 37 500 руб. 00 коп., истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «ЦФП» денежные средства в размере задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В судебное заседание истец АО МФК «ЦФП» своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что признает факт заключения договора займа с АО МФК «ЦФП» и факт не надлежащего исполнения условий договора по возврату займа, но не согласна с очень высокими процентами. Перед заключением договора займа она знакомилась с условиями займа, но не видела, что там такие высокие проценты, иначе она бы не заключила данный договор. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № №, подписанный Должником простой электронной подписью, в соответствии с условиями которого АО МФК «ЦФП» перевело Заемщику ФИО1 на банковскую карту № через платежную систему «МОНЕТА.РУ» денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в общей сумме 29 278 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по уплате денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 52 500 руб. 00 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 15 000 руб. 00 коп.; сумма просроченных процентов за пользование займом - 37 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО МФК «ЦФП» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание задолженности было отказано в связи с усмотрением спора о праве.

Установленные обстоятельства, кроме пояснений ответчика, достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, в том числе:

1) исковым заявлением,

2) расчетом задолженности заёмщика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рубля;

3) копией анкеты-заявления на получение займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей от имени ФИО1 с указанием личных данных, и подтверждениями ознакомления и согласия с документами: Правилами предоставления займов, Индивидуальными условиями договоров займа и графиком платежей; Соглашением об электроном взаимодействии, а также подтверждением достоверности представленных сведений;

4) копиями СМС-кодов, подтверждение перевода денежных средств, реестром перечислений по договору №, квитанцией НКО «Монета» (ООО) на вывод средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:59 на карту № на имя ФИО1 переведено 15 000 рублей;

5) копией определения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника - ФИО1 в пользу АО МФК «ЦФП».

Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, проверив обоснованность размера исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязательства в части внесения платежей в соответствии с установленным Графиком платежей согласно условиям договора займа.

Размер задолженности заёмщика ФИО1 подтверждается расчетом истца, который судом проверен, и не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что она не знала о размере процентов по договору займа, так как в суде ФИО1 подтвердила, что имела реальную возможность ознакомиться с условиями договора займа в полном объёме до его подписания, то есть проявить должную внимательность и осмотрительность для оценки таких условий в части исполнения обязательств по внесению платежей в соответствии с предложенным договором займа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В суде установлено, что согласно графику внесения платежей в погашение задолженности первый платеж ФИО1 должна была сделать ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный платеж она не осуществила, следовательно, кредитор узнал о нарушения своих прав ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата оттиска почтового штемпеля на почтовом отправлении с исковым заявлением и приложенными материалами), суд приходит к выводу, что истец обратился в судебный орган с иском о защите своих прав в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес регистрации места жительства: <адрес>, паспорт №, в пользу микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (акционерное общество) (юридический адрес: 117218, <...>, ком.10; ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ):

- сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - основной долг, 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - проценты по договору;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.