Дело №1- 62/2023 (УИД №)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Покровск 26 июля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению- адвоката Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 65 от 17 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего 15 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах.
23 июня 2022 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО2, не имеющий законных оснований владеть оружием, находясь у двора дома <адрес> осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, с целью осуществления незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, согласно которой дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия и Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ», умышленно путём дарения, осуществил незаконный сбыт незарегистрированного гражданского, длинноствольного, двуствольного, гладкоствольного, огнестрельного охотничьего ружья модели «ТОЗ-34ЕР», 12 калибра, с заводским серийным номером - №, ФИО3, не имеющему законных оснований владеть оружием на праве личной собственности, у которого 09 апреля 2023 года указанное огнестрельное оружие было изъято УУПОМВД России по Хангаласскому району ФИО4
В результате преступных действий ФИО2 нарушена общественная безопасность от угрозы незаконного обращения огнестрельным гладкоствольным оружием лицом, не имеющим медицинского допуска и подтверждённого навыка обращения с оружием.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в июне 2022 года он рыбачил на островке на реке Лена, напротив села Булгунняхтах нашёл охотничье ружьё без разрешительных документов. Разобрав нашедшее ружьё, положил в белый мешок и направился домой. В селе он стал расспрашивать у знакомых, не терял ли кто оружие, все знакомые говорили, что не теряли. Он спрятал ружьё в лесу около свалки. В середине июня 2022 года он подарил данное ружьё <данные изъяты> ФИО3. Куда потом ФИО3 положил данное ружьё, он не знает.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
С согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, примерно в августе 2022 года, осенью, точную дату не помнит, к нему в гости пришел <данные изъяты> ФИО2. Разговорившись с ним возле дома на его участке, зашёл разговор о ружьях. Ранее у него во владении было огнестрельное ружье марки <данные изъяты>, оформленное в установленном законом порядке, которое в связи с тем, что он просрочил разрешение, было у него изъято, и он не стал забирать его. ФИО2 сказал ему, что у него есть охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки «ТОЗ-34ЕР» «вертикалка» 12 калибра, без разрешительных документов. На его вопрос, может ли он продать ему ружье, тот ответил согласием, при этом назвал цену <данные изъяты> рублей. Так как у него были на тот момент деньги, он согласился. Попов ушел и примерно через 30 минут принёс ему домой данное ружье, обернутое в белый мешок. Принеся ему ружье, Попов стал показывать его перед амбаром. Он, проверив механизм открывания и закрывания, спуск курка, убедившись в его исправности, приобрел у Попова ружье за <данные изъяты> рублей, передав ему в руки две купюры достоинством <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. После этого спрятал купленное им ружье в своём амбаре, положив его в деревянный ящик с одеждой, спрятав под одежду. Это ружье так и лежало, он ни разу им не воспользовался и из ящика не вынимал. Откуда у Попова данное ружье, он не спрашивал. О покупке рассказал <данные изъяты>, и та знала, где оно лежит. Добровольно сдавать его в органы не собирался. 08 апреля 2023 года он употреблял спиртное, спал, и вновь употреблял спиртное. 09 апреля 2023 года, проснувшись около 19 часов, увидел, что дома ни <данные изъяты> не было. В этот момент пришли родственники, сказали, что хотят забрать ФИО13, которая является <данные изъяты>, на что он ответил им отказом, у них произошел словесный конфликт, он их выгнал и в шутку пригрозил, что вытащит ружье и им будет плохо. Но тогда умысла доставать ружье, у него не было. ( т. 2, л.д. 136-138)
В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, проведенной 25 мая 2023 года в присутствии защитника обвиняемого-адвоката Платоновой Т.Р., обвиняемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Свидетель ФИО3 подтвердил показания обвиняемого, при этом на вопрос следователя о том, почему он в ходе его допроса в качестве свидетеля указал на то, что купил у ФИО2 ружье за <данные изъяты> рублей пояснил, что Попов подарил ему ружье, а за <данные изъяты> рублей он ранее покупал у Попова лодочный мотор «Ветерок-8», в связи с чем спутал события. (т. 1, л.д. 223-227).
Тот факт, что ранее ФИО3 продавал лодочный мотор «Ветерок» подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.
Изложенные выше оглашенные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля ФИО3 об известных каждому из них обстоятельствах совершения ФИО2 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, с учётом устранения противоречий в ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым и свидетелем, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Сведения, установленные судом на основе показаний подсудимого и оглашенных показаний свидетеля ФИО3, объективно подтверждаются также исследованными и приведенными ниже доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года с применением фотосъёмки, в присутствии двух понятых, согласно которому при осмотре участка жилого частного сектора, расположенного по адресу: <адрес> внутри амбара, расположенного на данном участке, в деревянном ящике был обнаружен белый мешок, в котором находилось огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружьё модели «ТОЗ-34 ЕР №», 12х70 в разобранном виде. Обнаруженное ружьё было изъято и упаковано (т. 1, л.д. 140-147).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, которым осмотрен участок перед домом по адресу: <адрес>, в ходе следственного действия, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, защитника и специалиста, подозреваемый ФИО2 указал на место перед воротами участка, где он передал ружье ФИО3 (т.1,л.д. 148-151).
Протоколом осмотра предметов, которым 11 мая 2023 года с применением фотосъемки, осмотрено содержимое капронового мешка желто-белого цвета: изъятое 09 апреля 2023 года УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 по адресу: <адрес> ружье модели ТОЗ-34 ЕР Е№, общей длиной 1150 мм, состоящее из двух вертикально расположенных стволов, колодки, цевья и приклада, имеется наплечный ремень. Ствол цилиндрический длиной 720 мм, отъёмные, соединяются с колодкой посредством ствольного курка, шарнира, рычага запирания. Каналы стволов гладкие, стенки канала ствола чистые. В патронниках патронов и гильз не обнаружено. Запирание стволов осуществляется с помощью двух секторных выступов на боковых поверхностях ствольной муфты с секторными пазами на внутренних поверхностях муфты, рычаг отпирания расположен сверху. Ударно-спусковой механизм с внутренними курками и с двумя спусковыми крючками смонтирован на отдельном основании и размещён в колодке, также имеются указатели и перехватыватели курков. Взвод курков и рабочее поджатие боевых пружин осуществляется при открытии стволов. Предохранитель неавтоматический, запирает шептала при открывании ружья. Кнопка предохранителя находится на хвостовике колодки. Переднее положение предохранителя «огонь», заднее - «предохранение». Приклад полупистолетный формы, изготовлен из дерева коричневого цвета. На стволах, с левой стороны имеются маркировочные обозначения – модель «ТОЗ-34ЕР» с заводским серийным номером №», калибр оружия 12х70, на колодке снизу с внутренней стороны имеется заводской номер «№». Данное оружие признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения оружия ОМВД России по Хангаласскому району (т. 2, л.д.217-220, 221-223)
По заключению эксперта № от 25 апреля 2023 года, представленное на экспертизу оружие, изъятое 09 апреля 2023 года УУП ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 по адресу: <адрес> является гражданским, длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным огнестрельным ружьем модели «ТОЗ-34ЕР» 12 калибра, с заводским серийным номером-№, изготовлено промышленным способом в ОАО «Тульский Оружейный Завод»; оружие для стрельбы пригодно, в конструкции каких-либо изменений не обнаружено. В связи с тем, что на частях оружия обозначения года выпуска не обнаружены, определить год выпуска не представляется возможным.( т. 3, л.д. 242-248)
По сообщению инспектора Отделения ЛРР (по Олёкминскому и Хангаласскому районам) г. Покровск Управления Росгвардии по РС(Я) ФИО6, оружие марки «ТОЗ-34ЕР Е № по учету СЦУО - Росгвардии не зарегистрировано, сведений о владельце ружья марки «ТОЗ-34ЕР Е №, не имеется. ( т.3,л.д.47)
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля ФИО3 при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора им, в судебном заседании не установлено.
Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО2 в совершении им данного преступления, в объёме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.
Учитывая, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (3, л.д.26), в судебном заседании вёл себя адекватно, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, и как вменяемое лицо, в силу ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, с учётом его индивидуализации, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
Из материалов, характеризующих личность ФИО2 установлено, что он не судим (т.3,л.д.24), не женат, на иждивении детей не имеет (т. 3,л.д. 30), на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу или безработного не состоит (т. 3,л.д. 27). Согласно бытовой характеристике УУП ГУУП иПДН ОП п. Мохсоголлох ОМВД России по Хангаласскому району ФИО7, в отношении ФИО2 жалоб и заявлений от соседей и администрации МО не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на профилактическом учёте не состоит, временно не работает (т.3,л.д. 25); из справки главного специалиста наслежной администрации МО «<данные изъяты>» Хангаласского улуса РС(Я) ФИО8 следует, что со слов работодателя, где ФИО2 работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», последний не выходил на работу с 26 апреля 2023 года, по месту жительства отсутствует, местонахождение его неизвестно ( т. 3, л.д. 29).
Вместе с тем, сведения, указанные в справке администрации МО «<данные изъяты>» суд полагает обоснованным отклонить, поскольку, как указано в справке, сведения о том, что ФИО2 не выходил на работу с 26 апреля 2023 года стали известны главному специалисту со слов и ничем не подтверждены. Сведения о том, что ФИО2 по месту жительства отсутствует, выехал в неизвестном направлении и его местожительство неизвестно также не соответствуют действительности.
Сведения об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенным ФИО2 в 2019 году, указанные в справке о результатах проверки в ОСК и в бытовой характеристике участкового уполномоченного, суд также не принимает во внимание, поскольку суду не предоставлены сведения о привлечении лица к административной ответственности, так как справка о результатах проверки в ОСК не содержит сведений о результатах рассмотрения административного протокола.
К обстоятельствам, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, в целом положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме этого, принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая личность виновного, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ - в виде обязательных работ.
Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-34ЕР»», 12 калибра с заводским серийным номером «№», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району, по вступлении приговора в законную силу- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – для определения его судьбы в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Платоновой Т.Р. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, со взысканием их с осужденного в регрессном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ-34ЕР»», 12 калибра с заводским серийным номером «№», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району, по вступлении приговора в законную силу- передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – для определения его судьбы в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда - адвоката Платоновой Т.Р. возместить за счёт средств федерального бюджета, со взысканием их с осужденного ФИО2 в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной части.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
-
-
Судья В.А. Захаров