УИД 22RS0067-01-2025-000384-34

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судья Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, действуя умышленно и противоправно, посредством обмана и злоупотребления доверием ввели истца в заблуждение относительно необходимости обращения в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» с целью подачи заявок на получение потребительских кредитов. В результате действий третьих лиц истец была вынуждена подписать договоры потребительского кредитования, условия которых стали ей известны только после подписания документов.

По условиям указанных договоров истцу были предоставлены кредитные средства в следующем размере:

- 82 103 руб. в ПАО «Сбербанк»;

- 332 928,37 руб. в АО «Почта Банк».

После зачисления денежных средств на счета истца указанные выше лица продолжили свои преступные действия, вводя истца в заблуждение и вынуждая следовать их инструкциям. В результате этих манипуляций истцом было произведено несколько переводов через мобильные приложения «Сбербанк Онлайн» и «Почта Банк» на счета неустановленных лиц, что привело к хищению всех полученных кредитных средств. Переводы на карты третьих лиц в другие банки были осуществлены практически сразу после получения кредитов, что исключило любую возможность самостоятельного распоряжения денежными средствами.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району Следственного Управления МВД России по городу Барнаулу, лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 103 руб., заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 928,37 руб., заключенный между истцом и АО «Почта Банк» недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 876 руб.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ПАО «Сбербанк», увеличить размер исковых требований до 521 399,37 руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Пояснила, что переводила деньги ФИО3, который впоследствии переводил деньги иным лицам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 332 928,37 руб., также между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 82 103 руб.

Кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий:

- заявка клиента в системе «Сбербанк онлайн»

- подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн» и подписание индивидуальных условий кредитования аналогом собственноручной подписи

- зачисления банком денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, согласно которого клиент выразил согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к условиям на основании данного заявления и заключение договора банковского обслуживания, выразил согласие, что данное заявление совместно с УБО является договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.10 ДБО, действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора банковского обслуживания Истец обратился Банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанк - Maestro Momentum № и открытия счета для обслуживания банковской карты №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора банковского обслуживания истец обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанк - Maestro Momentum.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора банковского обслуживания истец обратилась в Банк с заявлением на получение банковской карты Сбербанк - МИР Сберкарта № и открытия счета для обслуживания банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, подключенному ранее к услуге «Мобильный банк», о чем имеются соответствующие СМС-сообщения, представленные ПАО «Сбербанк».

Факт заключения договора банковского обслуживания, присоединения к Условиям банке обслуживания, получение карты, ознакомление и согласие с Условиями, Памяткой держателя и Тарифами Клиентом не оспаривается, подтверждается заявлением на заключение договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение дебетовой карты, фактическим использованием карты, получением иных банковских услуг.

Из положений статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????����?????????J?J????�?????????J?J????�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������?�����?������·�����?������·�����������?�?????�????0?�???????¤??????0?�???????????¤??????0?�???????¤??????0?�???????¤??????0??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????0??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявок, заключение договоров потребительских кредитов, кредитной карты и переводу денежных средств со счета в ПАО Сбербанк в другой банк со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Согласно п.3.2 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, система «Сбербанк онлайн» обеспечивает Клиенту совершение операций/сделок по продуктам и услугам, оставленным Клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является Представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними средствами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, бренностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, усмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание Электронных документов Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), отправляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога в собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Соответственно, договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а полученными по Договору денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение системы «Сбербанк онлайн» истец оформила заявку на расчет кредитного потенциала, далее истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования и подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью. В этот же день по кредитному договору истцу произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 82 103 руб., на счет истца № указанный истцом в п.17 кредитного договора.

В дальнейшем истец через мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведена операция по переводу денежных средств частному лицу в банк ВТБ, получателем является ФИО4. Ранее операции по переводу денежных средств между ФИО1 и ФИО4 осуществлялись сторонами, в связи с чем вышеуказанные операции не содержали признаков подозрительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Сбербанк с целью уточнения информации остатка по вкладу денежных средств. Согласно представленной аудиозаписи ФИО1 пояснила, что самостоятельно перевела денежные средства ФИО3, который является ее знакомым. Следовательно, переводы были совершены истцом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен договор потребительского кредита №, заключенного между ней и АО «Почта Банк», согласно условиям которого истцу предоставлялся кредит на сумму 2476 555,86 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита, а также распоряжением на перевод, о чем имеется простая электронная подпись клиента.

Согласно распоряжению клиента на перевод (л.д. 319об., 220), ФИО1 была ознакомлена с условием и подтвердила подпись о том, что не действует к выгоде другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поводом послужило заявление ФИО4 В дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по делу. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, чем причинили материальный ущерб в размере 70 000 руб., также похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 066 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допрошен в качестве потерпевшего, где он пояснил, что ФИО1 оформила два кредитных договора в ПАО «Сбербанк» и в АО «Почта Банк» на сумму 407 506,61 руб., в последствие указанная денежная сумма переведена на счет ФИО4 в ПАО «ВТБ». Указанные переводы подтверждаются скриншотами из приложения банка ПАО «ВТБ».

Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, в исковом заявлении и своих пояснениях истец последовательно указывала на осознанное совершение ею действий с целью получения кредитов, средства от которых потом были перечислены третьему лицу ФИО3, который являлся ее знакомым и которому она и ранее перечисляла денежные средства.

На обстоятельства того, что при заключении кредитных договоров истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредитов, с нею не были согласованы индивидуальные условия договоров или действия банка по перечислению денег, ФИО1 не ссылалась.

В этой связи недобросовестности ответчика, в данном случае при выдаче кредитов и перечислении денег по распоряжению клиента на ее же счет, не усматривается.

Порок воли истца имел место не в момент заключения ею сделок по получению кредитов у ответчика относительно их условий, а в целях, для которых ею были получены денежные средства по кредитным договорам.

Между тем доводы банка о том, что у кредитной организации отсутствуют возможность и полномочия по контролю за распоряжением клиентом полученными им денежными средствами, после того, как они выбыли с обслуживаемого данной организацией банковского счета, заслуживают внимания.

Поскольку при заключении договоров в электронном виде заявки были направлены с телефона истца, и в рамках задействованного при оформлении кредитов сервиса сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, постольку оснований для признания сделок недействительными со ссылками на недобросовестное поведение банка у суда не имеется.

При этом, в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка об обмане истца третьими лицами относительно мотивов заключения сделок, как до так и на момент предоставления кредитов, оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными и по основаниям, установленным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено и доказательств того, что в момент совершения сделок, т.е. оформления кредитов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими, либо подтверждающих заключение кредитных договоров под влиянием обмана, заблуждения.

Истцом не представлено и доказательств того, в чем заключался обман со стороны банка и о каких последствиях заключения сделки, имеющих значение для нее при принятии решения о заключении сделки, она была обманута.

Поскольку при заключении оспариваемых кредитных договоров соблюдена письменная форма сделки, истцом кредитный договоры подписаны аналогом собственноручной подписи, права заемщика не нарушены, неблагоприятные последствия для истца наступили в результате ее действий, а не действий сотрудников АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», кроме того, передача заемных денежных средств кому-либо не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку заемщик вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным не имеется.

Довод стороны истца о том, что при заключении кредитного договора использовалась недостоверная информация о доходах истца, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.