Решение по делу № 2-318/2025 от 05.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, оплату услуг юриста, неустойки.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2025г.

Дело № 2-318/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000529-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, оплату услуг юриста, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (далее – ООО «ОКБ Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 55 000 руб., оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., и неустойки в сумме 3 040, 79 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 трудоустроена в ООО «ОКБ Гардарика» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг по заработной плате у предприятия перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. ФИО1 уволена по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. однако, по состоянию на дату увольнения, работодателем не произведен полный расчет, не выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. Начисленная неустойка составляет 3 040, 79 руб. Компенсация морального вреда составляет 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования поддержала <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что требование компенсации морального вреда в рамках трудового законодательства является производным, и поэтому истец не обязан доказывать его наличие. Вопрос по блокировке счетов, задержки оплаты по контрактам не должен ни коим образом восприниматься, поскольку работодатель обязан своевременно и в срок уплачивать заработную плату. Заработная плата не выплачивалась большому количеству работников данного предприятия. Сторона истца оценивает сумму морального вреда в таком размере из-за длительного периода задержки выплаты заработной платы, который не оспаривается стороной ответчика.

Представитель ответчика ООО «ОКБ Гардарика» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку общество подлежит освобождению от ответственности за задержку заработной платы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, поскольку задолженность по выплате заработной платы работникам у предприятия возникла в результате необоснованной блокировки счетов налоговым органом. Кроме того, истцом ФИО1 не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства размера заявленной суммы.

Представитель ответчика ООО «ОКБ Гардарика»» по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседания не явился. Ранее он возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в действиях ООО «ОКБ Гардарика» отсутствует вина в причинении истцу морального вреда, и предприятием приняты все возможные меры для выплаты заработной платы работникам.

Представители третьих лиц – Государственная инспекция труда в Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статьи 1, 7). Каждый имеет право на отдых. Работающим по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. ст. 20, 56 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор в силу абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ является оплата труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33; действовал в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Из материалов дела видно, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, ФИО1 принята на работу по основному месту работы с полной занятостью в швейный цех филиала ООО "ОКБ Гардарика" на должность швеи.

ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом ООО "ОКБ Гардарика", расположенным в <адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с пунктом 4.1 которого за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, выплата заработной платы производится работнику не реже чем каждые полмесяца. В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора 25 числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

Уставом ООО "ОКБ Гардарика" установлено, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества. Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений.

Приказом врио директора филиала ООО "ОКБ Гардарика" №ф от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-тд, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 040, 79 руб.

Оценивая доводы стороны истца по взысканию денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд учитывает следующее.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО "ОКБ Гардарика" в связи с нарушением сроков выдачи заработной платы работникам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. назначена денежная компенсация в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки.

Согласно реестра оплаты, компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО1 ООО "ОКБ Гардарика" в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что оплата по заработной плате, всех сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсация за задержку в выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены в полном объеме.

Из дела видно, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет в связи с увольнением ФИО1 произведены работодателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен представленный стороной истца расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, и проверен расчет ответчика о доначислении платы за задержку в выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, который признается верным и соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ. С этим же расчетом истец ФИО1 в судебном заседании согласилась, однако от требования выплаты компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ не отказалась по тем основаниям, что произведенная ООО "ОКБ Гардарика" выплата расценивается как признание требований.

Таким образом, с ООО "ОКБ Гардарика" в пользу истца не подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 040, 79 руб., поскольку эта сумма выплачена ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в данном случае невыплата заработной платы в течение длительного периода времени действительно является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в задержке выплаты ФИО1 заработной платы и расчета в связи с увольнением причинен моральный вред.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работников как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Невыплатой заработной платы нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека. Истец ФИО1 претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд, она к тому же была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в прокуратуру Гаврилов-Ямского района.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему ответчиком морального вреда, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) ООО "ОКБ Гардарика", а предпринимательские риски лежат именно на работодателе, который обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от организационных, финансовых и прочих результатов своей деятельности.

Учитывая длительность задержки выплат более трех месяцев, следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния ФИО1 в связи с испытанными ей нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся заработной платы.

При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.

Доводы представителей ООО "ОКБ Гардарика" ФИО3 и ФИО4 о том, задержка заработной платы вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) суд находит несостоятельными, поскольку форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела сведения о блокировки операций по счетам ООО «ОКБ Гардарика» и Решение № Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами отсутствия вины ответчика в задержке выплаты заработной платы, так как приостановление по требованию компетентного органа операций по счетам предприятия (налогоплательщика) не влияет на перечисление или выдачу денежных средств по статье расходов «Оплата труда», поскольку текущие выплаты по заработной плате и поручение налоговых органов на списание и перечисление задолженностей отнесены, в соответствии со ст. 855 ГК РФ к одной и той же третьей очереди, то решение об очередности платежей принимаются банком с учетом календарной очередности поступлений платежей/требований.

Исходя из диспозиции статьи 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ОКБ Гардарика» выплаты заработной платы ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом имеющийся в деле расчет компенсации за задержку заработной платы, представленный истцом, судом, проверен и является арифметически верным.

Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и также связанных с нарушением права ФИО1 на своевременное получение заработной платы и расчета в связи с увольнением, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ООО «ОКБ Гардарика». Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере ФИО1, суду не представлено. Вопреки доводам представителей ООО «ОКБ Гардарика», оснований для отказа заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд не усматривает, так как никаких доказательств, изложенных в возражениях позиции ответчиком, не представлено, размер определенной судом компенсации относительно суммы задолженности и периода просрочки, а также характера и периода трудовых отношений, в том числе периода непосредственного нахождения ФИО1 на рабочем месте в ООО «ОКБ Гардарика» и выполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, является разумным и соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам так же относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов и представителя.

Судом установлено, что заключено соглашение с ИП ФИО5 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого индивидуальному предпринимателю выплачены денежные вознаграждения в размере 20 00 руб., что подтверждено представленной квитанцией в подлиннике.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, категории и сложности дела (рассмотрен социально-трудовой спор), объема представленных доказательств стороной истца, объема и характера юридической помощи, в том числе в досудебном порядке – подготовки и направлении претензии, оказанной представителем ФИО2, которому поручением ИП ФИО5 поручено представлять интересы истца, не имеющей юридического образования, по соглашению с ИП ФИО5 об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела для заявителя, ценности защищаемого права, разумности и справедливости, поступательных возражений стороны ответчика с полным непризнанием заявленных требований, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах фактически понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в указанном выше размере (20 000 руб.) не являются чрезмерными, и поэтому соответствуют требованию разумности, суд определяет подлежащим взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг юриста в полном размере, а именно 20 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 2 ст. 61.2 БК РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОКБ Гардарика» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы оплату услуг юриста, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и в счет расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опытно – конструкторское бюро Гардарика» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко