Дело № 1-170/2023 (сл *) УИД *
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Соц М.А.,
при секретаре Савицкой Ю.А. (Четверговой Ю.А.),
с участием:
государственного обвинителя Москаленко Д.В.,
потерпевшего Б.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении
ФИО1, *, ранее судимого:
- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, которое отбыто дата ,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество Б., причинив ему значительный ущерб, а также умышленно повредил имущество Б., причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
дата примерно в * час * минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя в квартире по адресу: *, и достоверно осведомленного, что в расположенном на территории двора дома * автомобиле марки «*» с гос регистрационным знаком *, принадлежащем Б., имеются принадлежащие последнему денежные средства, возник преступный умысел на их тайное хищение, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения чужого имущества, непосредственно после возникновения преступного умысла, дата примерно в * час * минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез через забор, огораживающий двор дома *, подошел к принадлежащему Б. автомобилю марки «*» с гос регистрационным знаком *, разбил камнем заднее ветровое стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Б., с которыми с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
Он же, дата в период времени с * часа * минут до * часа * минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории двора дома * возле припаркованного там автомобиля марки «*» с гос регистрационным знаком *, принадлежащего Б., действуя умышленно, желая привести в негодность имущество Б., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, поднятым с земли камнем повредил принадлежащий Б. автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком *, разбив заднее ветровое стекло, нанеся сколы и вмятины на задних левом и правом боковых стеклах, вмятину на передней решетке радиатора, царапины на крыше автомобиля, повредив внутреннюю обивку салона, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 157 000 рублей.
Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.
При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим за умышленное корыстное преступление к наказанию в виде исправительных работ, которое им отбыто, а настоящие преступления совершил спустя 2 дня после отбытия наказания, то есть в период непогашенной судимости; органом по месту отбывания наказания охарактеризован как лицо, не допускавшее нарушения условий и порядка отбывания исправительных работ; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, трудоустроен в * в должности слесаря и по месту работы охарактеризован положительно, по месту жительства также охарактеризован удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на воинском учете.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Оснований для признания объяснений подсудимого явкой с повинной суд не находит, поскольку он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, а его причастность к преступлению установлена оперативным путем. Вместе с тем, потерпевшему на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы информация о лице, совершившем преступление, достоверно известна не была, а уголовное дело о краже возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО1 же активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, участвовал в их проверке на месте, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступлений, причастное к ним лицо) и позволяет расценить поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.
Поскольку часть похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 5 500 рублей ему возвращена, чем частично возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, и указанные действия совершены подсудимым не добровольно, а в результате обнаружения и изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов при проверке сообщения о преступлении, суд признает частичное возмещение ущерба по указанному преступлению смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждается за умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Поронайского городского суда от 28.11.2022 за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступлений, а также пояснившего, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил, а также учитывая, что денежные средства, похищаемые подсудимым, необходимы были ему для продолжения употребления спиртного, суд убедился в том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению указанных преступлений, то есть находится в причинной связи с совершенными преступлениями.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, второе – небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, за каждое их преступлений будет являться наказание в виде лишения свободы.
Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ в качестве альтернативного, полагая достаточным для исправления основного наказания.
Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, а с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом рассмотрения дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.
С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ – не менее 8 месяцев и превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Поскольку подсудимым совершено 2 преступления, ни одно из которых не относится к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа полного сложения наказаний или поглощения наказаний суд не находит.
Принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его возраст, социальный статус, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у подсудимого трудовой занятости, раскаяние, а также учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Суд также учитывает, что само по себе наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений при отсутствии его квалифицированных видов безусловно не влечет невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также не указывает на необходимость лишения его свободы, то есть не опровергает приведенных судом доводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на ФИО1 в период условного осуждения, судом учитывается, что преступления совершены подсудимым в состоянии опьянения, а потому наряду с иными обязанностями считает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости – курс лечения от данного заболевания.
Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что принадлежащее потерпевшему имущество подлежит оставлению у него по принадлежности, а камень как орудие преступления подлежит уничтожению.
Потерпевшим Б. в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного в совершении преступлений причиненного преступлений имущественного ущерба в сумме 164 000 рублей.
При этом, исходя из обстоятельств дела и пояснений потерпевшего, указанная сумма складывается из размера похищенных в результате кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом- техником и составляющей 157 000 рублей.
Судом учитывается, что ущерб от кражи к моменту постановления судом итогового решения возмещен в сумме 5 500 рублей, невозмещенная сумма составляет 1 500 рублей. Поскольку имущество потерпевшего (автомобиль) было повреждено, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из анализа рыночных цен на момент совершения преступления, с учетом коэффициента износа составных частей, заменяемых в процессе ремонта, и составляет 157 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
Принимая во внимание, что подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск полностью признал, а также с учетом положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 158 500 рублей, складывающемся из суммы невозмещенного ущерба от кражи (1 500 рублей) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (157 000 рублей).
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в связи с рассмотрением дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, не менять место работы без уведомления специализированного органа, а при отсутствии трудоустройства - трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости населения, где не отказываться от предложенной работы; пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости и при выявлении необходимости – курс лечения от данного заболевания.
Гражданский иск Б. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства – камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата , находящийся в камере хранения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в сумме 5 500 рублей в виде 11 денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком * регион, возвращенные потерпевшему Б., оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Судья М.А. Соц