Судья Лысенко Е.Г. УИД №61RS0001-01-2022-002786-56
Дело №33-15496/2023
№2-2795/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,
при секретаре Ивановской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ААА Моторс центр» об уменьшении покупной цены товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «ААА Моторс центр» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ААА Моторс центр» об уменьшении покупной цены товара, взыскании излишне уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что 1 марта 2022 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность бывший в употреблении автомобиль: «Hyundai Creta», VIN <***>, год выпуска 2019г., пробег 84128 км, стоимостью 1 330 000 руб.
Как указала истица, после начала эксплуатации автомобиля ею был выявлен ряд технических недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации товара, в связи с чем она обратилась в ООО «Вечный двигатель». По результатам проведенной комплексной диагностики ходовой части автомобиля ФИО1 получено заключение о необходимости заменить опоры и подшипники передних амортизаторов, задние амортизаторы L+R, опору правой ДВС, свечи зажигания, тормозные колодки и задние диски. При этом, без устранения указанных недостатков эксплуатация автомобиля небезопасна и может привести к дальнейшим существенным поломкам электрических и механических компонентов автомобиля.
Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранения всех недостатков либо уменьшения цены товара на сумму устранения недостатков в размере 92 055 руб. и 24 марта 2022г. по предложению продавца в ООО «Формула-Н» была проведена проверка качества автомобиля.
Согласно акту проверки были выявлены производственные дефекты автомобиля: внутренний дефект задних амортизаторов, разрушение подшипника опоры переднего правого амортизатора внутренний дефект кнопки открывания багажной двери и эксплуатационные дефекты: разрушение отбойников задних амортизаторов, истирание рабочих поверхностей передних тормозных дисков и колодок, глубокий разряд аккумуляторной батареи с утратой возможности восстановления прежней ёмкости.
После проведенной проверки качества ООО «ААА Моторс центр» во исполнение требований претензии добровольно были устранены только недостатки, имеющие производственный характер и покрывающиеся гарантией производителя. Остальные недостатки товара, носящие эксплуатационный характер, ответчик устранить отказался.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд соразмерно уменьшить покупную цену товара ненадлежащего качества - автомобиля «Hyundai Creta», VIN <***>, с 1 330 000 руб. до 1 254 347,44 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля в размере 75 652,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 83944,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд соразмерно уменьшил покупную цену товара ненадлежащего качества автомобиля «Hyundai Creta», год выпуска 2019г, цвет синий, ПТС <***> от 20 марта 2019г. по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 17027143- б/у от 01 марта 2022г. с 1 330 000 руб. до 1 254 347,44 руб.; взыскал с ООО «ААА Моторс центр» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи автомобиля в размере 75 652,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 75000 руб., штраф в размере 76826,28 руб.
Также суд взыскал с ООО «ААА Моторс центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 513 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
ООО «ААА Моторс центр» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что при приобретении спорного автомобиля до истца была доведена информация о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении. В этой связи в договор купли-продажи были включены условия о том, что любые последствия эксплуатации автомобиля не рассматриваются сторонами в качестве недостатков автомобиля, в том смысле, с которым закон о защите прав потребителей связывает право покупателя требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. По мнению апеллянта, названные условия не ущемляют права истца как потребителя, поскольку предоставляют ей право возможность либо приобрести автомобиль с пробегом и имеющий эксплуатационные недостатки и устранить таковые за свой счет, либо приобрести более дорогостоящий автомобиль, получив гарантию отсутствия в нем, в том числе эксплуатационных недостатков.
Оспаривая возможность взыскания в пользу истца штрафных санкций, заявитель ссылается на положения Постановления Правительства от 28 марта 2022г. №497, согласно положениям которого в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штрафные санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не начисляются.
Как указывает заявитель жалобы, определенная судом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательствам и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 в письменных возражениях, в том числе в письменных пояснениях, поступивших 11.09.2023, опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что в данном случае мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не применим.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «ААА Моторс центр», судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 454, 470 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, предусматривающие, что ответчик не несет ответственности за имеющиеся у автомобиля эксплуатационные недостатки, являются недействительными, так как ущемляют права истца как потребителя.
Установив, что переданный ООО «ААА Моторс центр» ФИО1 спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены автомобиля «Hyundai Creta», VIN <***> с 1 330 000 руб. до 1 254 347,44 руб. и, соответственно, взыскания с продавца излишне уплаченных денежных средства в счет уменьшения покупной цены в размере 75 652,56 руб.
Поскольку требования о возврате излишне уплаченных денежных средства в счет уменьшения покупной цены автомобиля ответчиком исполнены не были, в результате чего допущена просрочка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в той части в которой, суд признал обоснованным требованиям потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании излишне уплаченных средств, морального вреда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно же ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).
Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 1 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 01.03.2022 заключен с ООО «ААА Моторс Центр» в лице агента ООО «Формула-КТР» договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 17027143-б/у, на основании которого приобретен в собственность бывший в употреблении автомобиль Hyundai Creta, VIN <***>, год выпуска 2019г, цвет синий, ПТС <***> от 20.03.2019, пробег 84 128 км., за цену в размере 1 330 000 руб.
При заключении указанного договора купли-продажи информация о наличии у товара каких-либо недостатков производственного или эксплуатационного характера продавцом покупателю сообщена не была.
Между тем, непосредственно после приобретения автомобиля ФИО1 был выявлен ряд технических недостатков у такового, о чём 05.03.2022 направлена претензия продавцу с требованием незамедлительного устранения всех недостатков товара или соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость устранения недостатков.
Письмом за исх. <***> от 17.03.2022 ООО «ААА Моторс Центр» с целью определения дефектов автомобиля предложило произвести проверку качества в помещении сервисного центра официального дилера марки Hyundai - ООО «Формула-Н», согласно акту которого от 24.03.2022 выявлены следующие производственные дефекты автомобиля: внутренний дефект задних амортизаторов, в результате которого произошла утечка рабочей жидкости и утрата их рабочих свойств; разрушение подшипника опоры переднего правого амортизатора внутренний дефект кнопки открывания багажной двери. Кроме того выявлены эксплуатационные дефекты: разрушение отбойников задних амортизаторов, глубокий разряд аккумуляторной батареи с утратой возможности восстановления прежней емкости; истирание рабочих поверхностей передних тормозных дисков и колодок; запотевание в районе крышки цепи ГРМ
После проведенной проверки качества согласно заказ-наряду <***> от 03.04.2022 и заказ-наряду <***> от 03.04.2022 безвозмездно устранены недостатки, имеющие производственный характер, покрывающиеся гарантией производителя: выполнены работы по замене амортизатора задний (правый и левый), замене узла изолирующей прокладки-стойка (правая), замене наружной рукоятки двери багажного отделения (багажника).
В устранении остальных перечисленных недостатков товара, носящих эксплуатационный характер, согласно ответу на претензию исх. <***> от 29.03.2022г. ответчиком было отказано.
Стоимость устранения оставшихся недостатков, согласно счету <***> от 01.04.2022 ООО «Формула-Н» составляет 75 652, 56 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», продавцом при заключении договора купли-продажи не была предоставлена покупателю информация об имевшихся у товара недостатках и таковые не были оговорены в договоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности по требованию покупателя уменьшить цену договора купли-продажи на стоимость ремонта недостатков и дефектов, которые не были устранены в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
За нарушение указанного срока на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Применительно к приведенным правилам ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период просрочки исполнения требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, то есть за 2 дня в размере 1513,05 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от суммы задолженности.
В этой части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, после 31.03.2022 оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.
Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По п. 1 постановления Правительства РФ N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Положениями п. 3 постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.
Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.
В данном случае, решение вынесено судом 19.07.2022 г., то есть, в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем, выводы суда в части разрешения требований о взыскании неустойки после 01.04.2022 и штрафа являются неправомерными, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поэтому в этой части, а также в части определения общей суммы взыскания, решение суда следует отменить.
Поскольку в настоящее время действие указанного моратория прекращено, то с ответчика следует взыскать неустойку с 30.03.2022 по 31.03.2022, то есть за 2 дня в размере 1513,05 руб. (1% в день от 75652,56 руб.).
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск заявлен в период действия указанного моратория, то требование истца взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «ААА Моторс центр» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «ААА Моторс центр» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 1513,05 руб.
В остальной части в иске ФИО1 к ООО «ААА Моторс центр» о взыскании неустойки и штрафа отказать.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ААА Моторс центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023.