Решение по делу № 2-К72/2025 от 17.03.2025

УИД 36RS0020-02-2025-000019-19

Дело № 2- К 72/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», обосновывая свои требования следующим.

07.07.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №98224608.

В рамках договора о карте ФИО3 просила Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента.

Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Банк, акцептовав оферту клиента, открыл ФИО3 банковский счет №, а впоследствии выпустил на ее имя банковскую карту <данные изъяты> и осуществлял кредитование открытого на имя последней счета.

Ответчик ФИО3 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Карта была активирована ФИО3, с использованием карты ею были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ / услуг).

О размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета – выписки.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком в виде выставления Заключительного счета - выписки.

Ответчицей обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ей АО «Банк Русский Стандарт» 07.04.2015 года был выставлен Заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 263 199,32 рублей в срок не позднее 06.05.2015 года.

Требования Банка, содержащиеся в Заключительном счете – выписке, ответчиком ФИО3 оставлены без исполнения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 22.11.2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на положения статей 160, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору о карте от 07.07.2012 года №98224608 за период с 07.07.2012 года по 25.12.2024 года в размере 262 975,56 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 889,27 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании информации, представленной <данные изъяты>, судом установлено, что согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, после расторжения брака ФИО3 сохранена брачная фамилия; согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Территориальным <данные изъяты>, ФИО3 вступила в брак с ФИО5, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО17»; согласно актовой записи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной <данные изъяты>, брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут, после расторжения брака ФИО6 сохранена брачная фамилия; на основании свидетельства о перемене имени <данные изъяты> переменила фамилию на «ФИО7» ( л.д. 64, 104-109).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу следует считать ФИО2, с указанием фамилии ответчика далее по тексту – ФИО7.

В судебное заседание представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в заявлениях ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору о карте от 07.07.2012 года №98224608, поскольку данная задолженность в полном объеме была погашена ответчицей в 2016 году, а также

о неподтверждении надлежащим образом полномочий представителя истца на подписание искового заявления, поскольку представленная им в суд копия доверенности не заверена компетентным лицом, отсутствуют заверенные в установленном законом порядке учредительные документы юридического лица, а также приказ о назначении на должность (об исполнении обязанностей) в отношении лица, выдавшего доверенность;

о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения ответчику ФИО2 требования о полном погашении долга;

о предоставлении истцом в обоснование своих требований недопустимых письменных доказательств: выписки по счету в виде таблицы, Заключительного счета-выписки, поскольку они не подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью; доказательств, содержащих условия заключенного договора - Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», в силу того, что они не содержат грифа утверждения должностным лицом либо решением коллегиального органа;

о несоответствии расчета заложенности условиям заключенного договора и отраженным в выписке по лицевому счету операциям, что не позволяет с достоверностью определить размер задолженности;

о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении заявленных исковых требований, полагая, что обязательство клиента (заемщика) не относится к обязательствам с неопределенным сроком, а предусматривает периодические платежи, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу, и с учетом периода судебной защиты с 22.11.2016 года по 07.11.2024 года, когда течение этого срока было приостановлено на 7 лет 10 месяцев 16 дней, в отношении обязательств, возникших до 11.02.2014 года, он является пропущенным.

Просила оставить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на заявление представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности находит данное заявление необоснованным, ссылаясь на то, что последним днем реализации права Банка на судебную защиту в порядке искового производства является 22.03.2026 года, тогда как Банк обратился в суд 28.12.2024 года, то есть до истечения сроков исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 05 июля 2012 года ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», сделав тем самым оферту на его заключение. ФИО2 просила выпустить на свое имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в Анкете, открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В своем заявлении заемщик указала, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает, подтвердив это своей подписью (л.д. 5-17).

07 июля 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №98224608, в соответствии с которым Банк открыл ФИО2 банковский счет №, выпустил на ее имя банковскую карту <данные изъяты> с лимитом задолженности 100 000 рублей, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Из изложенного следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен в требуемой форме смешанный договор - кредитный договор и договор банковского счета, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия.

ФИО2 получила кредитную карту и активировала ее. В период пользования картой ФИО2 были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором (л.д. 19).

Согласно пункту 4.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) кредит предоставляется Банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты и иных операций, предусмотренных соглашением межу Банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита, в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом в базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В случае превышения сумм операций, списанных в соответствии с пунктом 4.2 Условий, над платежным лимитом Банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение клиентом суммы сверхлимитной задолженности, а также уплата клиентом Банку комиссии за сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном Условиями (пункт 4.4).

Расчетный период – период, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет–выписку, равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия Банком счета ( пункт 1.30 Условий).

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий).

Согласно пункту 1.36 Условий, Тарифный план – это раздел Тарифов, который содержит сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту в рамках договора; сведения о платах и комиссиях (включая размер ставок), подлежащих уплате клиентом в рамках договора; сведения о порядке расчета минимальных платежей; сведения об иных финансовых условиях применяемых (наряду с указанными в Условиях) в рамках договора. Первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяется Тарифный план (Банк и клиент руководствуются Тарифным планом), который в соответствии с Перечнем Карточных продуктов, являющихся составной и неотъемлемой частью Тарифов, соответствует карте, подлежащей выпуску/выпущенной в рамках договора в соответствии с Заявлением. Тарифный план, применяемый в рамках договора (которым руководствуются Банк и клиент в рамках договора) может быть изменен/заменен другим Тарифным планом в соответствии с Условиями ( в том числе в одностороннем порядке Банком), при этом такой Тарифный план (который изменяет/заменяет предыдущий) начинает применяться в рамках договора (Банк и клиент в рамках договора начинают руководствоваться таким Тарифным планом с даты соответствующего изменения/замены).

Счет–выписка – документ, формируемый и направляемый Банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размер задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплате минимального платежа (пункт 1.34 Условий).

В соответствии с пунктом 6.4 Условий Банк обязан обеспечить ежемесячное направление счетов – выписок по адресу для направления корреспонденции, указанному клиентом в анкете либо в заявлении, предоставленном Банку, за исключением случаев отсутствия отражения операций в расчетном периоде и при отсутствии задолженности.

Банк обязан предоставлять по требованию клиента дубликат счета – выписки за любой расчетный период (пункт 6.5 Условий).

На основании пункта 7.14 Условий клиент вправе обратиться в Банк любым из доступных способов (по телефону справочно – информационного центра или лично) для получения информации по счету – выписке, если по истечении 20 календарных дней от даты формирования счета – выписки он не поступит клиенту по указанному им адресу. Неполучение счета – выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 8.15 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет – выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с пунктом 4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет – выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета – выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном счете – выписке, является суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений пункта 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете – выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 Условий (далее – день оплаты) (пункт 4.18 Условий).

Пунктом 4.19 Условий предусмотрено, что задолженность клиента по договору, указанная в Заключительном счете – выписке, состоит из:

- суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности по состоянию на дату выставления Заключительного счета – выписки (пункт 4.19.1 Условий);

- суммы процентов по кредиту, начисленных по день оплаты Заключительного счета – выписки, указанный в нем, включительно (пункт 4.19.2 Условий);

- суммы плат и комиссий, рассчитанных на день оплаты Заключительного счета – выписки, указанный в нем, включительно (пункт 4.19.3 Условий);

- суммы иных платежей, подлежащих уплате клиентом (при наличии таковых) (пункт 4.19.4 Условий).

Согласно пункту 4.20 Условий погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту Заключительного счета–выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете- выписке, в том числе скорректированном Заключительном счете – выписке клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете – выписке за каждый календарный день просрочки (пункт 4.23).

Из материалов дела, в частности выписки по счету № следует, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из договора о карте (л.д. 3, 19).

Поскольку заемщик ФИО2 нарушила условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», допустив просрочку внесения минимальных платежей в счет погашения задолженности, Банк 07.04.2015 года сформировал и выставил ФИО2 Заключительный счет – выписку за расчетный период с 07.03.2015 года по 06.04.2015 года, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 263 199,32 рубля в срок до 06 мая 2015 года (л.д. 20).

Не смотря на утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО2 в 2016 году полностью исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору о карте, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Объективных данных о том, что ФИО2 в установленный в Заключительном счете-выписке срок погасила образовавшуюся задолженность, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 3), сумма задолженности ФИО2 по договору о карте по состоянию на 25.12.2024 года составила 262 975,56 рублей (с учетом частичного погашения задолженности после выставления Заключительного счета – выписки в суммах 221,09 рублей и 2,67 рублей в рамках исполнения судебного приказа) и состоит из

задолженности по основному долгу – 210 103, 38 рублей;

процентов за пользование кредитом – 46 872,18 рублей;

платы за пропуск минимального платежа – 5 600,00 рублей;

платы за смс-сервис – 400,00 рублей;

Представитель ответчика ФИО2 находит данный расчет не соответствующим условиям заключенного договора, в частности Тарифному плану ТП 205/1. Полагает, что Банком неверно исчислены суммы за смс-информирование, нарушен порядок начисления сумм за пропуск минимального платежа, суммы снятия наличных денежных средств и покупки товаров в предоставленном истцом расчете превышают суммы операций, отраженных в лицевом счете.

Согласно произведенному представителем ответчика – ФИО1 расчету общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 57 709,97 рублей, плата за смс-сервис - 1 150 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 2 400 рублей.

При этом, в расчете представителя ответчика суммы по первым двум позициям превышают суммы задолженности по данным позициям, отраженные в расчете Банка.

Кроме того, представитель ответчика приводит доводы о том, что Банком нарушалась очередность списания денежных средств со счета клиента ФИО2 в счет погашения кредита, поскольку исходя из выписки по счету 16 платежей клиента на общую сумму 90 035, 30 рублей засчитаны Банком в погашение задолженности по основному долгу, и только последние три платежа на общую сумму 9 925, 29 рублей засчитаны в погашение задолженности по процентам, в то время как согласно пункту 4.12 Условий денежные средства со счета клиента должны списываться в первую очередь в счет платы и платежей, предусмотренных Условиями и/или Тарифами, затем проценты за пользование кредитом, а после этого в счет основного долга. Такой подход при недостаточности денежных средств на счете привел к увеличению задолженности, а также к фактическому начислению «сложных процентов», и, кроме того, к необоснованному начислению плат за пропуск минимального платежа и смс-сервис.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 4.12 – 4.12.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующей очередности:

в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в пунктах 4.5.2 -4.5.6 Условий;

в третью очередь - суммы начисленной неустойки;

в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в пункте 4.5.7, при этом сначала просроченные;

в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные;

в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга.

Кроме того, согласно пункту 1.22 Условий минимальный платеж - сумма денежных средств, размещаемых заемщиком на своем счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, что не изменяет предусмотренный законом порядок распределения поступивших сумм произведенных платежей для исполнения денежного обязательства вне зависимости от порядка определения размера минимального ежемесячного платежа в соответствие с пунктом 11 Тарифного плана ТП 205/1 - 5% от суммы задолженности по основному долгу (л.д. 16).

В силу пункта 1.14 Условий задолженность по договору – все денежные средства, подлежащие уплате клиентом Банку по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользованием кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.

Как следует из выписки по счету (л.д. 19), заемщиком ФИО2 различными способами вносились, в том числе с просрочкой, денежные средства в счет погашения обязательных минимальных ежемесячных платежей в общем размере 99 960,59 рублей, которые не в каждом случае распределялись в соответствии пунктами 4.12 – 4.12.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», имело место первоочередное списание денежных средств в счет погашения основного долга.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что применяемая кредитором очередность списания при недостаточности средств на счете заемщика привела к увеличению размера задолженности, материалы настоящего гражданского дела не содержат, стороной ответчика соответствующий контррасчет суду не предоставлен.

В то же время заслуживают внимания доводы стороны ответчика о нарушении порядка начисления сумм за пропуск минимального платежа.

В соответствии пунктом 12 Тарифного плана ТП 205/1, применяемого в рамках заключенного между сторонами договора, с клиента взимается плата за пропуск минимального платежа, с клиента взымается плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Данных о том, что Тарифный план ТП 205/1 был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 1.36 Условий, в том числе в одностороннем порядке Банком, истцом не представлено. В Заключительном счете – выписке отражаются данные о применяемом Тарифном плане ТП 205/1.

Исходя из изложенного, начисление Банком с сентября 2014 года платы за пропуск минимального платежа каждый раз в размере 700 рублей, не основано на условиях заключенного договора.

С учетом данных, содержащихся в лицевом счете и расчете задолженности, размер задолженности ответчика ФИО2 по плате за пропуск минимального платежа суд определяет в сумме 900 рублей.

В остальной части расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Общий размер задолженности, возникшей у ответчицы перед Банком, по состоянию на дату формирования Заключительного счета-выписки – 07.04.2015 года суд определяет в сумме 258 275,56 рублей, которая состоит из задолженности по:

основному долгу – 210 103, 38 рублей;

процентам за пользование кредитом – 46 872,18 рублей;

плате за пропуск минимального платежа – 900,00 рублей;

плате за смс-сервис – 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Ответчиком ФИО2 доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности перед истцом, не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктами 8.15, 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Истцом 07.04.2015 года был сформирован и выставлен заемщику ФИО9 Заключительный счет-выписка с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 06.05.2015 года (л.д. 20).

Истец, выставив заемщику ФИО10 Заключительный счет-выписку, реализовал свое право на досрочное истребование той задолженности, которая возникла до даты формирования Заключительного счета-выписки и составила 263 199,32 рубля.

О нарушении своего права на возврат указанной суммы задолженности Банку стало известно по истечении установленного Заключительным счетом-выпиской срока оплаты, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с даты, следующей за датой последнего дня исполнения требований Банка, то есть с 07.05.2015 года (аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 года № 88-30988/2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

До окончания срока исковой давности истец в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по договору о карте №98224608 от 05.07.2012 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 22.11.2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи того же судебного участка от 07.10.2024 года был отменен на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д. 51-52).

Таким образом, в соответствии пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение срока исковой давности с даты обращения Банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 22.11.2016 года по 07.10.2024 года было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации после отмены 07.10.2024 года судебного приказа течение срока исковой давности с 08.10.2024 года возобновилось, при этом период, в рамках которого течение срока исковой давности было приостановлено (время существования судебного приказа), при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 7 лет 10 месяцев 15 дней, постольку в срок исковой давности по договору о карте №98224608 от 05.07.2012 года этот период судебной защиты не подлежит включению.

На дату вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 05 месяцев 15 дней.

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в 28.12.2024 года, что следует из оттиска штемпеля на лицевой стороне почтового конверта (л.д. 33), размер не истекшей части срока исковой давности по требованиям Банка на данную дату с учетом периода судебной защиты составил 1 год 01 месяц 24 дня.

Таким образом, истец вопреки доводам стороны ответчика обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в иске не имеется.

Довод стороны ответчика об отсутствии доказательств направления заемщику ФИО2 Заключительного счета–выписки судом проверен и признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Условий в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, клиенту необходимо уведомить об этом Банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счета-выписки.

Заемщик ФИО2, заполняя Анкету на получение карты, в разделе «Дополнительные услуги» избрала способ получения информации от Банка, активировав услугу «смс-сервис» и указав номер телефона №, при этом предлагаемой услугой направления Банком счетов-выписок почтовым отправлением по адресу фактического проживания не воспользовалась ( л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах заемщик ФИО2 должна была самостоятельно принимать меры для получения в Банке счетов-выписок, и риск неблагоприятных последствий в результате их неполучения, в том числе неполучения Заключительного счета-выписки, несет она.

В данном случае неполучение заемщиком ФИО2 счетов-выписок, в том числе Заключительного счета-выписки, не освобождает ее от выполнения обязательств по договору.

Согласно информации, предоставленной истцом, Заключительный счет-выписка направлялся в адрес ответчицы заказным письмом без уведомления 07.04.2015 года, однако предоставить соответствующее подтверждение не представляется возможным ввиду того, что почтовые реестры были переданы в архив АО «Банк Русский Стандарт» и уничтожены по истечении пятилетнего срока хранения таких документов ( л.д. 79-82).

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не возникает сомнений в том, что исковое заявление подано от имени АО «Банк Русский Стандарт», и что истец имел намерения предъявить требования к ответчице ФИО2

Из копии доверенности, представленной представителем истца - ФИО8, следует, что она выдана председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» ФИО15, полномочия которого по состоянию на дату выдачи доверенности подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Банк Русский Стандарт» ( л.д. 24).

Доводы стороны ответчика о недоказанности заключения договора о карте на условиях, содержащихся в предоставленных истцом Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в силу того, что они не содержат грифа утверждения должностным лицом либо решением коллегиального органа, суд также отклоняет, поскольку Тарифный план ТП 205/1 собственноручно подписан заемщиком ФИО9, что не оспаривалось стороной ответчика. Кроме того, признавая факт заключения договора о карте №98224608 от 05.07.2012 года, стороной ответчика доказательств того, что он заключен на иных условиях, отличных от изложенных в предоставленных истцом Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифном плане ТП 205/1, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание доказанный факт заключения между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 договора о карте в требуемой форме, неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ответчицы задолженности по договору о карте.

Стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платы за пропуск минимального платежа.

Судом сумма платы за пропуск минимального платежа, которая в заявленных исковых требованиях составляет 5 600 рублей, признана подлежащей частичному возмещению в размере 900 рублей.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Применительно к возникшим межу сторонами правоотношениям, учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, поведение ответчицы, которая длительное время не исполняла надлежащим образом принятые на себя добровольно обязательства, вместе с тем, частично погашала задолженность, а также учитывая условия договора относительно размера неустойки, принятые добровольно сторонами, принимая во внимание, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде платы за просрочку минимального платежа в размере 900 рублей не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

Оснований для освобождения ответчицы от такого вида ответственности не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством для ответчицы не установлено никаких изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 748 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, БИК 044525151) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 07 июля 2012 года №98224608 в размере 258 275 рублей 56 копеек, в том числе по основному долгу в размере 210 103 рубля 38 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 46 872 рубля 18 копеек, плате за пропуск минимального платежа в размере 900 рублей 00 копеек, плате за смс-сервис в размере 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.