Дело №2а-608/2023

УИД №26RS0029-01-2023-000167-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю, Пятигорскому ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1, указав, что 25.11.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев поданное в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, заявление ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления банка.

Судебный пристав-исполнитель мотивировал вынесенное постановление тем, что требование банка о возмещении расходов за хранение арестованного имущества не обоснованы.

ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые копии документов, подтверждающие факт помещения арестованного транспортного средства на охраняемую стоянку, а также факт несения расходов по обеспечению сохранности арестованного имущества: копия договора на оказание услуг по размещению и хранению транспортных средств, копия акта осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение, копия счетов на оплату; копии актов выполненных работ; копни платежных поручений. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований банка у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Копия обжалуемого постановления размещена на портале государственных услуг 02.12.2022г., что подтверждается выпиской с официального сайта, т.е. о вынесенном постановлении ПАО «РОСБАНК» стало известно 02.12.2022г.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО1 от 25.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.з. №

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО1 вынести постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.з. № 126.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ПАО «Росбанк», приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО1, представители административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд считает извещение административных ответчиков и заинтересованного лица надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные ответчики и заинтересованное лицо, не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Вместе с тем, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании нотариальной надписи № от 29.11.2020г. в отношении должника ФИО2, произведен арест транспортного средства легковой автомобили универсал; <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №, с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО3

Согласно сведений предоставленных представителями банка указанное место хранения арестованного транспортного средства (<...>) является стоянкой банка. Арестованное транспортное средство передано представителю банка под личную ответственность согласно акта передачи на хранение от 23.12.2021г., в котором ответственность за качество, место и порядок хранения несет представитель банка.

Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Исследовав материалы данного административного дела, копию исполнительного производства №, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2021г. на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса г.Липецка ФИО4 от 29.11.2020г. № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 924 353,82 рубля, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю – ФИО1 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 25.09.2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля макри <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №.

Вместе с тем, 23.12.2021г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.1-я Бульварная, д.10, в результате которого на прилегающей территории установлено транспортное средство должника ФИО2 - <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от 23.12.2021г. транспортное средство <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №, передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО3

При этом, составлен акт осмотра указанного транспортного средства от 23.12.2021г. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №.

01.06.2022г. судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик для оценки арестованного 23.12.2021г. имущества, а именно, транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 г.в., г/н №, VIN №.

Вместе с тем, в адрес Пятигорского ГОСП УФССП по СК обратился взыскатель – ПАО «Росбанк» с заявлением о взыскании с должника ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, а именно, расходов по перевозке и хранению транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> 2018 г.в., г/н №, VIN №, которые составили: расходы за эвакуацию – 3 100 рублей; расходы за хранение за период с 23.12.2021г. по 31.05.2022г. – 15 730 рублей, а всего в размере 18 830 рублей.

При этом, в подтверждение понесенных расходов, ПАО «Росбанк» представил судебному приставу-исполнителю:

- дополнительное соглашение № от 19.01.2022г. к договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от 12.04.2019г., заключенное между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк»;

- дополнительное соглашение № от 11.08.2022г. к договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от 13.05.2022г., заключенное между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк»;

- дополнительное соглашение № от 29.08.2022г. к договору оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств № от 18.10.2019г., заключенное между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк»;

- счет № от 06.06.2022г. за оказание услуг согласно договора № от 12.04.2019г. с 01.12.2021г. по 31.12.2021г. на сумму 18 340 рублей;

- счет № от 06.06.2022г. за оказание услуг согласно договора № от 12.04.2019г. с 01.01.2022г. по 17.02.2022г. на сумму 50 900 рублей;

- счет № от 06.06.2022г. за оказание услуг без договора с 18.02.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 8 200 рублей;

- счет № от 18.06.2022г. за оказание услуг согласно договора № от 18.10.2019г. на сумму 3 100 рублей;

- счет № от 27.06.2022г. за оказание услуг согласно договора № от 13.05.2022г. с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. в размере 36 200 рублей;

- акт об оказанных услуг по эвакуации транспортных средств от 23.12.2021г., заключенного между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк», на сумму 3 100 рублей;

- акт приема передачи автомобиля от 23.12.2021г. – транспортного средства <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN № по адресу: г. Пятигорск, ул. 1-я Бульварная, д. 6, по адресу доставки: <...>;

- акт приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств № от 31.12.2021г., заключенного между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк», оказанных за период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г., на сумму 630 рублей;

- акт приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств, оказанных № от 17.02.2022г., заключенного между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк», оказанных за период с 01.01.2022г. по 17.02.2022г. на сумму 4 800 рублей;

- акт приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств, оказанных № от 30.04.2022г., заключенного между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк», оказанных за период с 18.02.2022г. по 30.04.2022г. на сумму 7 200 рублей;

- акт приема-передачи услуг по размещению и хранению транспортных средств, оказанных № от 31.05.2022г., заключенного между ООО «Эмброс-Авто» и ПАО «Росбанк», оказанных за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г. на сумму 3 100 рублей;

- платежное поручение № от 25.08.2022г. на сумму 82 000 рублей;

- платежное поручение № от 25.08.2022г. на сумму 50 900 рублей;

- платежное поручение № от 25.08.2022нг. на сумму 36 200 рублей.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 25.11.2022г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Росбанк» о взыскании расходов, отказано.

При этом постановление не содержит мотивированных доводов и оснований отказа по существу ходатайства взыскателя.

С данным постановлением об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов суд согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО1 был наложен арест на движимое имущество должника, которое по акту от 23.12.2021г. было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО3 Поскольку в акте в письменном виде нашло отражение факт передачи имущества представителю взыскателя, отношения по хранению следует считать сложившимися.

Согласно ч.1 ст.116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Частью 3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, понесенные непосредственно взыскателем расходы по оплате расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного имущества – транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 г.в.; г/н №; VIN №, являются расходами по совершению исполнительных действий.

При этом, ПАО «Росбанк» документально подтвердил осуществление данных исполнительных действий, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, заключение письменного договора между хранителем и УФССП необходимо только в том случае, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий производится с УФССП за счет средств бюджета иному лицу, которое не является взыскателем, должником либо членами его семьи.

Учитывая, что должник решение суда в добровольном порядке не исполнил, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения решения суда, совершил исполнительные действия за счет взыскателя.

Помимо этого, из требований, изложенных в заявлении ПАО «Росбанк», взыскатель просил возместить ему понесенные расходы за счет средств должника, а не УФССП.

Таким образом, расходы понесенные взыскателем подлежат отнесению к расходам должника, а обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.11.2022г., суд считает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя ПАО «Росбанк» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, с учетом изложенных требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца ПАО «Росбанк» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя о взыскании расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 от 25.11.2022г. об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного имущества – транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.з. №

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 повторно рассмотреть заявление взыскателя Публичного акционерного общества «Росбанк» о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного имущества – транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2018 года выпуска, г.р.з. №

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» о возложении на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО1 обязанностей вынести постановление о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за хранение арестованного имущества – транспортного средства автомобиля марки Vestа, I LADA ВАЗ, VIN: №, 2018 года выпуска, №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023г.

Судья А.С. Беликов