Решение по делу № 2А-2135/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани.

УИД 62RS0004-01-2023-001673-26

дело №2а-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного истца СНТ пенсионеров «Дружба» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика администрации г.Рязани ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров «Дружба» к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество пенсионеров «Дружба» (далее – СНТП «Дружба», Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Рязани, мотивируя тем, что на основании постановления мэрии г.Рязани от 26 июня 1992 года № административному истцу в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок с кадастровым номером <...> кв.м с целевым назначением «для ведения садоводства». В дальнейшем, площадь земельного участка уменьшилась и в настоящее время стала составлять 23360 кв.м по причине приватизации и оформления в собственность гражданами – садоводами части земельных участков, находившихся у них в пользовании. Разрешенное использование земельного участка осталось прежним «для ведения садоводства». В соответствии с Генеральным планом г.Рязани и Правилами землепользования и застройки г.Рязани ранее земельный участок с кадастровым номером № был отнесен к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, территориальной зоне П-3 – Зона коммунально-складских организаций и санитарно-защитной зоне. Решением Рязанского областного суда от 02 июня 2022 года удовлетворен коллективный административный иск СНТП «Дружба» и членов данного Товарищества к Рязанской городской Думе о признании недействующими Генерального плана г.Рязани и Правил землепользования и застройки г.Рязани в части отнесения расположенных в границах территории СНТП «Дружба» в кадастровом квартале <...> земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, территориальной зоне коммунально-складских организаций и санитарно-защитной зоне. Поскольку нормы земельного и градостроительного законодательства предполагают осуществление реконструкции существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости на земельных участках, не соответствующих градостроительному регламенту, только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом, СНТП «Дружба» 09 февраля 2023 года обратилось в администрацию г.Рязани с заявлением о внесении соответствующих изменений в Генеральный план г.Рязани и Правила землепользования и застройки г.Рязани, установив в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> функциональной зоны садово-дачных участков и территориальной зоны СЖ-1 – Зона садоводства и дачных участков. Решением административного ответчика от 28 февраля 2023 года было отказано во внесении соответствующих изменений, поскольку земельный участок с кадастровым номером № фактически представляет собой проезды внутри СНТП «Дружба», для которых установление функциональных и территориальных зон нормами градостроительного законодательства не требуется. Полагая вышеназванный отказ незаконным по причине использования Товариществом и садоводами спорного земельного участка не только для проезда и прохода, но и для размещения инфраструктуры и имущества общего пользования (сети электроснабжения, водопровод, помещение сторожки, овощехранилище и т.д.), административный истец просил признать незаконным решение администрации г.Рязани об отказе во внесении изменений в Генеральный план г.Рязани, а также об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в отношении земельного участка №, изложенное в ответе № от 28 февраля 2023 года, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СНТП «Дружба».

Определением Советского районного суда г.Рязани от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по землепользованию и застройке в г.Рязани.

В судебном заседании представитель административного истца СНТП «Дружба» ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Рязани ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в суд.

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст.1, 7, 85 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе генеральные планы городских округов (ст.18 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также процедура внесения в него изменений регламентирована ст.ст.9, 24 и 25 ГрК РФ.

В силу данных норм, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такой план, утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа, но непосредственно принятие решений о подготовке проекта генерального плана, о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений относится к компетенции главы местной администрации городского округа (ч.ч.1, 2 ст.24 ГрК РФ).

В свою очередь, заинтересованным лицам, в том числе правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, предоставлено право как вносить свои предложения по проекту генерального плана (ч.10 ст.24 ГрК РФ); оспорить генеральный план в судебном порядке (ч.15 ст.24 ГрК РФ); так и обратиться к главе администрации с предложением о внесении изменений в генеральный план (ч.16 ст.24 ГрК РФ).

Исходя из совокупного толкования действующего законодательства следует, что инициирование процедуры разработки генерального плана и непосредственно внесения изменений в генеральный план относится к исключительной компетенции главы местной администрации (ст.12 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 7, 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.39 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», нормы градостроительного законодательства).

Однако, правомочия органов местного самоуправления в отношении принимаемых ими решений в действующей системе правового регулирования предполагает учет существа отношений, затрагиваемых этим актом, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества и землепользования, а потому такие решения не могут носить произвольный и избирательный характер и основываться на предпочтениях и ограничениях, не установленных нормами закона, должны быть мотивированы.

Тем более, что исходя из общих положений ст.ст.1, 2, 9 ГрК РФ территориальное планирование, как одно из направлений градостроительной деятельности органов власти, являющееся частью процесса по развитию территорий, направлено на определение функциональных зон и планируемого размещения объектов, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, то есть заключается в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Таким образом, само по себе обращение заинтересованного лица с предложением (заявлением) о внесении изменений в генеральный план не является безусловным основанием внесения в план испрашиваемых изменений.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в органы власти, определяя права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан; в том числе обязывая органы власти (должностных лиц) на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений, а также на дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 5, 10) (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.).

Следовательно, обращение заинтересованного лица с предложением (заявлением) о внесении изменений в генеральный план в любом случае влечет за собой обязанность главы местной администрации при поступлении к нему соответствующего заявления принять решение о подготовке предложений (проекта) о внесении изменений в генеральный план либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

При этом, в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для оценки законности соответствующего решения, действия, бездействия по результатам рассмотрения заявления (предложений) заинтересованного лица о внесении изменений в генеральный план, судом должны быть поставлены и исследованы не только вопросы соблюдения порядка рассмотрения такого заявления, соответствия принятого решения, действий (бездействия) установленной компетенции, но и соответствие принятого решения, совершенного действия (допущенного бездействия) иным требованиям действующего законодательства, в том числе относительно правомерности (обоснованности) реализации органом (должностным лицом) предоставленного ему усмотрения по основанию, связанному с соблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим соблюдением прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица.

В судебном заседании установлено и в процессе производства по делу сторонами не оспаривалось следующее.

На основании постановления мэрии г.Рязани № от 26 июня 1992 года Садоводческому товариществу пенсионеров «Дружба» (в настоящее время СНТП «Дружба») в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью 13 га в районе п.Никуличи (адрес: <адрес> о чем выдан соответствующий государственный акт № от 26 июня 1992 года.

Выделенный Товариществу земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июля 2017 года, ему присвоен кадастровый №. После проведения кадастровых работ по межеванию территории и приватизации членами Товарищества используемых земельных участков площадь земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СНТП «Дружба» уменьшилась и согласно выписки из ЕГРН от 18 апреля 2023 года составляет 23360 кв.м. Из выписки ЕГРН от 18 апреля 2023 года также усматривается, что участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, расположен участок по адресу: <адрес>

Решением Рязанского городского Совета от 30 ноября 2006 года №794-III утвержден Генеральный план г.Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №897-I утверждены Правила землепользования и застройки в г.Рязани.

Согласно Генеральному плану г.Рязани земельные участки, расположенные в кадастровом квартале № в границах территории Товарищества, были отнесены к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, а также к санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Рязани указанные земельные участки находились в территориальной зоне П-3 – Зона коммунально-складских организаций, а также в санитарно-защитной зоне.

Решением Рязанского областного суда от 02 июня 2022 года был удовлетворен коллективный административный иск СНТП «Дружба» и членов данного Товарищества к Рязанской городской Думе о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генерального плана г.Рязани и Правил землепользования и застройки г.Рязани в части отнесения расположенных в границах территории СНТП «Дружба» в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> земельных участков, в том числе с кадастровым номером <адрес>, к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, территориальной зоне коммунально-складских организаций и санитарно-защитной зоне.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно пояснениям представителя административного ответчика функциональная и территориальная зона в отношении спорного земельного участка после вступления в законную силу решения Рязанского областного суда от 02 июня 2022 года определены не были.

09 февраля 2023 года СНТП «Дружба» обратилось в администрацию г.Рязани с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г.Рязани в части установления функциональной зоны садово-дачных участков, а также внесения изменений в Правила землепользования и застройки в г.Рязани в части установления территориальной зоны СЖ-1 – Зона садоводств и дачных участков в отношении территории земельного участка с кадастровым номером №.

В заявлении указывалось, что земельный участок с кадастровым номером № является землями общего пользования членов Товарищества. Решением Рязанского областного суда от 02 июня 2022 года признаны недействующими Генеральный план г.Рязани и Правила землепользования и застройки в г.Рязани в части отнесения указанного земельного участка к функциональной зоне промышленных предприятий и коммунально-складских организаций, к территориальной зоне П-3 – Зона коммунально-складских организаций.

На территории г.Рязани Постановлением администрации г.Рязани от 3 февраля 2009 года №439 создана и функционирует Комиссия по землепользованию и застройке, как постоянно действующий орган при главе администрации города Рязани, целями деятельности которого является рассмотрение отдельных вопросов землепользования и застройки, в том числе осуществление подготовки главе администрации города Рязани заключений по рассмотрению обращений заинтересованных лиц о внесении изменений в Генеральный план города Рязани.

На рабочем заседании Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани, состоявшемся 20 февраля 2023 года, было рассмотрено обращение СНТП «Дружба» о внесении изменений в Генеральный план г.Рязани в части установления функциональной зоны садово-дачных участков, а также внесения изменений в Правила землепользования и застройки в г.Рязани в части установления территориальной зоны СЖ-1 – Зона садоводств и дачных участков в отношении территории земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления СНТП «Дружба» администрацией г.Рязани принято решение, оформленное письмом и.о. заместителя главы администрации г.Рязани ФИО3 № от 28 февраля 2023 года, об отказе во внесении изменений в Генеральный план г.Рязани и Правила землепользования и застройки в г.Рязани по тем основаниям, которые указаны в протоколе рабочего заседания комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани от 20 февраля 2023 года.

Согласно протокола рабочего заседания Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани от 20 февраля 2023 года отказ во внесении изменений в Генеральный план г.Рязани и Правила землепользования и застройки в г.Рязани был мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером № фактически представляет собой проезды внутри СНТП «Дружба», для которых установление функциональных и территориальных зон нормами градостроительного законодательства не требуется. Кроме того, внесение соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки г.Рязани возможно только после внесения изменений в Генеральный план г.Рязани.

Суд, давая оценку законности принятого решения, оспоренного административным истцом СНТП «Дружба» в суде в пределах установленного законом трехмесячного срока, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ под земельными участками общего назначения понимаются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

При этом, согласно положениям ч.6 ст.4.1. Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ в границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 23360 кв.м используется садоводами: для прохода и проезда к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам; для размещения инфраструктуры и имущества общего пользования Товарищества (сети электроснабжения, водопровод, помещение сторожки, овощехранилище, колоды с питьевой водой и др.). Кроме того, в указанную площадью земельного участка также включены три неприватизированных земельных участка, общей площадью 1472 кв.м, которые находятся в пользовании садоводов – членов Товарищества (№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 23360 кв.м относится к территории СНТП «Дружба», является землями общего назначения Товарищества с разрешенным использованием «для садоводства».

Поскольку в судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 23360 кв.м. представляет собой участок общего назначения территории СНТП «Дружба», ссылка администрации г.Рязани в качестве обоснования своего отказа во внесении соответствующих изменений в Генеральный план г.Рязани на то обстоятельство, что для данного земельного участка установление функциональных и территориальных зон нормами градостроительного законодательства не требуется, является незаконной.

Согласно ч.4 ст.85 ЗК РФ, ч.9 ст.36 ГрК РФ, ст.23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками не соответствующими градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие со строительным регламентом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в Генеральном плане г.Рязани отнесения земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090049:400 площадью 23360 кв.м к какой-либо функциональной зоне создает препятствия для осуществления СНТП «Дружба», как собственника данного земельного участка, эффективного и рационального его использования.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств отсутствия необходимости установления в Генеральном плане г.Рязани функциональной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090049:400 административным ответчиком не представлено.

При таком положении дела, оспариваемое решение администрации г.Рязани, изложенное в письме от 28 февраля 2023 года № об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани в части установления функциональной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером № признается судом не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права, законные интересы административного истца, создающими препятствия в реализации его прав.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным решения администрации г.Рязани об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в части установления территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно протокола рабочего заседания Комиссии по землепользованию и застройке в г.Рязани от 20 февраля 2023 года отказ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г.Рязани также мотивирован тем, что внесение соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки г.Рязани может быть рассмотрено исключительно после внесения изменений в Генеральный план г.Рязани.

Действительно, в соответствии со ст.3 Правил землепользования и застройки города Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года № Правила застройки разработаны на основании Генерального плана города Рязани и не должны ему противоречить. Внесение изменений в Генеральный план города Рязани является основанием для внесения изменений в Правила застройки.

Вместе с тем, отказ администрации г.Рязани во внесении соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в части установления территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090049:400 был обусловлен отказом во внесении соответствующих изменений в Градостроительный план г.Рязани, который в рамках рассмотрения настоящего дела признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, отказ во внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани, изложенный в письме администрации г.Рязани от 28 февраля 2023 года № также нельзя признать законным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление СНТП «Дружба» и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Однако, в силу положений ст.112 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу, не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года и др., а также неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П, от 15 июля 2021 года №37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом суд должен учитывать, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг, административный истец СНТП «Дружба», в лице председателя правления ФИО4, заключило 10 мая 2023 года с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, направленных на представление интересов Товарищества в суде первой инстанции по оспариванию решения администрации г.Рязани изложенного в письме от 28 февраля 2023 года №. Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 40000 руб., которую СНТП «Дружба» оплатило ФИО1 двумя платежами по 20000 руб. 03 и 13 июля 2023 года, что подтверждается электронными чеками ПАО Сбербанк.

Дополнительно СНТП «Дружба» были понесены расходы на сумму 235 руб. по отправке копии административного искового заявления с приложенными к нему документами почтовой корреспонденцией административному ответчику администрации г.Рязани, что подтверждается кассовым чеком Почты России и расходы на сумму 2000 руб. по оплате госпошлины за подачу административного искового заявления в суд.

Факт несения административным истцом соответствующих расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

Стороной административного ответчика заявлено о чрезмерности понесенных расходов и об их уменьшении.

Суд находит понесенные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными.

Принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, в том числе ценность подлежащего защите права, тот факт, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседания по делу (предварительное судебное заседание 14 июня 2023 года, судебное заседание 31 июля 2023 года), незначительное время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить требования административного истца частично, возложив на административного ответчика обязанность возместить административному истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. и почтовые расходы 235 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров «Дружба» к администрации г.Рязани о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г.Рязани во внесении изменений в Генеральный план города Рязани и отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Рязани в отношении земельного участка с кадастровым номером № изложенный в письме от 28 февраля 2023 года №

Возложить на администрацию г.Рязани обязанность повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров «Дружба» от 09 февраля 2023 года входящий №

Взыскать с администрации г.Рязани в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества пенсионеров «Дружба» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину за подачу иска в суд 2000 руб., почтовые расходы 235 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года