РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года дело № 2-742/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000995-07

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 06 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП было оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, согласно которому вина была определена участниками ДТП за ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено АО «Зетта Страхование» 100000 рублей в связи с осуществлением последним в рамках прямого возмещения убытков выплаты потерпевшему в указанной сумме. При этом истцом в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр, поскольку информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве виновного лица, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и с заявленными обстоятельствами ДТП. Однако данное требование ответчиком выполнено не было. На основании изложенного и положений пункта «з» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленной денежной суммы в порядке регресса.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2024 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Данное ДТП было оформлено его участниками в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО1 - в АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

11 декабря 2024 года собственник автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему европротокол и иные необходимые документы (л.д.46-50).

Названным страховщиком был организован осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом-техником ФИО2, о чем последним составлен акт осмотра № от 12 декабря 2024 года, содержащий перечень зафиксированных повреждений (л.д.53).

Признав заявленное событие ДТП страховым случаем, АО «Зетта Страхование» 20 декабря 2024 года на основании составленного экспертом-техником ФИО2 экспертного заключения № от 18 декабря 2024 года, а также акта о страховом случае от 19 декабря 2024 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 39-42, 43, 45).

АО «Зетта Страхование» как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

04 марта 2025 года истец перечислил АО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 100000 рублей, тем самым возместив расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему (л.д.18).

В материалах дела имеется уведомление от 12 декабря 2024 года № (л.д.7), из которого следует, что ФИО3 было предложено предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП 06 декабря 2024 года были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 5-ти рабочих дней после получения этого уведомления.

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от 13 декабря 2024 года (л.д.8-10), согласно которому по адресу ФИО3 было направлено заказное почтовое отправление. Из отчета об отслеживании данного отправления (л.д.11) следует, что заказное письмо ФИО3 не получено, возвращено отправителю 18 января 2025 года из-за истечения срока его хранения.

Транспортное средство ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком на осмотр не представлено.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в тех форме и формулировке, которые обеспечили бы доставку такого извещения и предоставление транспортного средства для осмотра.

Как указано выше, уведомление о проведении осмотра транспортного средства ФИО3 не получено.

Кроме того, из содержания данного требования не следует указание на конкретное время и место проведения такого осмотра.

При этом установлено, что, исходя из срока хранения названного выше уведомления, страховая выплата была определена и произведена страховщиком АО «Зетта Страхование» до истечения срока предоставления ФИО3 автомобиля на осмотр.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с непредставлением им транспортного средства к осмотру.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Напротив, как следует из информации третьего лица АО «Зетта Страхование» от 15 августа 2025 года (л.д.74), предоставленной по запросу суда, представленный потерпевшим ФИО1 комплект документов не вызвал сомнений и был достаточен для принятия данной страховой организацией решения о выплате страхового возмещения. При этом предоставление автомобиля ВАЗ-2191 Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в АО «Зетта Страхование», право на что предусмотрено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, не являлось необходимым; требование об этом в адрес ФИО3 названным страховщиком не направлялось.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у данной страховой организации не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.

При этом в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование ПАО СК «Росгосстрах» о представлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр не повлияло на произведенную по прямому возмещению страховую выплату потерпевшему и признание случая страховым, поскольку транспортное средство потерпевшего было своевременно представлено на осмотр, повреждения зафиксированы и оценены, никаких сомнений для урегулирования страхового события не имелось.

При таком положении полагать, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Следовательно, заявленное истцом требование к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке регресса судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами фактически является производным от вышеназванного требования, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.

<данные изъяты>