Дело № 1-331/2023
Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2023-001226-86
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 29 августа 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего - судьи Журавлева Н.В.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова Е.Я.,
защитника - адвоката Панариной Н.Г.,
подсудимого ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело отношении
ФИО1 , (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного:
- 16.08.2023 Усманским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
- 17.08.2023 Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 9 месяцев;
получившего копию обвинительного акта 30.01.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.07.2022, вступившему в законную силу 27.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 05.06.2022 в 20 часов 13 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак (№), с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ФИО1 посредством письменного уведомления было разъяснено, что в силу п. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате соответствующего удостоверения и его хранения в течение срока лишения указанного специального права.
Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился, в связи с чем, 29.08.2022 течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано.
26.11.2022 примерно в 22 часа 20 минут, находясь у <адрес> <адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, игнорируя правила ПДД РФ и постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, и начал осуществлять движение по улицам <адрес> до 22 часов 50 минут того же дня, когда у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежу. Имея признаки опьянения, предусмотренные постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством», а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, 26.11.2022 в 23 часа 15 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, при этом показал, что постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение на свое имя он не сдал, так как утерял его, заявление не писал, штраф не оплатил. 26.11.2022 в течении всего дня он находился по месту своего проживания, где в утреннее время распивал алкогольную продукцию. В этот же день примерно в 22 часа 20 минут он решил забрать свою сожительницу Свидетель №4 с работы домой на автомобиле марки Хендай Акцент», государственный регистрационный знак (№), который принадлежит ей, поскольку у нее были тяжелые пакеты. Выйдя на улицу и сев в автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес>, начал движение к дому (№) по <адрес>. Примерно в 22 часа 45 минут того же дня, проезжая по <адрес>, заметил сотрудников ГИБДД, поэтому резко повернул налево, рассчитывая, что его не заметят. Проехав немного, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет служебный автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым маяком, поэтому примерно в 22 часа 50 минут остановился у <адрес>. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились и предъявили свои служебные удостоверения в открытом виде, после чего его попросили представиться, на что он (ФИО2) вышел из автомобиля, назвав свои анкетные данные. Затем сотрудники полиции попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение и иные документы на автомобиль. Он передал сотрудникам полиции требуемые ими документы, кроме водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с их утерей. Затем сотрудник ГИБДД осмотрев его внимательно, пояснил, что у него имеются основания полагать, что он (ФИО2) находится и состоянии опьянения, так как у него имелось нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками полиции были приглашены понятые – мужчины, которые проезжали мимо, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Он подул в прибор, который показал отсутствие алкоголя. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, т.к. боялся, что мог быть выявлен остаточный алкоголь. Кроме того, при проверке его сотрудниками полиции по информационной базе, было установлено, что 26.07.2022 мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сотрудниками ГИБДД на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудником которой с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, был изъят, а он был сопровожден сотрудниками полиции в ОП (№) УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что 26.11.2022 он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на пост патрулирования по <адрес> по выявлению преступлений и пресечению административных правонарушений. Примерно в 22 часа 45 минут ими был замечен автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, который при виде них резко повернул налево, продолжив движение. Им это показалось подозрительным, поэтому они решили поехать за ним на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маяками, чтобы проверить законность нахождения водителя за рулем автомобиля, а также проверить документы. Примерно в 22 часа 50 минут автомобиль остановился у <адрес>. Он вместе с Свидетель №2 подошли к ФИО2, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили водителя автомобиля предъявить документ, удостоверяющий его личность, водительское удостоверение. Мужчина представился и передал им документы, кроме водительского удостоверения. В этот момент у него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись следующие признаки: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, при этом запах алкоголя отсутствовал. На вопрос: «Где водительское удостоверение?», ФИО1 пояснил, что утерял его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, т.к. у них имелись основания подозревать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Когда ФИО1 подул в прибор, то прибор показал 0,000 мг. После этого он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.07.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП (№) УМВД России по <адрес> и эвакуатор, по приезду которой был проведен осмотр места происшествия и изъят автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, ключи и паспорт транспортного средства. Затем все поехали в ОП (№) УМВД России по <адрес> для дачи объяснении.
Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ОБДПС УМВД России по <адрес>, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1
Свидетель Свидетель №3 – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал, что 26.11.2022 в вечернее время, проезжая мимо <адрес>, увидел своих напарников Свидетель №1 и Свидетель №2, рядом с которыми находились трое мужчин, одетые в гражданскую одежду, а также неподалеку стоял автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион. Он остановился и, подойдя к напарникам, поинтересовался, не требуется ли им его помощь. Свидетель №1 пояснил, что у <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль под правлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Так как предполагалось составление административного материала, то он осуществлял видеосъемку на мобильный телефон «Айфон», принадлежащий Свидетель №1 А.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, на, что тот согласился и в присутствии двух понятых с использованием прибора алкотектора «Юпитер» продул в прибор, который показал 0,000 мг. После этого Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку последний постоянно оглядывался, т.е. не смог спокойно стоять на месте, от прохождения которого тот отказался.
Свидетеля (ФИО)1, (ФИО)2, участвовавшие в качестве понятых, каждый в отдельности, подтвердили, что в их присутствии ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион. Кроме того, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, на что тот согласился. Когда ФИО1 продул в прибор, то тот показал отсутствие алкоголя, тогда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого тот отказался. Все происходящее было записано на видео. Ими в протоколе был засвидетельствован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №4 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак (№) которым управляет она, а также ее сожитель ФИО1, который вписан в страховку. 26.11.2022 в течении всего дня до вечера она находилась на работе. Когда она собралась домой, то попросила ФИО1 забрать ее с работы, поскольку у нее были тяжелые пакеты. Приехать за ней он не смог, так как у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в течение дня употреблял алкоголь. 26.07.2022 ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение он не сдал, т.к. утерял его.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний свидетелей подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому 26.11.2022 примерно в 22 часа 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. I ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022 - участка местности у <адрес> до <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак (№), ключи с брелком от вышеуказанного автомобиля, паспорт транспортного средства (л.д. 11-14);
- постановлением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 26.07.2022, вступившим в законную силу 27.08.2022, справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 35-36, 27);
- протоколом выемки от 21.12.2022, согласно которому у сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 изъят оптический CD-R диск с записью от 26.11.2022, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66-68);
- протоколом осмотра предметов от 27.12.2022, в ходе которого осмотрен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, ключ зажигания с брелком от автомобиля, а также паспорт транспортного средства, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-85, 90);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.12.2022, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск с записью от 26.11.2022, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95, 98).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, однако с 11.09.2000 внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Пагубное употребление опиатов», с 13.09.2013 внесен с список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности».
Из заключения судебно-психитрической экспертизы № 2167 от 10.01.2023 следует, что ФИО1 не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания, поэтому в лечении по поводу наркомании не нуждается. Имеет место: пагубное, с вредными последствиями, употребление наркотических средств группы каннабиноидов (л.д. 52-53).
Согласно заключению комиссии экспертов № 3419 от 22.12.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдет и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение головного мозга, черепно-мозговые травмы). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о раннем органическом поражении головного мозга, задержке психо-речевого развития, что сопровождалось когнитивными нарушениями (дефицит внимания, трудности обучения, усвоения новых знаний и навыков), а также нарушениями поведения, что послужило причиной наблюдения у невролога. В дальнейшем на фоне перенесенных им повторных черепно-мозговых травм с коммоционными явлениями у ФИО1 отмечалось усиление церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, истощаемость), что сопровождалось эмоционально-волевыми нарушениями (конфликтность, раздражительность) и расстройствами влечений (уходы из дома, употребление различных психоактивных веществ). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного некоторое интеллектуально-мнестическое снижение (невысокий уровень обобщения, трудность абстрагирования, некоторое снижение памяти на текущие события), несколько обстоятельное, конкретное мышление, облегченность суждений, лабильность эмоциональных реакций. Указанные изменения психики ФИО1 при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки органического расстройства личности не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 57-59).
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при его назначении:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
- полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, достижения в спорте, а также наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при его назначении ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о не возможности исполнения этого вида наказания, в том числе указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений статьи 25.1 УПК РФ не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Установлено, что собственником автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, является Свидетель №4, в связи с чем оснований для его конфискации в собственность государства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, с наказаниями, назначенными по приговору Усманского районного суда <адрес> от 16.08.2023 и приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.08.2023, окончательно определить наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое исполнять самостоятельно.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия основного наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с учетом срока задержания до вступления приговора в законную силу, а именно: с 04 июля 2023 года.
На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает основное наказание, назначенное подсудимому судом, в связи с чем освободить ФИО1 от наказания в виде обязательных работ по его фактическому отбытию.
Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск с видеозаписью за 26.11.2022 - хранить в материалах дела,
- автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, ключи с брелком, паспорт транспортного средства - оставить его собственнику Свидетель №4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Журавлев