Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Волжский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ребровой И.Е.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. истцом был направлен посредством курьерской службы ЕМС Почта России в адрес страховщика пакет необходимых документов с заявлением для получения сумм страхового возмещения вследствие страхового случая от "."..г., произошедшего в результате столкновения двух транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 700120297. Его ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0176077028, сроком действия до "."..г.. Пакет необходимых для страховой выплаты документов и заявление страховщиком был получен "."..г.. Страховщиком данный случай был признан страховым и "."..г. ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 190700 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая, согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Система» №..., составила: без учета износа 371 600 рублей, с учетом износа 242 200 рублей. Недоплата суммы страхового возмещения составила 180 900 рублей (371 600 (общая сумма восстановительного ремонта) - 190 700 (выплаченная сумма). За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 1 650 рублей, что является убытками и подлежит возмещению страховщиком. "."..г. в адрес страховщика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и штрафа. "."..г. страховщиком произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме 56 234 рубля. "."..г. страховщиком дополнительно перечислено на счёт истца 24 195 рублей. "."..г. он направил обращение Финансовому уполномоченному в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ. "."..г. ему было направлено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 750 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 6916 рублей, неустойку в размере 329 208 рублей 50 копеек в соответствии с представленным расчетом, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, установленный на основании представленного истцом заключения ООО «Эксперт-система» от "."..г., предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия ТТТ №....

Истец, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком "."..г..

"."..г. транспортное средство было представлено на осмотр (л.д.120-123).

"."..г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 279 861 рубль, с учетом износа 190 660 рублей (л.д.124-131).

Поскольку СТОА ИП ФИО5 и ООО «М88» сообщили о неготовности принять транспортное средство на ремонт по причине длительности поставки запчастей (л.д.133-135), "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 190 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №... (л.д.137).

"."..г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

"."..г. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев претензию ФИО1, произвел доплату страхового возмещения в сумме 56 234 рубля, из которых 51500 рублей - доплата суммы ущерба, 3084 рублей - расходы на оценку, 1650 рублей – расходы по оплате стоянки (л.д.149).

Кроме того, "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в общей сумме 24 195 рублей (с учетом НДФЛ 13%), что подтверждается платежным поручением №... (л.д.24).

ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 121 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 160333 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-21-171406/5010-007 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО в , со СТОА ООО «М88», осуществляющим восстановительный ремонт транспортных средств.

Как установлено материалами обращения, "."..г. СТОА ООО «М88» уведомило АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запчастей.

Сведения об организации АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства Финансовому уполномоченному не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба в размере начисляемого износа на заменяемые детали) со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному "."..г. ООО «Эксперт-Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 371 600 рублей, с учетом износа – 242200 рублей (л.д.55-109).

Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Инженерно-технический центр «Волга», рассчитать аналоговую (остаточную) стоимость поврежденных деталей транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***>, не представляется возможным (л.д.169-185).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, АО «АльфаСтрахование» не оспаривает экспертное заключение №... ООО «Эксперт-Система».

У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 129 400 рублей, из расчета 371600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 190700 рублей – 51500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127750 рублей, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 127 750 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по "."..г. в размере 97686 рублей, с "."..г. по "."..г. в размере 259332 рубля 50 копеек, всего в размере 329 208 рублей 50 копеек, а также о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» "."..г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее "."..г., а неустойка исчислению с "."..г..

В установленный законом срок ответчик АО «АльфаСтрахование» обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательств, с учетом соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, а также с учетом сохранения баланса интересов как истца, так и ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 63 875 рублей (127 750* 50%).

Суд, с учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона РФ от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На это указывает и п.99 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей (л.д.143, 147). В связи с выплатой ответчиком части суммы в размере 3084 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6916 рублей, которые являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6193 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Инженерно-технический цент «Волга» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 127750 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 6916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 63875 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки свыше взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 48000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 6193 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

34RS0№...-88

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...