Копия
2-670/2022 (2-8170/2021)
56RS0018-01-2021-011041-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 9 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Федотовой A.Л.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась с иском, указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу .... ... произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ..., находящейся в общей долевой собственности ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 Причиной залива послужило повреждение шланга гибкой подводки к смесителю в ванной комнате в квартире ..., что указано акте обследования от ... Согласно акту экспертизы размер ущерба в результате залива составил ... рублей. За составление отчета об оценке истцом уплачена сумма в размере ... рублей.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 206331,60 рублей, расходы за составление акта экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УКЖФ - Центральная», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».
Истец ФИО8, ответчики ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истца произошел в результате прорыва шланга гибкой подводки в ванной комнате ответчиков, данное имущество относится к сфере ответственности собственника. Акт экспертизы от ..., составленный АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», является более детальным, поскольку учитывает все повреждения в квартире истца после залива. Судебная экспертиза проведена после производства ремонта в квартире истца, поэтому экспертом, по мнению представителя истца, учтены не все поверждения. Просил при принятии решения взять за основу акт экспертизы от ...,
Ответчики ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО5 пояснил, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва в системе холодного водоснабжения. В момент осмотра квартиры и составления акта залива от ... ему показалось, что залив произошел из его квартиры, поэтому и предлагал сыну истца возместить ущерб. После ремонта в квартире истца невозможно оценить реальный размер ущерба. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.
Ответчик ФИО6 пояснила, что вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца в результате залива от ... не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ - Центральная» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, в удовлетворении иска к ООО «УКЖФ - Центральная» просил отказать, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники квартиры ..., вина которых в заливе квартиры истца установлена материалами дела и заключением судебной экспертизы.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО8 является собственником квартиры ... расположенной по адресу: ....
Ответчикам ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира ... в указанном многоквартирном доме.
Квартира ответчиков расположена на ... этаже, квартира истца – на ... этаже.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УКЖФ - Центральная». ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание дома на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда от ..., заключенного между обществом и ООО «УКЖФ-Центральная».
... произошел залив квартиры истца.
В результате осмотра квартиры истца комиссией в составе трех слесарей-сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в присутствии пользователя квартиры ... ФИО12 и ответчика ФИО5 составлен акт от ..., из содержания которого следует, что в квартире ... произошел прорыв в системе холодного водоснабжения в ванной комнате. Место прорыва – шланг гибкой подводки к смесителю холодного водоснабжения под раковиной. Отключающее устройство – вентель – находится в работоспособном состоянии без видимых признаков коррозии, разрыва или нарушения прочности соединения. Указано, что в результате прорыва в квартире ... имеются следы затопления: в помещении ванной комнаты на полу лужа воды (кафель), в помещении кухни потеки воды по стене (обои), в спальне течь воды с потолка (гипсокартон) и по стене (обои), во второй спальне потеки воды по стене (обои), скопление воды на детской кроватке.
Металлические/пластиковые стояки отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, радиаторы отопления, отключающие устройства радиаторов отопления, ХВС, ГВС в квартире ... в работоспособном состоянии, без признаков разрыва, нарушения прочности соединения.
Для устранения аварийной ситуации сотрудниками ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» перекрыт подпорный кран ХВС в квартире ....
Акт подписан специалистами ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», а также ФИО12, ФИО5
Согласно акту экспертизы N от ..., выполненному экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: ..., в результате залива от ... составляет ... рублей.
Судом установлено, подтверждено и не оспаривалось сторонами, что после составления экспертом АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1 акта экспертизы N от ... истцом произведен ремонт принадлежащей ему квартиры.
Согласно доводам истца, причиной залива является ненадлежащее исполнение собственниками квартиры ... обязанности по содержанию своего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривались причина залива и размер ущерба, в связи с чем для определения причины залива и размера ущерба определением суда от ... назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» ФИО2 N (...) от ..., причиной залива помещений в составе трехкомнатной квартиры ..., расположенной в доме ..., произошедшего ..., явился прорыв шланга гибкой подводки от внутриквартирной магистрали холодного водоснабжения к смесителю, смонтированному в помещении ванной комнаты квартиры ... в указанном доме.
Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений квартиры ..., поврежденных в результате залития от ..., по состоянию на дату залития составляет ... рублей.
Как следует из заключения, оно составлено по результатам осмотра квартир N и N дома ... с учетом материалов дела.
В судебном заседании ... произведен допрос эксперта ФИО2 который на возникшие у сторон вопросы пояснил, что на дату осмотра натяжной потолок в квартире имелся, потолок не осматривался, поскольку в материалах дела имелись фото и видеоматериалы плит перекрытия, и никаких повреждений на них не наблюдалось. Натяжной потолок не пострадал, на внутренней его поверхности следов увлажнения, скопления влаги не установлено, поэтому ремонт потолка экспертом в смету не включен. Устранение последствий залива не всегда предусматривает шпаклевание стен, это делается лишь там, где пострадал этот слой в результате залива. Если имеются какие-либо повреждения, то можно обойтись локальными ремонтными работами, что и установлено экспертом в этом случае. Помещение коридора в акте о залитии не отражено, однако поскольку помещения коридора и прихожей не разграничены, дверного блока нет, поверхность стен была оклеена одним видом обоев, локальные работы не позволят привести помещение в доаварийное состояние, даже если будут найдены те же самые обои, цвет не их может не совпасть, ввиду чего экспертом включены в смету ремонтные работы не только прихожей, но и коридора. При проведении исследования экспертом изучались и сопоставлялись все материалы дела, включая имеющиеся фотографии, причем из исследования были исключены фотографии, не относящиеся к периоду происшествия. При анализе фотографий эксперт ориентировался на обстановку комнат, на отделку стен, имеющуюся в помещении на дату осмотра. На стр. ... заключения при подсчете работ по ремонту потолка экспертом применены расценки для монтажа потолка с коэффициентом не демонтаж, поскольку отдельной расценки для демонтажа не существует. Часть потолка в помещении была устроена по системе «...», а часть устроена натяжным потолком. В нормативной базе не имеется отдельной расценки для окраски водоэмульсионнной краской, в связи с чем экспертом применены расценки на окраску масляной краской и приведен коэффициент на водоэмульсионную краску.
Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы и аргументы сторон судом учтены, однако они не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» ФИО3 входящий в состав комиссии при составлении акта залива от ..., пояснивший суду, что работает слесарем в ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», в его обязанности входит устранение аварийных ситуаций, залитий, составление актов по факту залива. Дом ... находится на обслуживании ООО «Аварийно-ремонтное предприятие». ... выехали по факту затопления квартиры ... в указанном доме, после осмотра пошли в квартиру, расположенную этажом выше, дома никого не было, отключили стояки. После приезда жильцов, зашли в квартиру и увидели течь воды из шланга под раковиной на холодную воду, перекрыли подпорное устройство, после чего вода перестала течь. Краны были в рабочем состоянии, после перекрытия кранов вода течь перестала. В этот день было обычное давление в системе. Повреждения квартиры ..., которые было визуально видно на момент осмотра, отражены в акте залива, повреждения были зафиксированы с помощью фотографирования. Акт был подписал всеми добровольно, никто от подписи не отказывался, претензий к содержанию акта не было.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, сообщенные им сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, на основании представленных суду доказательств – акта залива от ..., заключения судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3., суд полагает установленным, что затопление квартиры истца от ... произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки от внутриквартирной магистрали холодного водоснабжения к смесителю, смонтированному в помещении ванной комнаты квартиры ... в указанном доме.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, не обеспечивших надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в квартире.
Доказательств иной причины залива ответчиками не представлено, как и иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, каких-либо других письменных доказательств, опровергающих установленную причину залива, ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что причиной залива послужило безответственное отношение ООО «УКЖФ «Центральная» к содержанию общедомового имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Причина залива квартиры истца и вина в этом ответчиков ФИО13 отражены в акте залива и установлена заключением судебной экспертизы.
Как следует из ответа ООО «УКЖФ – Центральная» на обращение ФИО5 от ..., ... от собственника кв. ... поступила заявка о смене подпорных кранов (так как не перекрывают воду). Прибыв на место, слесарь сантехник ООО «ЖЭУ 5/2» обнаружил, что подпорные краны находятся в исправном состоянии. ... по собственному желанию собственника кв. ... произведена замена вентильных головок и горячего водоснабжения, что отражено в акте от ... Свидетель ФИО3 также пояснил, что при осмотре квартиры ответчиков непосредственно в момент залива подпорные краны находились в исправном состоянии.
Доводы ответчиков, что имелось два залива квартиры истца в спорный период, и заключением судебной экспертизы учтены повреждения квартиры от двух заливов, судом отклоняются, поскольку не доказаны ответчиками. Из ответа ООО «УКЖФ – Центральная» на запросы ответчика ФИО5 о предоставлении сведений относительно всех обращений по факту залива квартиры истца следует, что собственник квартиры ... в управляющую компанию ранее даты залива от ... не обращался.
Доводы ответчиков о том, что акт залива ... является недействительным, поскольку должен быть составлен инженером управляющей компании, судом отклоняются, поскольку указанный акт составлен специалистами ООО «Аварийно-ремонтное предприятие», осуществляющего аварийно-диспетчерское обслуживание дома, то есть уполномоченными лицами, с участием самого ответчика ФИО5, подпись которого имеется в акте, замечаний к содержанию акта у него не имелось.
Доводы ответчика ФИО6 о несогласии с актом залива от ..., признании его недопустимым доказательством по делу по той причине, что в нем причина залива указана со слов ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт составления акта при совместном осмотре квартиры после залива совместно с сыном истца и достижении между ними соглашения о причине залива, что нашло отражение в акте. Кроме того, указанная в акте от ... причина залива подтверждена заключением судебной экспертизы.
Объем повреждений и размер ущерба установлены экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы. Несмотря на то, что часть из них не отражена в акте залива от ..., они зафиксированы в фото- и видео материалах, приобщенных к материалам дела и использованных экспертом при производстве экспертизы. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из таких повреждений проявились в квартире истца не сразу после залива, а спустя некоторое время после залива и составления акта от ..., как пояснил эксперт в судебном заседании.
Поскольку судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками ФИО13, не обеспечившими надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере 92 616 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «УКЖФ – Центральная» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждено договором на проведение экспертного исследования N от ... и квитанцией от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ...
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истца в размере, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (... рублей из ... рублей, что составляет ... от суммы удовлетворенных требований), в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 2020,05 рублей (... от суммы ...), расходы по уплате государственной пошлины 2315,72 рублей (... от суммы ...).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... об оплате истцом услуг за составление иска по настоящему делу и участие в судебных заседаниях суммы в размере ... рублей.
Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать за юридические услуги 8 000 рублей солидарно с ответчиков в пользу истца. В удовлетворении остальной части суд отказывает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО8 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 92616 рублей, расходы на досудебную оценку 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2315,72 рублей, расходы на оплату услуг юриста 8000 рублей, а всего 106931,72 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Мотивированное решение по делу изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: