К делу № 2-55/2022

23RS0012-01-2021-001873-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего: Дзигаря А.Л.,

секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1318 кв. м, с кадастровым №«...» и жилой дом, общей площадью 127,6 кв. м, с кадастровым №«...», расположенные по адресу: . Права на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №«...», площадью 1000 кв.м, является ответчик ФИО2. Между земельными участками установлен забор. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истицей было проведено фактическое обследование земельного участка, и установлено, что часть её участка размером 20 кв.м находится в пользовании ответчика. В соответствии с ситуационным планом от 22 июля 2021 года, фактически существующая граница не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и сведениям о месте расположения которой содержатся в кадастре. 06 августа 2021 года истица направила ответчику требование о переносе забора, однако, ФИО2 отказалась устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей своим земельным участком, площадью 1318 кв.м, с кадастровым №«...», а именно: перенести забор находящийся между земельными участками на границу установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с ситуационным планом от 22 июля 2021 года; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержали исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, просила суд в их удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» который предусматривает создание Единого государственного реестра недвижимости и единой учётно – регистрационной системе, орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 года подтверждено, что истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, категории земель – земли поселений, площадью 1318 кв. м, кадастровый №«...», расположенный по адресу: .

Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2021 (л.д. 3-11) ответчику ФИО2, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1000 кв. м, с кадастровым №«...».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В защиту своих прав, истица ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, не обладающим специальными познаниями, для установления истины по делу, 25 октября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Центр Экспертизы» г. Краснодар.

Производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №«...» по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком поручено эксперту ФИО6, имеющей соответствующее образование и квалификацию.

Эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изучив представленные судом документы, пришла к следующим выводам:

По 1 вопросу: фактическое расположение границ земельного участка общей площадью 1 318 кв.м, с кадастровым №«...», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , не соответствуют: данным свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2006 года; границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН; границам, сведения о которых содержатся в межевом деле от 2004 года, фактическая площадь меньше на 14 кв. м площади, указанной в межевом деле.

По 2 вопросу: фактическое расположение границ земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №«...», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , не соответствует данным постановления главы города Горячий Ключ №«...» от 10.08.2001 года, фактическая площадь больше на 104 кв.м; границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическая площадь больше на 116 кв.м площади, указанной в ЕГРН; границам, сведения о которых содержатся в межевом деле от 2004 года;

По 3 вопросу: препятствия собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым №«...», по адресу: , г.Горячий Ключ, ФИО2 в пользовании земельным участком, общей площадью 1 318 кв.м, с кадастровым №«...», по адресу: , принадлежащим ФИО1, создаются тем, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым №«...» ( ФИО2) на границы земельного участка с кадастровым №«...» ( ФИО1), площадью 19,02 кв.м.

По 4 вопросу: для устранения выявленного наложения или препятствия в пользовании необходимо привести смежную границу между земельными участками в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, то есть: сместить фактическую границу в т.2 в сторону земельного участка по на 0,51 м; сместить фактическую границу в т.3 в сторону земельного участка по на 0,48 м; сместить фактическую границу в т. 4 в сторону земельного участка по на 0,49 м; сместить фактическую границу в т. 5 в сторону земельного участка по на 0,27 м; сместить фактическую границу в т. 6 в сторону земельного участка по на 0,14 м; сместить фактическую границу в т.7 в сторону земельного участка по на 0,23 м.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов в их совокупности, учитывая, что отклонение (смещение) границы проходящей по меже между земельными участками №«...» (истец) и №«...» (ответчик) по в г. Горячий Ключ установлено экспертом ООО «Центр Экспертизы», имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, так как по существу они не опровергают факт смещения спорного забора в сторону истца.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответстенности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд считает, что нарушенные права истца, подлежат восстановлению путём обязания ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, площадью 1318 кв.м, с кадастровым №«...», расположенным по адресу: , путём перемещения забора, возведенного по меже между земельными участками, в соответствии с разделом 3 заключением эксперта №«...».23, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком, площадью 1318 кв.м, с кадастровым №«...», путём приведения смежной границы между земельными участками в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а именно: сместить фактическую границу в т.2 в сторону земельного участка по на 0,51 м; сместить фактическую границу в т.3 в сторону земельного участка по на 0,48 м; сместить фактическую границу в т. 4 в сторону земельного участка по на 0,49 м; сместить фактическую границу в т. 5 в сторону земельного участка по на 0,27 м; сместить фактическую границу в т. 6 в сторону земельного участка по на 0,14 м; сместить фактическую границу в т.7 в сторону земельного участка по на 0,23 м, руководствуясь схемами (приложение №«...» и №«...»).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок (30 дней), взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись