Решение по делу № 2-1016/2025 от 20.05.2025

/.,/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Томский районный суд /.,/ в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

помощника прокурора /.,/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах /.,/ в лице Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Колпашевский городской прокурор, действуя в интересах /.,/ в лице Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/, обратился в Томский районный суд /.,/ с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/ причиненный преступлением ущерб в размере 495636 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Установлено, что председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нелюбино» в период с /.,/ по /.,/, используя свое служебное положение, путём обмана Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления в Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ заведомо подложных документов, в которых были отражены недостоверные сведения о весе и стоимости реализованных СПК «Нелюбино» главе КФХ ФИО3 нетелей в количестве 35 голов и указана завышенная сумма расходов о затратах на выращивание племенного молодняка крупного рогатого скота в соответствии со сведениями, указанными в подложных документах, путем обмана похитила чужое имущество – денежные средства, принадлежащие Департаменту по социально-экономическому развитию села /.,/, на общую сумму 495636 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Департаменту по социально-экономическому развитию села /.,/ был причинен материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Истец Колпашевский городской прокурор, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/, третье лицо администрация /.,/, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В судебном заседании помощник прокурора /.,/ исковые требования поддержала.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, ознакомившись с письменным отзывом на исковое заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,/ /.,/ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Приговором Томского районного суда /.,/ от /.,/ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание по ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /.,/ приговор Томского районного суда /.,/ от /.,/ изменен. Определено указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Б. и ФИО2 похищены бюджетные средства /.,/, распорядителем которых являлся Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния Б. и ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений о весе и стоимости приобретаемых в СПК «Нелюбино» нетелей о том, что сумма ущерба, причиненного бюджету /.,/ с учетом средств гранта составляет 446073 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор суда от /.,/ имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере считается установленной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с /.,/ по /.,/ принята председателем сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нелюбино» (протокол общего собрания /.,/ от /.,/; приказ о приеме работника на работу /.,/ к от /.,/).

Постановлением администрации /.,/ от /.,/ /.,/а «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат)» утвержден Порядок предоставления субсидий, определятся правила предоставления из областного бюджета субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат), порядок расчета размера субсидии.

/.,/ председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нелюбино» ФИО2 обратилась в Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ с заявлением /.,/, в котором просила предоставить субсидию на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат).

Из соглашения /.,/ от /.,/, заключенного между Департаментом по социально-экономическому развитию села /.,/ и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Нелюбино» в лице председателя ФИО2 следует что из областного бюджета в 2020 году СПК «Нелюбино» предоставлена субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) по мероприятию: на возмещение части затрат на выращивание племенного молодняка крупного рогатого скота мясного или молочного направления, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства, рынков сырья и продовольствия в /.,/». Размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета, в соответствии с соглашением, составляет в 2020 году 2696556 рублей, 78% от общего объема затрат.

Постановлением /.,/ от /.,/ /.,/ утверждено Положение о Департаменте по социально-экономическому развитию села /.,/.

Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ является уполномоченным исполнительным органом /.,/ в сфере управления сельским хозяйством (далее - Орган), входящим в систему исполнительных органов /.,/ и финансируемым за счет средств областного бюджет (пункт 1 Положения).

Целью деятельности Органа является эффективная аграрная политика на территории /.,/. Задачами деятельности Органа являются: содействие устойчивому развитию сельских территорий /.,/; способствование повышению конкурентоспособности агропромышленного комплекса; стимулирование развития малых форм хозяйствования на территории /.,/ (пункт 2, 3).

Из пункта 9 Положения следует, что для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения цели и задач Орган выполняет следующие функции, в том числе, выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в том числе в отношении подведомственных областных государственных учреждений;

Приговором суда установлено, что ФИО2, занимая на основании протокола выборного общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Нелюбино» /.,/ от /.,/, приказа /.,/к от /.,/ должность председателя СПК (колхоза) «Нелюбино», внесенного в ЕГР юридических лиц, имеющим юридический адрес: 634517, /.,/, д. Нелюбино, /.,/А, на основании Устава, утвержденного /.,/ на общем собрании членов кооператива протоколом /.,/, осуществляющая руководство текущей деятельностью кооператива, имея полномочия: осуществлять текущее руководство деятельностью кооператива и правления кооператива, представлять его в хозяйственных и иных отношениях; осуществлять прием и увольнение работников кооператива, организовывать их работу, издавать обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, распоряжаться в соответствии с Уставом имуществом кооператива, заключать договоры и выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия, открывать счета кооператива в банках и других кредитных организациях, и исполнять иные полномочия, предусмотренные Уставом, тем самым выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СПК «Нелюбино», используя свое служебное положение в период с /.,/ по /.,/ умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды в пользу СПК «Нелюбино» дала распоряжение главному бухгалтеру М., не осведомленной о ее (Петровой) преступных намерениях о хищении путем обмана Департамента денежных средств, подготовить пакет документов для получения субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) на основании заключенного между ИП ГКФХ Б. и СПК «Нелюбино» в лице председателя ФИО2 подложного договора купли-продажи племенных животных /.,/ от /.,/, спецификации к договору и акта приема-передачи № /.,/ от /.,/, в которых отражены сведения с завышением веса 35 нетелей и увеличением сумм реализованных животных.

ФИО4 в период с /.,/ по /.,/, находясь на территории СПК «Нелюбино», действуя по указанию руководителя Петровой, дала распоряжение бухгалтеру Ю. о подготовке документов необходимых для получения субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) подтверждающих реализацию племенного молодняка КРС молочного направления СПК «Нелюбино» ФИО3: справки-расчета причитающихся субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) по мероприятию «поддержка племенного животноводства» за июнь 2020 года; копии племенных свидетельств; копии документов, подтверждающих реализацию племенного молодняка КРС мясного или молочного направления: вышеуказанные договор купли-продажи племенных животных, спецификацию к договору и акт приёма-передачи; отчет о затратах на выращивание племенного молодняка КРС; копии отчета о движении скота и птицы на ферме за 2019 год форма № СП-51; копию отчета об отраслевых показателях деятельности СПК «Нелюбино» по форме /.,/-АПК, копии справки /.,/ об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; универсальный передаточный документ /.,/ от /.,/; платежные поручения /.,/ от /.,/, /.,/ от /.,/, /.,/ от /.,/; копии ветеринарных свидетельств; копии документов на приобретение горюче-смазочных материалов для выращивания племенного молодняка КРС; копии документов на приобретение кормов.

После чего ФИО4 в вышеуказанный период, действуя по указанию председателя СПК «Нелюбино» Петровой, подготовила заявление о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) в соответствии с постановлением /.,/ от /.,/ /.,/ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение затрат), согласно которому размер указанной субсидии равен 120 рублям за 1 кг живой массы животного, и получив от бухгалтера Юхник подготовленные последней вышеуказанные документы, сообщила Петровой о подготовленной документации, необходимой для получения субсидии на возмещение части затрат. Последняя, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Департамента денежных средств, составляющих разницу между стоимостью нетелей по завышенному весу, указанному в подложном договоре купли-продажи племенных животных /.,/РТ90002/02/20 от /.,/, и стоимостью за фактический вес реализованных нетелей на дату составления договора, дала распоряжение ФИО4 поставить в заявлении о предоставлении субсидии и прилагаемых к заявлению документах, подпись от ее (Петровой) имени, а также заверить документы печатью СПК «Нелюбино» и направить вышеуказанный пакет документов в Департамент, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета от /.,/ /.,/ «О соглашениях о предоставлении субсидий», с целью получения субсидии. ФИО4, выполнив указание Петровой, через указанные выше подготовленные документы, через водителя В. направила их в Департамент, который, на основании предоставленных документов, /.,/ заключил соглашение /.,/ о предоставлении субсидии в размере 2696556 рублей (78% от общего объема затрат), которые /.,/ по платежному поручению /.,/ поступили в СПК «Нелюбино», при этом с учетом фактического веса нетелей, реализованных ФИО3, сумма правомерно полученной субсидии составляла 2200920 рублей, соответственно разница незаконно полученных денежных средств составила 495636 рублей.

Таким образом, председатель СПК «Нелюбино» ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана Департамента путем предоставления заведомо подложных документов, в которых были отражены недостоверные сведения о весе и стоимости реализованных СПК «Нелюбино» ФИО3 нетелей в количестве 35 голов и указана завышенная сумма расходов о затратах на выращивание племенного молодняка КРС похитила чужое имущество – бюджетные денежные средства /.,/, распорядителем которых является Департамент по социально-экономическому развитию села. Действиями ФИО2 в части предоставления недостоверных сведений о весе и стоимости приобретаемых в СПК «Нелюбино» нетелей причинен бюджету /.,/, с учетом 60% средств гранта, ущерб в размере 495636 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ /.,/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае факт причинения ответчиком ущерба Департаменту по социально-экономическому развитию села /.,/, а также размер ущерба установлен вступившим в силу приговором суда (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /.,/), наличие которого также свидетельствует о том, что вред был причинен умышленно, что исключает возможность уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден.

Доводы ответчика о том, что у истца нет права на предъявление иска в суд, поскольку Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ не является собственником денежных средств федерального и областного бюджетов, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Департаментом по социально-экономическому развитию села /.,/ сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Нелюбино» предоставлена субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат) по мероприятию: на возмещение части затрат на выращивание племенного молодняка крупного рогатого скота мясного или молочного направления, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации в рамках Государственной программы «Развитие сельского хозяйства, рынков сырья и продовольствия в /.,/».

Согласно пункта 1 постановлением /.,/ от /.,/ /.,/ «Об утверждении Положения о Департаменте по социально-экономическому развитию села /.,/» Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ является уполномоченным исполнительным органом /.,/ в сфере управления сельским хозяйством (далее - Орган), входящим в систему исполнительных органов /.,/ и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Орган обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в Департаменте финансов /.,/, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по /.,/, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки со своим наименованием; может быть истцом и ответчиком в судах (пункт 5 постановлением /.,/ от /.,/ /.,/ «Об утверждении Положения о Департаменте по социально-экономическому развитию села /.,/».

Согласно пункта 5 постановления администрации /.,/ от /.,/ /.,/а «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (на возмещение части затрат)» главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидии на соответствующий финансовый год и плановый период, является Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/.

Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по /.,/ от /.,/ Департамент по социально-экономическому развитию села /.,/ признан гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, незаконно полученные денежные средства в размере 446073 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/, как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ФИО2 удовлетворены в размере 446073 рублей, с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент первоначальной подачи искового заявления) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7660 рублей 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колпашевского городского прокурора в интересах /.,/ в лице Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /.,/ года рождения, место рождения: /.,/, /.,/ /.,/, в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села /.,/ (/.,/) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 446073 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, /.,/ года /.,/ /.,/ выдан /.,/, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7660 рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1016/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-000525-48