66RS0051-01-2025-001890-17

№ 2-1394/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 06 октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В.,

С участием защитника ответчика ФИО1 - адвоката Пальшина М.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Уральский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 03 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых. До настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 января 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 1 150 859, 25 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен по известному месту жительства. Из ответа на запрос суда следует, что ответчик регистрации на территории РФ не имеет.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Пальшин М.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пальшин М.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - ФЗ N 367) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного Кодекса.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 03 июня 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 1 000 000 рублей на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному оговору, выдал сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также справкой о зачислении суммы кредита.

Однако, ФИО1 свои обязательство перед кредитором исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору за период с 10 января 2025 года по 04 июля 2025 года размер задолженности составил 1 150 859, 25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 977 053, 88 рублей, просроченные проценты – 164 826, 64 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 042, 55 рублей, неустойка за просроченные проценты - 7 936, 18 рублей.

Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Банком в адрес ответчика, указанному в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени последним не исполнены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 508, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2024 года за период с 10 января 2025 года по 04 июля 2025 года в размере 1 150 859 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 977 053 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 164 826 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 1 042 рублей 55 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7 936 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 508 рублей 59 копеек, всего взыскать 1 177 367 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.